Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А39-2508/2017

, в котором указывает на то, что представлены после доработки замечаний не все разделы проектной документации, по которым выявлены недоработки, не представлена корректирующая записка и справка с описанием изменений, внесенных в проектную документацию. При этом выявлены недоработки проектной документации, в том числе по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям, пояснительной записке, схеме планировочной организации земельного участка, генеральному плану, архитектурным решениям, архитектурно – строительным чертежам, конструктивным и объемно-планировочным решениям, архитектурно-строительным решениям, силовом электрооборудовании, автоматической пожарной сигнализации, электроосвещению, сетям связи, системе водоснабжения и водоотведения, тепловым сетям, вентиляции, газоснабжению, мероприятиям по обеспечению пожарной безопасности, мероприятиям по обеспечению доступа инвалидов.

Истец направил в адрес ответчика и третьего лица уведомление от 21.10.2015 г. №343, которым представляет в одном экземпляре проектную и рабочую документацию в составе: конструктивные и объемно-планировочные решения, генеральный план, схема планировочной организации, архитектурно-строительные решения, расчеты строительных конструкций, пояснительная записка, сметная документация, мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Третье лицо уведомило письмом от 18.11.2015 г. №729/15 истца и ответчика о необходимости устранить выявленные замечания по проектной документации и указывало на срок представления документов до

№123/16
г. Письмо
3 декабря 2015
аналогичного содержания направлено учреждением истцу и ответчику 30 марта 2016 г.

По итогам проведенной работы по объекту «Детский сад на 90 мест в г.Инсар» учреждением выдано положительное заключение экспертизы 4 августа 2016 г. №13-1-1-3-0291-16.

27 октября 2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию №315, указав на необходимость оплаты задолженности по контракту в размере 896758 рублей 56 копеек, сославшись на факт выполнения работ по контракту и получение положительного заключения государственной экспертизы.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (пункты 1, 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 764 ГК РФ установлено, что муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ на подрядчика возлагаются следующие обязанности:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Между тем, доказательств, подтверждающих направление и передачу истцом ответчику проектной и рабочей документации после получения положительного заключения экспертизы до момента направления рассматриваемого иска в суд, в материалы дела не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то обстоятельство, что проектная и рабочая документация в том объеме, форме, комплектности, в каких она проходила государственную экспертизу, Администрации не передавалась. Имеющаяся в распоряжении заказчика документация представлена в неисправленном варианте, отклоненной учреждением при проведении государственной экспертизы.

Истец в ходе судебного разбирательства 31 октября 2017 г. представил в электронном виде проектную и рабочую документацию по объекту, указав на то, что данный вариант является исправленным.

В свою очередь, учреждение представило отзыв на ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств (два оптических диска с записью материалов стадии П и Р объекта), в котором указало на то, что электронный носитель информации не содержит в себе проектную документацию на строительство детского сада. Проектная документация представлена в варианте, который не прошел государственную экспертизу. К тому же электронный носитель информации не содержит в себе мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, а также требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства. Третье лицо письменно заявляет о несоответствии материалов стадии П требованиям части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, иным нормативно-правовым актам.

В судебном заседании представитель третьего лица подтвердил изложенные в письменном отзыве обстоятельства, дополнительно указав на отсутствие практической ценности такой проектной документации для выполнения строительно-монтажных работ. Использование в таком виде проектной документации для строительства объекта социально-культурного назначения (детского садика) невозможно.

Истец, изложенные в отзыве третьего лица доводы, пояснения, не оспорил, сомнению не подверг. Каких-либо заявлений, ходатайств по поводу оценки представленной в электронном виде документации общество не представило.

30 ноября 2017 г. истец в судебное заседание представил ходатайство о приобщении к материалам дела исправленного варианта проектной и рабочей документации «Детский садик на 90 мест в г.Инсар» в электронной версии – электронном носителе информации – диске (1 шт.). Ходатайство удовлетворено, диск приобщен к материалам дела.

Также общество 30 ноября 2017 г. в судебное заседание представило копию сопроводительного письма от 28 ноября 2017 г. о передаче исправленного экземпляра проектной и рабочей документации «Детский сад на 90 мест в г.Инсар» ответчику. Исходя из штампа входящей корреспонденции проектная и рабочая документации в 4-х экземплярах с СД – диском передана 29 ноября 2017 г. Акта приема-передачи проектной и рабочей документации представлено не было.

Судом в ходе судебного заседания при проверке доводов ответчика о невозможности использования проектной документации осуществлено чтение содержащейся на СД-диске, представленном истцом 30 ноября 2017 г., информации с помощью персонального компьютера. При выборочном ознакомлении с отдельными частями проектной документации, содержащейся на электронном носителе, судом установлено, что текстовая часть отдельных чертежей (например, файл в редакторе PDF в папке ТОМ 2 Схема планировочной организации участка) не поддаётся прочтению. При ознакомлении с чертежами, схемами невозможно определить, вносились ли в него изменения или нет, подвергались ли они изменению после исправления замечаний учреждения, осуществлявшей государственную экспертизу, или нет.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика на момент вынесения решения не наступило обязательство по оплате выполненных работ, поскольку истец в установленном статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке не передал администрации проектную и рабочую документацию в составе, объеме, количестве, предусмотренном положениями муниципального контракта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку истец не передал в установленном сторонами порядке результат проектных работ, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что представленная им проектная и рабочая документация позволяет ответчику без внесения соответствующих корректив, исправлений, дополнений, изменений обеспечить на её основе строительство социально-значимого объекта, соответственно, в указанной части исковые требования судом остаются без удовлетворения.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании основной суммы задолженности, соответственно, дополнительные требования о взыскании на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки в размере 59783 рубля 90 копеек также остаются без удовлетворения.

Так как истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины при подаче иска суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" принимает
решение о взыскании с истца суммы государственной пошлины в размере 22131 рубль в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22131 рубль.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев