Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А40-158504/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158504/20-76-1025
г. Москва
04 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.-ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Недра»

к ООО «ЮНИКС»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 002 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 09.10.2020г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 05.10.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Недра» обратился с иском к ООО «ЮНИКС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 002 000 руб.

Определением от 03 сентября 2020 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, дело назначено к предварительному судебному заседанию на 13 октября 2020 г.

Определением от 13 октября 2020 года дело назначено к судебному разбирательству на 26 ноября 2020 в 13 час. 55 мин. и истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, в том числе по заявлению о пропуске срока исковой давности.

Протокольным определением от 26 ноября 2020 года судебное заседание отложено на 26 января 2021г. и ответчику предложено представить письменные возражения, заблаговременно направленные в адрес истца.

Протокольным определением от 26 января 2021 года судебное заседание отложено на 04 марта 2021г. и ответчику предложено представить письменные возражения, заблаговременно направленные в адрес истца.

Истцом в заседании 26.11.2020 г. после перерыва подано письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором он изменив свои требования, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки на основании ст. 10, 168, 171 ГК РФ путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 9 002 000 рублей.

Данное уточнение свидетельствует об изменении предмета иска, где требованием истца становится не взыскание неосновательного обогащения, а применение последствий недействительности сделки.

Указанные обстоятельства и документы, поданные истцом в судебном заседании, доказывают, что 26 ноября 2020 г. истец изменил одновременно и основание, и предмет иска, в связи с чем, ходатайство истца отклонено, поскольку согласно ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Истцом не доказан факт безосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-101985/2017-175-151Б от 23.08.2019 г. ООО «Юникс» было отказано во включении его требований в реестр кредиторов ЗАО «Недра» и из числа доказательств были исключены часть документов, включая договор № 1/1-2 от 01 января 2012 г. на оказание бухгалтерских и юридических услуг, заключенный между ЗАО «Недра» и ООО «Юникс», на которых ООО «Юникс» основывал свои требования о включении в реестр кредиторов.

В том числе, истец ссылается на исключение из числа доказательств, четырнадцати актов, выполненных работ от 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 31.05.2015,30.06.2015,31.07.2015,31.01.2016,30.04.201,31.07.2016,30.09.2016,30.11.2016,31.03.2017,31.05.2017,31.07.2017г., а также самого договора №1/1-2 от 01.01.2012г., двух приложений к нему и двух актов сверки взаимных расчётов.

При этом, истец, заявляя о произведенных ЗАО «Недра» 27 платежах, якобы являющихся неосновательным обогащением, почему-то перечисляет платежи состоявшиеся еще в 2014 году, не обосновывая как они связаны с его ссылками на банкротное дело.

Перечисленные в иске документы, исключенные из числа доказательств судом при рассмотрении заявления ответчика о включении в реестр кредиторов ЗАО «Недра» его требований, не свидетельствуют о неосновательном обогащении ООО «Юникс», а их исключение из числа доказательств в банкротном деле не свидетельствует об их отсутствии в хозяйственной деятельности.

Договор № 1/1-2 от 01 января 2012 г. на оказание бухгалтерских и юридических услуг, заключенный между ЗАО «Недра» и ООО «Юникс» был подписан уполномоченными лицами - со стороны ЗАО «Недра» -генеральным директором ФИО4, а со стороны ООО «Юникс» - генеральным директором ФИО5 Указанный договор исполнялся с момента его подписания в 2012 г., иначе никаких последующих платежей, включая те, которые требует возвратить истец, ЗАО «Недра» не осуществляло бы.

Вместе с тем, эти платежи были растянуты во времени и осуществлялись ЗАО «Недра» начиная с 2012 г. до 2016 г.

Договор № 1/1-2 от 01 января 2012 г. на протяжении всего периода его действия ЗАО «Недра» не оспаривался, не заключенным или недействительным не признавался, не расторгался в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 г., на которое ссылается истец в своем иске, ни договор №1/1-2 от 01.01.2012 г., ни иные документы недействительными также не признавались.

Платежи на сумму 9 002 000 рублей, возврата которых требует истец, были произведены ЗАО «Недра» на основании выставленных счетов ответчика, в том числе в период с 09.06.2014 г. по 06.06.2016 г., добровольно и намеренно.

В течение срока исковой давности с момента их оплаты ЗАО «Недра» не требовало возврата перечисленных на счет ответчика по выставленным счетам денежных средств, за их принудительным взысканием в суд не обращалось.

В настоящее время срок исковой давности по данным требованиям пропущен истцом, о чем ответчик заявляет в настоящем отзыве в порядке п.2 ст.199 ГК РФ.

В силу п.1ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Пунктом 6 данного постановления предусмотрено, что «по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

В связи с чем, изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, тот факт, что в настоящем деле иск подан конкурсным управляющим истца не влияет на течение срока исковой давности по кондикционному иску.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Cрок исковой давности о взыскании денежных средств в размере 9 002 000 рублей за период с 09.06.2014 г. по 06.06.2016 г. как неосновательного обогащения пропущен и не подлежит восстановлению.

В дополнении к иску, истец ссылается на иные основания заявленных им требований, в том числе, заявляет о мнимости договора на оказание бухгалтерских и юридических услуг, о том, что договор был заключен между аффилированными лицами, о злоупотреблении правами, о том, что из обстоятельств банкротного дела А40-101985/2017-175-151-Б усматривается не только взаимозависимость и заинтересованность руководителей истца и ответчика, но и сговор, направленный на вывод денежных средств под видом оплаты услуг с целью выгоды и в ущерб ЗАО «Недра», что привело к его банкротству и т.д.

Истец утверждает, что в определении Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 г. сделан вывод о ничтожности сделки между ЗАО «Недра» и ООО «Юникс» как мнимой сделки, по основаниям п.1 ст.170 ГК РФ.

Из представленное истцом в заседании 26.11.2020г. уточнение свидетельствует об изменении предмета иска, где требованием истца становится не взыскание неосновательного обогащения, а применение последствий недействительности сделки.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из процессуальных правил ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу нормы, содержащейся в п. 1 ст.49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, об изменении или о прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Основание иска - это факты, по которым строится логика искового заявления. Изменение основания иска означает изменение фактов, на которых в деле сторона основывает свои требования к ответчику.

Истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска. Одновременное их изменение (при рассмотрении одного дела) законом не допускается.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному иску о взыскании неосновательного обогащения не имеется, что не лишает истца права на обращения с иском по иному предмету и основанию исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 41, 110, 111, 123, 131, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ЗАО «Недра» во взыскании с ООО «ЮНИКС» неосновательного обогащения в размере 9 002 000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина