Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А48-766/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-766/2018
г. Орел
04 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (юридический адрес: 127994, <...>, почтовый адрес: 127051, <...>, ОГРН <***>) к 1. индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Орловская обл., г. Мценск, ОГРНИП 311574409400031), 2. акционерному обществу «Альфастрахование» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Орловского филиала (<...>, офис. 12), 3. ФИО3 (г. Троицк, Академическая пл.), 4. «Российский союз автостраховщиков» (115093, <...>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 373 374,99 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 5 566,67 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления МВД Российской Федерации по г.Москве» (127051, <...>, ОГРН <***>),

при участии в заседании в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 1 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.11.2014г. №57 АА 0492885),

от ответчика 2 – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность № 20122/18 от 28.12.2018),

иные лица не явились, извещены надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – истец, ГУ МВД по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик 1, ИП ФИО2) с заявлением о взыскании ущерба в размере 373 374,99 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 5 566,67 руб.

Определениями от 05.03.2018, 23.11.2018, 27.11.2018 суд привлек в качестве соответчиков акционерное общество «Альфастрахование» в лице Орловского филиала (ответчик 2, АО «Альфастрахование»), ФИО3 (ответчик 3, ФИО3), «Российский союз автостраховщиков» (ответчик 4, РСА).

Определением от 10.08.2018 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления МВД Российской Федерации по г. Москве» (третье лицо, ФКУ «ГЦХТИСО ГУМВД по г. Москве»).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, ранее заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика 1 иск не признал, полагает размер ущерба завышенным, схема ДТП сфальсифицирована, виновником в ДТП является водитель ФИО3-ФИО6

Представитель ответчика 1 иск не признал, выплату истцу произвел в размере 40 000 руб., а обязательства по договору страхования прекратились его надлежащим исполнением.

Ответчик 3 в судебные заседания не являлся, извещен надлежаще, отзыв и ходатайства не представил.

Ответчик 4 в судебные заседания не являлся, извещен надлежаще, в отзыве указал, что размер ущерба является завышенным, истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка в отношении него, с требованием о возмещении ущерба истцу следует обращаться в АО «Альфастрахование».

Третье лицо в судебные заседания не являлось, извещено надлежаще, в отзыве поддерживало позицию истца, указало, что вина ФИО2 в совершении ДТП в установленном законом порядке не оспаривалась.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся участников процесса, исковое заявление рассматривалось в отсутствие их представителей в соответствии ч.3 и ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

25 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием 3-х автотранспортных средств: автомобиля ДАФ XF 105/460 под управлением водителя ФИО2, автомобиля Шакман SX3255DR384 под управлением водителя ФИО6 (собственник автомобиля на момент ДТП-ФИО3) и автомобиля «Форд Фокус», принадлежащего ГУ МВД России по г. Москве, под управлением инспектора ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ФИО7

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2015 г. и постановлении 18810077130003582355 по делу об административном правонарушении в качестве виновника указан водитель ФИО2, ему вменено нарушение части 2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фокус, принадлежащий ГУ МВД России по г. Москве, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2015г.

ГУ МВД России по г. Москве обратилось за получением страховой выплаты в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», в которой согласно страховому полису ОСАГО ССС № 0678795486 был застрахован автомобиль ДАФ XF 105/460.

По заказу страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» 13.04.2015 было подготовлено экспертное заключение, по которому размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, составляет 217 213,72 руб.

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму страховое возмещение в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2015 г. № 381.

ГУ МВД России по г. Москве в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» провело независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля Форд Фокус.

Согласно Государственному контракту от 22.12.2015 г. №152ЭЛ-ГЦ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств подразделений ГУ МВД России по г. Москве, была проведена независимая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 от 16.04.2016 г. №7/22-16У стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 413 374 руб. 99 коп., стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 566 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.05.2016 г. № 704408.

07.07.2016 г. в адрес страховой компании и ИП ФИО2 были направлены претензионные письма с просьбой возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме.

Ответа от ФИО2 на данное письмо в адрес ГУ МВД России по г. Москве не поступало. Действий по возмещению ущерба им не производилось.

27.07.2016 от страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» поступил ответ на претензионное письмо о том, что лимит страховой ответственности 160 000 руб. исчерпан и страховая компания выполнила обязательства в полном объеме, поскольку собственнику транспортного средства Шакман SX3255DR384 ФИО6 (ФИО3) выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Решением Троицкого районного суда г.Москвы по делу №12-185/15 от 23 октября 2015 года постановление о назначении ФИО2 административного наказания 18810077130003582355 отменено, а производство по делу прекращению ввиду истечения срока давности.

В связи с отсутствием возможности урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение причиненных убытков является способом возмещения вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку речь идет о страховом возмещении потерпевшей стороне по правилам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцу в настоящем деле необходимо доказать наличие в действиях ответчиков вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у ответчика появится обязанность по возмещению заявленного ущерба.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (в редакции на момент ДТП).

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что договор ССС 0678795486 заключен 13.04.2014г., АО «Альфастрахование» были произведены страховые выплаты в общей сумме 160 000 руб., а именно: истцу – 40 000 руб. и ФИО6 – 120 000 руб., в связи чем суд полагает, что ответчик 2 исполнил свои обязательства в полном объёме и требование истца о взыскании с него убытков не подлежит удовлетворению.

Частично удовлетворяя требования к ИП ФИО2, суд исходит из нижеследующего.

Как видно из письменных и устных объяснений истца и представителя ФИО2, основополагающим спорным обстоятельством по делу является вина ФИО2 в совершении ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца: истец считает, что факт состоявшегося решения Троицкого районного суда не имеет правового значения по делу, так как суд не рассматривал вопрос «о снятии вины» с ответчика. В свою очередь, ФИО2 считает, что виноват водитель ФИО6, ехавший с вывернутыми колесами, с превышением скорости.

Действительно, вина ФИО2 в рамках дела об административном правонарушении не установлена. Однако неустановление вины в производстве по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором, напротив, вина причинителя вреда презюмируется.

В данном случае суд обязан самостоятельно оценить действия всех участников ДТП, установить обстоятельства столкновения автомобилей.

Истец в обоснование иска приложил справку о дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2015, постановление 18810077130003582355 по делу об административном правонарушении, где в качестве виновника указан водитель ФИО2, поскольку тот не уступил дорогу т/с Шакман SX3255DR384, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка.

Решением Троицкого районного суда г.Москвы по делу №12-185/15 от 23 октября 2015 года постановление о назначении ФИО2 административного наказания 18810077130003582355 отменено, а производство по делу прекращению ввиду истечения срока давности.

Мотивом принятия решения явилось процессуальное нарушение, допущенное должностным лицом, состоящее в том, что оспариваемое постановление не было подписано составившим его сотрудником ДПС. Иные доводы ФИО2 в мотивировочной части решения суда правовую оценку не получили.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 было заявлено ходатайство о фальсификации в схеме ДТП его подписи, поскольку он её не подписывал и не видел, ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.

В связи с заявленным ходатайством судом были истребованы у МВД России ГУ МВД России по г. Москве 8-го специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве оригиналы материалов по факту ДТП, произошедшего 25.02.2015 г. Москва 68 км+850 м а/д А-101 Москва – Ярославль.

20.07.2018 г. от ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО (правопреемник 8-го специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве) поступил ответ о том, что по запросу от 23.07.2015 оригиналы материалов по факту ДТП были направлены в Троицкий районный суд г. Москвы.

На запрос суда от 23.07.2018 из Троицкого районного суда г. Москвы были представлены оригиналы материалов по факту ДТП, произошедшего 25.02.2015 г. Москва 68 км+850 м а/д А-101 Москва – Ярославль, в котором находится схема ДТП, содержащая подпись ответчика.

При получении запрошенных материалов, суд определением суда от 28.09.2018 назначил судебно-почерковедческую экспертизу.

16.10.2018 поступило заключение эксперта, в котором сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО2 выполнена не ФИО2, а иным лицом от его имени.

Между тем, в соответствии с п.215 Приказа МВД России от 02.03.2009 г. №185 (ред. от 22.12.2014 г., действовавшая на момент ДТП) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного Кодекса Российской Федерации и административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 и частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 1 апреля 2011 г. N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии". Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении или определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, суд полагает, что схема ДТП и справка о ДТП являются самостоятельными процессуальными документами, и ненадлежащее составление схемы ДТП (в частности, проставление подписи в ней не ФИО2, а иным лицом) не влечет исключение данного доказательства из числа доказательств по делу как сфальсифицированного, поскольку оценку иных его элементов (подлинность подписей прочих участников ДТП, положение транспортных средств на схеме) судом в рамках проверки заявления о фальсификации не проводилось. Однако неподписание схемы ФИО2 предполагало подписание схемы понятыми, которые должностным лицом ДПС привлечены не были. В связи с чем схема ДТП является недопустимым доказательством по делу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что они свидетельствуют о том, что виновником ДТП является ФИО2

Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (пункт 1.1 Правил).

Из объяснений ФИО6 (водитель автомобиля «Шакман») от 25.05.2015 следует, что он на данном автомобиле двигался со стороны г.Калуга в сторону г.Москва. На 75 км Варшавского шоссе увидел не уступивший ему дорогу грузовой автомобиль ДАФ с полуприцепом, предпринял экстренное торможение и во избежание столкновения свернул вправо. Во время маневра зацепил автомобиль ДАФ, а также стоящий на «островке безопасности» автомобиль ДПС, после этого автомобиль «Шакман» упал в кювет.

Из объяснений сотрудника ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД ФИО7 (водителя «Форд Фокус») от 25.02.2015г. следует, что он остановил автомобиль на «островке безопасности» автодороги «Москва-Рославль» 68 км на пересечении с автодорогой на г.Чехов, включил аварийную сигнализацию и вышел из машины. Через минуту увидел, как со стороны п.Сахарово автомобиль ДАФ совершил маневр- поворот налево, не пропустив при этом следующий со стороны п. Кресты автомобиль Шакман в прямом направлении; уходя от столкновения, водитель Шакман вывернул руль, из-за чего его автомобиль завалился на бок и по касательной совершил столкновение со служебным автомобилем «Форд Фокус».

ФИО2 в письменных объяснениях от 25.02.2015г. не отрицал совершение маневра (поворот налево), но указывал, что увидел самосвал, который ехал с превышением скорости на него и поэтому нажал на тормоз, но столкновения не избежал. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что подпись на объяснении принадлежит ему.

Согласно пункту 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, вина ФИО2 состоит в том, что при совершении маневра «поворот налево» он не пропустил автомобиль Шакман, который ехал прямо, а применение им средств экстренного торможения из-за ехавшего самосвала, подтверждает, что пропускать автомобиль Шакман он не планировал.

Объяснения участников ДТП - ФИО6 и инспектора ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД ФИО7 не противоречат друг другу и были получены с учетом п. 215 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185, вскоре после ДТП, ввиду чего принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, суд учитывает, что инспектор ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД ФИО7 является лицом, обладающим специальными познаниями в области регулирования дорожного движения, привил ПДД, и профессионально оценивал возникшую дорожную ситуацию. Доказательства оговора ФИО2 другими участниками ДТП в деле отсутствуют.

Вина водителя ФИО2 в случившемся дорожно-транспортном происшествии усматривается из справки о ДТП, которая, как указано выше, является самостоятельным процессуальным документом, не являющемся дополнением к схеме ДТП. В справке также отражено, что ФИО2 допущено нарушение п.13.12 ПДД.

Причинение механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству, не в результате имевшего место ДТП, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом изложенного, из совокупности и взаимной связи имеющихся в деле доказательства, установлено, что в столкновении автомобилей, принадлежащих сторонам, причинении механических повреждений автомобилю истца, виновен ФИО2 Вины прочих участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Из названных доказательств и иных материалов, имеющихся в деле, усматривается и причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Таким образом, имеются основания для гражданско-правовой ответственности ИП ФИО2 за причинение вреда истцу.

Оценивая размер испрашиваемой истцом суммы убытков, суд исходит из следующего.

На неоднократные предложения суда о рассмотрении вопроса о проведении судебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба, стороны таких действий не совершили, в связи с чем, суд, при определении размера ущерба, оценивает имеющиеся в деле экспертное заключение от 13.04.2015, по которому размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, составляет 217 213,72 руб. и экспертное заключение от 16.04.2016 №7/22-16У, по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 413 374 руб. 99 коп.

Ответчики в отзывах указывали, что размер ущерба по заключению от 16.04.2016 является завышенным, расходы на оплату услуг эксперта также завышены и подлежат уменьшению, а расходы в экспертном заключении от 13.04.2015 ФИО2 считает доказанными и обоснованными.

Оценивая оба заключения, суд исходит из того, в Приложении №1 к Единой методике установлены требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, в частности указано, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем); при съемке применяется измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка); фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр, сопровождаются пояснительными надписями и указателями, в том числе с использованием графического редактора; рекомендуемое количество фотографий в фототаблице на листе формата A4 должно быть не более четырех.

Судом установлено, что приложенные к акту осмотра ИП ФИО8 фотоматериалы указанным требованиям не соответствуют: на фотографиях отсутствуют дата и время проведения фотосъемки (т.1, л.д.47-49); измерительный инструмент, нумерация отсутствует, на листе расположено 8 фотографий, подписей к фотографиям нет.

В нарушение п.9 приложения к Единой методике на фотографиях, представленных к акту экспертного исследования, не зафиксированы повреждения деталей, отдельные повреждения с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик (динамические или статические, глубина проникновения, наличие наслоений).

Кроме того, суд учитывает, что проведенная ИП ФИО8 16.04.2016, спустя более года после ДПТ (25.02.2015г.) экспертиза, не может достоверно установить реальный ущерб, поскольку из объяснений истца автомобиль все время хранится на стоянке, что не могло не повлиять на достоверность результата исследования.

В связи с чем, суд при определении размера ущерба руководствовался заключением от 13.04.2015 г. и принял к расчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 217 213,72 руб. за вычетом 40 000 руб., оплаченных ОАО «АльфаСтрахование».

В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению на сумму 177 213,72 руб., в удовлетворении остальной части иска и в возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 5 566,67 руб., следует отказать. В данной части суд полагает необоснованным отнесение на ответчика расходов за проведение экспертизы с нарушением требований Единой методики, выводы которой не положены судом в основу судебного акта.

В отношении иных ответчиков, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении к ним требований, поскольку вина ФИО2 судом установлена.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По ходатайству ответчика 1 судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, которая достигла своей цели и подтвердила позицию ответчика 1, в связи с чем расходы на её проведение в размере 4 466 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежат возмещению ФИО2 истцом.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины и с учетом исхода спора, 4 968 руб. госпошлины следует взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская обл., г. Мценск, ОГРНИП 311574409400031) в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (127994, <...>, ОГРН <***>) ущерб в размере 177 213 руб. 72 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская обл., г. Мценск, ОГРНИП 311574409400031) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 968 руб.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (127994, <...>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская обл., г. Мценск, ОГРНИП 311574409400031) в возмещение расходов по оплате экспертизы 4 466 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Н.В. Подрига