Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А03-4759/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4759/2019
г. Барнаул
05 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нисса» (г. Бийск, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виана» (г. Красноярск, ОГРН <***>)

о взыскании 512 568 руб. 40 коп., в том числе 467 671 руб. 90 коп. долга и 44 896 руб. 50 коп. неустойки по договору поставки № 1948/1 от 21.08.2018,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.05.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нисса» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виана» о взыскании 512 568 руб. 40 коп., в том числе 467 671 руб. 90 коп. долга и 44 896 руб. 50 коп. неустойки за период с 28.10.2018 по 31.01.2019.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 1948/1 от 21.08.2018.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края на основании пункта 7.3 договора в редакции протокола разногласий.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на исковое заявление требования не признал, сославшись на то, что некоторые позиции товара по товарным накладным № РО00106344 от 20.09.2018 и № РО00101013 от 06.09.2018 не были им приняты, также указал на отсутствие доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, подписавших товарные накладные, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 9 180 руб. 46 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Прибывший в судебное заседание после перерыва представитель истца поддержал заявленные требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1948/1 от 21.08.2018 в редакции протокола разногласий от 21.08.2018, в соответствии с которыми истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Во исполнение договора истец по товарным накладным № РО00095541 от 23.08.2018, № РО00095543 от 23.08.2018, № РО00095544 от 23.08.2018, № РО00098012 от 30.08.2018, № РО00098036 от 30.08.2018, № РО00098080 от 30.08.2018, № РО00098199 от 30.08.2018, № РО00098289 от 30.08.2018, № РО00098314 от 30.08.2018, № РО00098331 от 30.08.2018, № РО00098363 от 30.08.2018, № РО00101004 от 06.09.2018, № РО00101013 от 06.09.2018, № РО00101036 от 06.09.2018, № РО00101150 от 06.09.2018, № РО00101151 от 06.09.2018, № РО103409 от 13.09.2018, № РО00103508 от 13.09.2018, № РО00103529 от 13.09.2018, № РО00103531 от 13.09.2018, № РО00103532 от 13.09.2018, № РО00103631 от 13.09.2018, № РО00106343 от 20.09.2018, № РО00106344 от 20.09.2018, № РО00106490 от 20.09.2018, № РО00106512 от 20.09.2018, № РО00106514 от 20.09.2018, № РО00106563 от 20.09.2018, № РО00106613 от 20.09.2018, № РО00106704 от 20.09.2018, № РО00109086 от 27.09.2018, № РО00109099 от 27.09.2018, № РО00109174 от 27.09.2018 и № Ро00109179 от 27.09.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 768 209 руб. 09 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате полученного товара истец 11.01.2019 вручил ответчику претензию с требованием о погашении долга, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению в виду следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрена отсрочка оплаты товара в течение 25 календарных дней с момента его приемки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил поставку ответчику товар на общую сумму 768 209 руб. 09 коп.

Покупатель обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, с учетом возврата товара на сумму 107 489 руб. 58 коп. и частичной оплаты в размере 193 046 руб. 61 коп. задолженность составляет 467 672 руб. 90 коп. и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг заявленные истцом требования.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит необоснованными.

Представленные в материалы дела оригиналы товарных накладных № РО00106344 от 20.09.2018 и № РО00101013 от 06.09.2018 не имеют отметок о недостатках товара. Доказательства уведомления ответчиком истца об этих недостатках в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.67 N 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» (действующей, поскольку не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации) при завозе и доставке товаров торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товара обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар, скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете-фактуре и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении указанных ценностей.

Работники ответчика, получавшие товар не представили поставщику доверенности на получение товарно-материальных ценностей, однако последний, исходя из обстановки, в которой действовали данные работники, правомерно счел их полномочным представителям ответчика, в частности, из наличия у них доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку лица, получавшие товар распоряжались печатью ответчика, суд приходит к выводу о том, что последний одобрял действия своих работников путем выдачи им печати.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил о неправомерном выбытии печати из его ведения. О наличии у вышеуказанных лиц полномочий на получение товара свидетельствует также частичная оплата ответчиком товара.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязанностей считаются действиями должника.

С учетом изложенного требования истца в части основного долга в размере 467 671 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истец начислил неустойку в сумме 44 896 руб. 50 коп. за период с 28.10.2018 по 31.01.2019.

Начисление произведено обоснованно, расчет за указанный период составлен верно.

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрена отсрочка оплаты товара в течение 25 календарных дней с момента его приемки.

Последняя поставка товара была 27.09.2018, следовательно, срок его оплаты с учетом отсрочки истек 22.10.2018.

Истец уменьшил период начисления неустойки, исчислив её с 28.10.2018, что не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик отсутствие вины не доказал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 9 180 руб. 46 коп.

Суд считает сумму предъявленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 названного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также установленный договором высокий размер неустойки (0,1 %), значительно превышающий двукратную учетную ставку Банка России, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объеме может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом частичной оплаты и возврата товара, суд находит обоснованными доводы ответчика о завышенном размере предъявленной неустойки и в связи с этим считает возможным снизить размер неустойки до трехкратной учетной ставки Банка России, что составляет 28 659 руб.

Оснований для уменьшения общего размера неустойки до 9 180 руб. 46 коп. судом не установлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в размере 496 330 руб. 90 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виана» (г. Красноярск, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нисса» (г. Бийск, ОГРН <***>) 496 330 руб. 90 коп., в том числе 467 671 руб. 90 коп. долга и 28 659 руб. неустойки, а также 13 251 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Атюнина