Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А37-2242/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2242/2018

06.03.2019

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 06.03.2019.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 263 637 рублей 60 копеек,

при участии в заседании (до перерыва – 20.02.2019): от сторон – не явились;

при участии в заседании (после перерыва – 27.02.2019):

от истца: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 27.12.2018 № 159;

от ответчика: не явился,

в судебном заседании 20.02.2019 объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут 27.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магаданские коммунальные системы», о взыскании задолженности за потребленную на общедомовые нужды многоквартирных домов электроэнергию за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в размере 261 331,30 рублей, пеней за период с 16.05.2018 по 13.07.2018 в размере 2 306,30 рублей, а всего – 263 637,60 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Определением суда от 23.01.2019 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.02.2019. В судебном заседании 20.02.2019 объявлялся перерыв до 27.02.2019.

Указанным определением от 23.01.2019 к рассмотрению в судебном заседании 20.02.2019 было отложено ходатайство истца от 22.01.2019 об уточнении исковых требований.

До начала заседания истец представил в материалы дела письменное ходатайство от 26.02.2019 № МЭ/20-18-34-б/н об уточнении суммы иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 289 341,96 рублей, в том числе: долг в размере 261 331,30 рублей, пени за период с 16.05.2018 по 14.01.2019 в размере 28 010,66 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении требований от 26.02.2019, в связи с чем просил не рассматривать ходатайство об уточнении требований от 22.01.2019. На удовлетворении требований в полном объеме с учетом заявленных уточнений на сумму 289 341,96 рублей настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 28.01.2019 № 68500099723322. Требования определений суда по настоящему делу не выполнил в полном объеме, в том числе не представил письменного отзыва на иск.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

По результатам рассмотрения ходатайства истца об уточнении исковых требований, суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял заявленные уточнения на сумму 289 341,96 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с 01.04.2018 по 30.06.2018 осуществлял поставку электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома в п. Палатка, находящиеся в управлении ответчика (л.д.63-69 т. 1; л.д.1-88 т. 2).

Договор на энергоснабжение между сторонами в спорный период не заключался.

Вместе с тем, истец в период с 01.04.2018 по 30.06.2018 отпустил ответчику электроэнергию на сумму 261 331,30 рублей, которая ответчиком не оплачена.

Таким образом, ответчик является фактическим потребителем электроэнергии, поставляемой истцом.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В связи с изложенным, отношения сторон по электроснабжению объектов, находящихся в управлении ответчика должны рассматриваться как договорные, регулирование которых осуществляется статьями 539-548 ГК РФ, общими положениями об обязательствах.

За период с 01.04.2018 по 30.06.2018 истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 261 331,30 рублей и выставил счета-фактуры на ее оплату (л.д.10-13, 63-69 т. 1; л.д.1-88 т. 2). Ответчик своевременно получил счета-фактуры, возражений по количеству и стоимости потребленной электроэнергии не заявил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленную электроэнергию за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 составила 261 331,30 рублей.

Претензия истца от 13.07.2018 № МЭ/20-18-17-1007 с требованием оплатить задолженность в указанном размере, врученная ответчику, оставлена последним без ответа и без удовлетворения (л.д.14 т. 1).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов настоящего дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключенный договор на электроснабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, отсутствует.

Вместе с тем, электрическая энергия, потребленная на общедомовые нужды в многоквартирном доме, подлежит оплате управляющей организацией независимо от наличия либо отсутствия заключенного управляющей организацией договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком в виду следующего.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию по договору электроснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией (часть 15).

Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2 Правил № 354).

Таким образом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Управляющая компания как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении энергоресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме товарищества собственников жилья, управляющей организации, жилищного кооператива, именно они участвуют в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в этот дом. Абонентом (потребителем) по договору электроснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, являются такие товарищество собственников жилья, управляющая организация, жилищный кооператив.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 12 статьи 161 ЖК РФ, управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Обязанность управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг заключить договор с ресурсоснабжающей организацией установлена также и пунктами 4, 5, 10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Исходя из положений пункта 4 Правил № 124, управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался к истцу с соответствующей заявкой на заключение договора ресурсоснабжения.

Пунктом 10 Правил № 124 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 12 Правил № 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора, и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.

В рассматриваемой ситуации ответчик не представил суду доказательств наличия у него возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в домах под его управлением, или возможности заключения договоров с другой ресурсоснабжающей организацией, имеющей присоединенные к этим домам сети.

Пунктом 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и пунктами 6, 7, 30 Правил № 354 предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), ответ Судебной коллегии по экономическим спорам на вопрос 9).

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик фактически приступил к выполнению обязанностей исполнителя коммунальных услуг, осуществлял потребление электроэнергии, получал от истца счета-фактуры на оплату электропотребления (л.д.10-13 т.1).

Таким образом, в рассматриваемом споре ответчиком осуществлено фактическое потребление электроэнергии (конклюдентное действие), что свидетельствует о наличии обязательственных отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией. Поэтому в подобной ситуации ответчик признается исполнителем коммунальных услуг, который несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг.

Вышеизложенное согласуется с разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном 24.12.2012.

Факт поставки и потребления электрической энергии в спорный период на сумму 261 331,30 рублей ответчиком не опровергнут; подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Во всех жилых домах, находящихся в управлении ответчика, общедомовые приборы учета установлены (л.д.1-28 т.2).

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, с применением тарифов, утвержденных приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д.15-27 т. 1).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, отзыва на иск не представил, доводы истца и представленный им расчет задолженности не оспорил, равно как и не представил доказательств потребления электроэнергии в меньшем объеме, чем заявлено истцом.

На дату рассмотрения дела судом доказательств оплаты задолженности в заявленном размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 261 331,30 рублей является обоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в размере 261 331,30 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 16.05.2018 по 14.01.2019 в размере 28 010,66 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 25 Правил № 124, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям предусматривается осуществление оплаты - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выставленные истцом счета-фактуры подлежали оплате до 15-го числа соответствующего месяца, следующего за месяцем, в котором было произведено потребление электроэнергии. Однако обязательства по своевременной оплате потребленного коммунального ресурса ответчиком не исполнены, в связи с чем за период с 16.05.2018 по 14.01.2019 истцом начислена неустойка в размере 28 010,66 рублей.

Расчет взыскиваемой неустойки произведен истцом на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в силу которого управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки арифметически верен, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки и правильность расчета, произведенного истцом, не оспорил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком отпущенной ему в период с 01.04.2018 по 30.06.2018 электроэнергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.05.2018 по 14.01.2019 в размере 28 010,66 рублей подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 289 341,96 рублей (261 331,30 + 28 010,66).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С уточненной суммы иска 289 341,96 рублей госпошлина составляет 8 787,00 руб.

Платежным поручением от 19.07.2018 № 13791 истец уплатил госпошлину в размере 8 273,00 рублей (л.д.9 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 8 273,00 рублей.

Недоплаченная истцом госпошлина в размере 514,00 рублей (8 787,00 – 8 273,00) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение требований от 26.02.2019 № МЭ/20-18-34-Б/н. Считать суммой иска – 289 341 рубль 96 копеек.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магаданские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 261 331 рубля 30 копеек, пени в размере 28 010 рублей 66 копеек, госпошлину в размере 8 273 рублей 00 копеек, а всего – 297 614 рублей 96 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магаданские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 514 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.