Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А66-39/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-39/2017
г.Тверь
15 июня 2017 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочетковой О.С., при участии представителей: истца – ФИО1, третьего лица – ФИО2 (08.06.2017), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 26.07.2002)

к Муниципальному учреждению администрация Вескинского сельского поселения Лихославльского района Тверской области, д. Вёски Лихославльского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.12.2005),

с участием третьего лица - Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва

о взыскании 253 251 руб. 95 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г. Москва (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению администрация Вескинского сельского поселения Лихославльского района Тверской области, д. Вёски Лихославльского района Тверской области (далее – Администрация, ответчик) с требованием о взыскании 253 251 руб. 95 коп., в том числе 247 092 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 30.09.2016, 6159 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.09.2016 по 30.12.2016.

Определением от 10 января 2017 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Определением от 14 марта 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (127018, <...>; 170006, <...>).

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации), ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, письменного отзыва на иск не представил.

Представитель истца заявил устное ходатайство о предоставлении дополнительного процессуального времени для уточнения исковых требований.

Представитель третьего лица возражений относительно удовлетворения данного ходатайства не заявил.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 15 июня 2017 года до 09 час. 30 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителям истца и третьего лица, участвующим в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 252 790 руб. 01 коп., в том числе 247 092 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 5697 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016 по 30.12.2016 (исх. №ТА-ЮО/596 от 09.06.2017).

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, суд находит его не противоречащим статье 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению.

Представитель истца исковые требования поддержал в заявленном размере.

От ответчика 30.01.2017 в электронном виде поступил отзыв на иск. Ссылаясь на положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 (далее – Правила № 861), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), правовую позицию Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную в решении 28 октября 2013 г. № ВАС-10864/13, считает, что издержки по эксплуатации такого электрохозяйства подлежат возложению на лицо, фактически эксплуатирующее их, то есть на сетевую организацию, которая осуществляет свою профессиональную деятельность и получает выгоду при их использовании и на которую возложена обязанность по приобретению электрической энергии для компенсации потерь. Отмечает, что органам местного самоуправления несвойственны функции по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, поскольку такая эксплуатация включает в себя их использование по назначению. Кроме того, по мнению ответчика, истец не представил первичные документы, на основании которых определен объем потерь электроэнергии, указанный в расчете, акты первичного учета электроэнергии и пр.

В свою очередь истец 14.02.2017 представил письменные объяснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Так же как и Администрация, ссылаясь нормы действующего законодательства и судебную практику, считает требование обоснованным в отсутствие доказательств передачи объектов энергоснабжения во владение и пользование иных лиц в спорный период. Даны пояснения по расчету размера потерь электрической энергии в отсутствие заключенного договора, исходя из фактически принятого абонентом количества электроэнергии (102 135 кВт*ч).

Как установлено материалами дела, АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ, г. Москва в спорный период с 01.04.2016 по 30.09.2016 являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Вескинского сельского поселения по адресу: Тверская область, Лихославльский район, Вескинское сельское поселение, п. Осиновая Гряда.

Администрация является владельцем муниципального имущества объектов электросетевого хозяйства, в том числе воздушной линий электропередачи 0,10 кВ п. Осиновая Гряда, посредством которых осуществляется поставка электрической энергии потребителям истца, имеющим непосредственное присоединение к сетям ответчика. Об этом свидетельствует договор аренды, заключенный 21.09.2009 Администрацией с ООО «Региональная электросетевая компания» и расторгнутый сторонами Соглашением от 25.03.2016.

Ссылаясь на то, что в силу пунктов 129 и 130 Основных положений №442 Администрация обязана оплатить потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на возврате истцу неосновательно (необоснованно) приобретенных денежных в виде стоимости потерь электрической энергии.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иными словами, в качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Законодательство об электроэнергетике исходит из того, что потребители и покупатели оплачивают гарантирующему поставщику электрическую энергию, потребленную на основании заключенных ими договоров, а сетевые организации обязаны оплачивать тот объем электрической энергии, который потерян в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям.

Таким образом, у Администрации имеется обязанность оплачивать возникшие в ее сетях за период с апреля по сентябрь 2016 года потери электрической энергии.

С учетом изложенного, позицию ответчика суд признает ошибочной.

Воздушная линия электропередачи п. Осиновая Гряда в спорный период не передавалась на обслуживание хозяйствующему субъекту, который, являясь электросетевой организацией, обеспечивал бы эксплуатацию сетей и производил бы взаиморасчеты с Обществом. В связи с этим суд признает, что Общество в результате лишилось возможности возместить часть своих затрат, связанных с оплатой электро потерь в муниципальных сетях, а потому эти потери должна возместить Администрация.

Пунктом 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил №861).

Порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

В данном случае, объем фактических потерь электроэнергии определен истцом как разница между объемом, поставленным в электрическую сеть Администрации, и объемом электрической энергии, вышедшем из электрической сети Администрации, что подтверждают ведомости определения объемов потребления за апрель-сентябрь 2016 года сетевой организацией ПАО «МРСК Центра» с помесячной детализацией.

Согласно произведенным расчетам размер потерь электрической энергии в сетях Вескинского сельского поселения Лихославльского района Тверской области в периоды с 01.04.2016 по 30.09.2016 составил 102 135 кВт*ч стоимостью 247 092 руб. 50 коп., в т.ч.:

- за апрель 2016 – 17 650 кВт*ч стоимостью 41 633 руб. 80 коп.;

- за май 2016 – 17 120 кВт*ч стоимостью 42 026 руб. 20 коп.;

- за июнь 2016 – 11 115 кВт*ч стоимостью 27 018 руб. 47 коп.;

- за июль 2016 – 10 892 кВт*ч стоимостью 25 312 руб. 22 коп.;

- за август 2016 – 17 834 кВт*ч стоимостью 43 408 руб. 55 коп.;

- за сентябрь 2016 – 27 524 кВт*ч стоимостью 67 693 руб. 26 коп.

Расчет объема фактических потерь представлен в материалы дела, соответствует имеющимся в деле доказательствам, проверен судом, не оспорен ответчиком (контррасчет не представлен).

В результате неисполнения ответчиком (как иным владельцем объектов электросетевого хозяйства) обязательства по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в виде стоимости этих потерь в размере 247 092 руб. 50 коп.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты истцу суммы неосновательного обогащения за спорный период в порядке статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о принудительном взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 247 092 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве ответственности на несвоевременное исполнение денежного обязательства предусмотрено право кредитора на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 5697 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016 по 30.12.2016 не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальный момент начисления процентов определен истцом корректно относительно даты расторжения договора аренды от 21.09.2009 соответствующим Соглашением от 25.03.2016 и правил, обусловленных пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов судом проверен, признан верным.  

С учетом вышеизложенного, иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 8056 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, оплатившего ее при подаче иска. Государственная пошлина в сумме 43 руб. 54 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, как излишне уплаченная по платежному поручению № 10897 от 28.10.2016.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 163, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального учреждения администрация Вескинского сельского поселения Лихославльского района Тверской области, д. Вёски Лихославльского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.12.2005) в пользу Акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 26.07.2002) 252 790 руб. 01 коп., в том числе 247 092 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 5697 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8056 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить   Акционерному обществу «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 26.07.2002)  из федерального бюджета РФ 43 руб. 54 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 10897 от 28.10.2016.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

   Судья                                                                                                Л.В. Нофал