Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А43-11282/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11282/2018

город Нижний Новгород «16» августа 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-242)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Международный аэропорт «Курумоч» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Самара,

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Диверс Моторс Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Самара,

о взыскании 719 218 рублей 54 копейки

в отсутствие представителей сторон,


и установил следующее: акционерное общество «Международный аэропорт «Курумоч» обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Диверс Моторс Самара» о взыскании 211 290 руб. задолженности за оказанные услуги по договору размещения рекламы № МАК-352/16-Д32 от 01.06.2016 с октября по декабрь 2016 года, 507 928 руб. 22 коп. пени за просрочку оплаты с 17.11.2016 по 19.03.2018.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

В связи с изложенным спор на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2016. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 16.08.2018.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ПАО «Международный аэропорт «Курумоч» (исполнитель) и ЗАО «Диверс Моторс Самара» (заказчик) 01.06.2016 заключили договор МАК-352/16-Д32, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги (выполнить работы) по размещению РИМ на территории аэропорта, заказчик обязуется принять оказанные услуги (выполненные работы) и оплатить их в порядке, установленном договором.

В силу пункта 1.2 договора содержание рекламы, требования к РИМ, Рекламные конструкции, места размещения РИМ, Период размещения, стоимость изготовления и (или) размещения РИМ и иные существенные условия согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Место исполнения настоящего договора: г. Самара (пункт 1.3 договора).

В пункте 2 приложения № 2 от 01.06.2016 к спорному договору стороны согласовали трансляцию видеоролика ответчика на медиаэкране, расположенном в зоне вылета МВЛ и ВВЛ, в период с 19.07.2016 по 19.02.2017, установив стоимость 70 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 6 приложения № 2 в случае изменения сроков размещения, указанных в настоящем приложении, оплата подлежит перерасчету в последний месяц размещения исходя из фактического срока размещения:

- менее 3 месяцев – в размере 100 000 труб., в т.ч. НДС 18% за каждый месяц размещения;

- более 3 месяцев, но не менее 7 месяцев – в размере – 85 000 руб., в т.ч. НДС 18% за каждый месяц размещения.

В силу пункта 4.3 договора не позднее 5-го числа каждого месяца исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру и акт об оказанных услугах (выполненных работах) (далее - акт).

В соответствии с пунктом 4.4 заказчик до 10-го числа получает счет-фактуру и акт в отделе взаиморасчетов исполнителя по адресу.

Заказчик до 15-го числа месяца, в котором выставлены счет-фактура и акт, подписывает акт и возвращает один экземпляр заказчику, либо в этот же срок направляет письменный мотивированный отказ от подписания акта.

В случае неполучения от заказчика в вышеуказанный срок мотивированного отказа. Услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом, принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате в соответствии с договором (пункты 4.5, 4.6 договора).

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, по дату фактической оплаты.

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря текущего года. При наличии на дату окончания срока действия договора заключенного сторонами приложения, предусматривающего период размещения в следующем году, договор автоматически продлевается до 31 декабря следующего года и так каждый раз.

В рамках спорного договора истец с октября по декабрь 2016 года оказывал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи выполненных работ № МАК08863 от 31.10.2016, № МАК09808 от 30.11.2016, №МАК10865 от 31.12.2016, подписанными ответчиком без замечаний.

Обязательства по оплате оказанных услуг по спорному договору ответчик исполнил не надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом.

Ссылаясь на то, что рекламный ролик транслировался с 19.07.2016 по 31.12.2016 с учетом пункта 6 приложения № 2, истец изменил стоимость размещения рекламы - 85 000 руб. в месяц за весь период оказания услуг и направил ответчику скорректированные счета-фактуры.

С учетом перерасчета задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составила 211 290 руб. 32 коп. за период с октября по декабрь 2016 года.

Направленная в адрес ответчика 31.05.2017 претензия от 31.05.25017 с требованием оплатить задолженность за оказанные по спорному договору услуги в сумме 211 290 руб. 32 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав истца и оценив доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом актами, подписанными ответчиком, счетами-фактурами и в отсутствие мотивированных возражений по существу иска, что расценивается судом как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании 211 290 руб. 32 коп. долга является правомерным.

Истец заявил требование о взыскании 507 928 руб. 22 коп. пени за просрочку оплаты за период с 17.11.2016 по 19.03.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, по дату фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке оплаты услуг по спорному договору материалы дела не содержат, следовательно, требование о взыскании 507 928 руб. 22 коп. пени за просрочку оплаты за период с 17.11.2016 по 19.03.2018 является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, принимается.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. К отзыву прикладываются документы в обоснование возражений. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение приведенных норм права ответчик не представил отзыв на иск, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Диверс Моторс Самара» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), город Самара, в пользу акционерного общества «Международный аэропорт «Курумоч» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 290 рублей - долга, 507 928 рублей 22 копейки - пени, 17 384 рубля - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Бодрова