Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А45-37029/2022

1000053/2023-167758(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВО


СИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37029/2022
г. Новосибирск
14 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВАТЕР-АЙ.ДИ. РУССИЯ», г. Москва (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибторгтехника», Новосибирская область р.п. Краснообск (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Чистый бассейн», г.Москва (ИНН <***>); 2) индивидуальный предприниматель ФИО1, Московская область (ИНН <***>),

о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей, при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн): ФИО2, доверенность от 25.10.2022, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО3, доверенность № 6 от 30.03.2023, паспорт;

третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВАТЕР-АЙ.ДИ. РУССИЯ» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной


ответственностью «Сибторгтехника» (далее по тексту – ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Чистый бассейн», индивидуального предпринимателя ФИО1, о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, а также 4000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал, указав на то, что истец не представил доказательств нарушения его исключительных прав со стороны ответчика, а также на необоснованный размер заявленной к взысканию компенсации. Ответчик считает разумным размер компенсации в 5000 рублей. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Чистый бассейн» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве исковые требования не поддержало, указав на отсутствие в действиях ответчика нарушений исключительных прав истца, а также завышенный размер заявленной истцом компенсации.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, отзыв по заявленным требованиям, а также доказательств, опровергающих требования истца, в материалы настоящего дела не представил.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.


Истец является обладателем исключительного права на товарный знак « » (номер государственной регистрации (свидетельства): 848827), что подтверждается свидетельством.

11 ноября 2022 года истец обнаружил, что товары под указанным товарным знаком несанкционированно реализуются в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через интернет-магазин «OZON» по следующим адресам:

1. https://www.ozon.ru/product/water-i-d-pultester-hlor-brom-i-rn260528

299/?_bctx=CAQQp8MG&asb;=kx4W4AVJOEXRy9geGXXdvYocnX99Gxn026 %252F3XVZyRY8b6NHIVebLKpgIA2OjXizm&asb2;=oRfOmy08Rrr5Uj7U71Rtl BoNwFfHKWUEomOnkAZK95clEYuTHWbiKXsgnC2lW7oinPYkBtcIxc-

qJSJOEkLuuh6ppcXmc7iCojNoquxFTZB6eFQLtKHNB1shzP2lLdH28kSPkF

zfBKU2k67uaaqHQ&avtc;=1&avte;=2&avts;=1668165985&hs;=1&miniapp;=seller_ 106919&sh;=Kvo6THnFCA;

2. https://www.ozon.ru/product/tabletki-dlya-testera-water-i-d-rapid-dpd1- uroven-cl-50-sht281463810/?_bctx=CAQQp8MG&asb;=AGcKMDRpB%252

BbBW6ETPNAYiUT6oSADBJo5lvAsShy7iP8%253D&asb2;=FmlKzVj3Huot

AL9GHz6OFiUJvF7f2ULt7zjXHVt76qWMihlyVEQZ0lG6JbLH58y&avtc;=1&avt; e=2&avts;=1668165985&hs;=1&miniapp;=seller_106919&sh;=Kvo6TO39Jw;

3. https://www.ozon.ru/product/water-i-d-pultester-kislorod-i-rn260528766 /?_bctx=CAQQp8MG&asb;=G8AdorCWQkZa9R9Q%252BVQzjycuNvgU3mGX EfvCt%252BO03GY%253D&asb2;=KHedk36BrHuoUah5Ugc2C-8kXKUwED

dfbuxy3WGKT4YEfYrg2qKgC26P2DS4IyQ&avtc;=1&avte;=2&avts;=1668165985 &hs;=1&miniapp;=seller_106919&sh;=Kvo6TOULIA;

4. https://www.ozon.ru/product/water-i-d-tabletki-dlya-testera-rapid-phenol- red-uroven-ph-50-sht281463800/?_bctx=CAQQp8MG&asb;=wCqzpisNZ90SY

grv9vjBO%252BSyQCAtn0rblVd1YRGtSfA%253D&asb2;=oiaMG5I2QfMR6ge2 apWqe6ZJCbjkwuqb5T-

nqCFfNwMuli1nzRt1hchZxG6bSyw&avtc;=1&avte;=2&avts;=1668165985&hs;=1& miniapp=seller_106919&sh;=Kvo6TH2p7Q.


В соответствии с информацией, размещенной на вышеуказанных страницах, продавцом товаров с товарным знаком является ответчик.

Факт использования был удостоверен в порядке, установленном п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, по мнению истца, товарный знак был использован ответчиком в коммерческой деятельности без разрешения истца или иного законного согласия.

14.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о выплате компенсации.

Как указывает истец, в рамках электронной переписки с представителем ответчика (info@setecgroup.ru), последний признал нарушение, удалил упоминание товарного знака из карточек товаров, однако, компенсацию не выплатил.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем следующего товарного знака:

- товарного знака « », зарегистрированного по свидетельству № 848827.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ему товарного знака – предложение к продаже и реализацию товара.

Товары, которые предлагаются к продаже и реализуются ответчиком, не вводились в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.


Таким образом, ответчиком нарушено исключительное право истца на средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству № 848827.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (стать 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении и исключительного права (пункт 2 части 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (пункт 3 части 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).


В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Как подтверждается материалами дела, истец является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам № 848827.

Реализация ответчиком товара с использованием спорного товарного знака, без получения согласия истца, свидетельствует о нарушении исключительного права истца на товарные знаки.

При этом, по смыслу приведенных норм материального права, ответственность за незаконное использование товарного знака наступает в том числе за факт его реализации, независимо от того, кто изначально выпустил продукцию, маркированную спорным изображением, в гражданский оборот.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, мог и должен был убедиться в законности производства товара, а также удостовериться в наличии у изготовителя товара прав на использование спорных изображений, предоставленных обладателем исключительных прав на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Доводы ответчика и третьего лица - ООО «Чистый бассейн» об отсутствии нарушений со стороны ответчика исключительных прав истца ввиду правомерной продажи ответчиком продукции под торговой маркой


«Water-i.d.», судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В подтверждении правомерности действий ответчика ответчик и третье лицо (ООО «Чистый бассейн») ссылаются на письмо Water-i.d. GmbH (правообладатель спорного товарного знака, по мнению ответчика и третьего лица) от 05.04.2023, согласно которому Water-i.d. GmbH легально распространяет свою продукцию в России через свою дочернюю компанию ООО «Water-i.d. Руссия», а также напрямую избранным дистрибьюторам, таким как ООО «Чистый бассейн», который в дальнейшем продают ИП ФИО1, как дистрибьютору, который затем продает, например, ООО "Сибторгтехника" и ООО "Сервисный Технический Центр".

Water-i.d. GmbH, Германия, продает свои товары ООО "Чистый бассейн" под маркой "Water-i.d." с 01.08.2016.

Российский филиал Water-i.d. GmbH (Германия), а именно ООО "Water-i.d. Руссия", зарегистрировал товарный знак "Water-i.d." в реестре товарных знаков России с одобрения Water-i.d. GmbH (Германия), чтобы предотвратить любое неправомерное использование товарного знака Water- i.d. на территории России.

Water-i.d. GmbH (Германия) никогда не запрещала ни одному из своих российских дистрибьюторов, обслуживаемых Water-i.d. GmbH продавать, рекламировать или продвигать Water-i.d. продукцию под торговой маркой Water-i.d.

Исследовав доводы, изложенные в отзывах ответчика и третьего лица, а также изучив содержание представленного в материалы дела письма Water- i.d. GmbH (Германия), суд пришел к следующим выводам.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств принадлежности прав на товарный знак представлено свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 848827, зарегистрированное 19.01.2022, из которого следует, что правообладателем указанного товарного знака является общество с ограниченной ответственностью «ВАТЕР-АЙ.ДИ. РУССИЯ»,


дата приоритета товарного знака – 20.10.2020, срок действия регистрации истекает 20.10.2030.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

При покупке товара в целях последующей реализации покупатель может и должен предвидеть последствия использования чужого товарного знака, должен затребовать у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре.

В противном случае в действиях покупателя усматривается факт нарушения исключительного права на товарный знак.

Ответчик не предоставил в материалы дела какие-либо доказательства, содержащие разрешение правообладателя товарного знака (истца) на его использование.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, свидетельствуют о неверном понимании ответчиком территориального принципа регистрации товарных


знаков, установленного ч. 3 ст. 6 Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883 (подлежит применению согласно Письму ВАС РФ от «16» августа 1995 г. № ОМ-230), согласно которому надлежащим образом зарегистрированный в какой-либо стране Союза товарный знак, рассматривается как независимый от знаков, зарегистрированных в других странах Союза, включая страну происхождения.

Действие исключительного права в обозначенном контексте ограничивается территорией государства, патентное ведомство которого предоставило охрану товарному знаку.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, предлагая к продаже и реализуя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через интернет-магазин «OZON» продукцию, содержащую обозначения, схожие до степени смешения с товарным знаком истца, тем самым нарушает исключительные права истца на товарный знак (знак обслуживания) № 848827.

Факт нарушения ответчиком в результате предложения к продаже без согласия правообладателя товаров, подтверждается материалами дела, а именно, скриншотами интернет-страниц, на которых, в том числе содержится информация о реквизитах ответчика.

Данные вещественные доказательства приобщены к материалам дела в порядке ст. 76 АПК РФ.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.


В абзаце втором пункта 55 Постановление № 10 разъяснено, что допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Факт предложения ответчиком в сети «Интернет» через интернет- магазин «OZON» товара с использование товарного знака № 848827 удостоверен в порядке, предусмотренном пунктом 55 Постановление № 10, и ответчиком не опровергнут.

Товар, предложенный ответчиком к реализации, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с их согласия. Товарный знак № 848827 использовался ответчиком в коммерческой деятельности без разрешения истца или иного законного согласия. Доказательств обратному ответчик не представил.

В пункте 162 Постановление № 10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Установление сходства


осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Истцом представлены доказательства того, что он является правообладателем вышеуказанного товарного знака, а ответчик своими действиями нарушил исключительные права, принадлежащие истцу.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт предложения к продаже ответчиком товаров, доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела официальные правоудостоверяющие документы, подтверждающие права истца на товарный знак, а также иные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта предложения к продаже ответчиком продукции, нарушающей исключительные права истца, без заключения договора с правообладателем.

Согласно пункту 59 Постановление № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.


Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истцом выбран способ расчета компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и заявлен размер такой компенсации в сумме 100 000 руб.

Суд не вправе по своей инициативе изменять способ расчета суммы компенсации, такое право может быть реализовано только самим истцом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов, установленных статьей 1252 ГК РФ, возложено на ответчика.

Как разъяснено в пункте 62 Постановление № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.


Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановление имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказание ответчика.

Принимая во внимание, что ранее ответчик к ответственности за нарушение прав правообладателей не привлекался и доказательств обратному истец не представил, учитывая характер нарушения, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер взыскиваемой компенсации в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (50%), а именно в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибторгтехника», Новосибирская область р.п. Краснообск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАТЕР-АЙ.ДИ. РУССИЯ», г. Москва (ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 848827 в размере 50000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, г.Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н. Голубева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 20.02.2023 8:06:00

Кому выдана Голубева Юлия Николаевна