Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А63-20145/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-20145/2022
г. Ставрополь
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Победа»,

с. Ладовская Балка, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «УСПЕХ», г. Ставрополь,

ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.05.2022 №01/1805,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.12.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Победа» (далее – ООО «СХП «Победа») обратилось в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к обществу с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» (далее – ООО «УСПЕХ»), в котором просило взыскать проценты по коммерческому кредиту в сумме 1 971 874, 63 руб. за период с 15.10.2021 по 23.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 582,48 рублей за период с 27.10.2022 по 23.03.2023, неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме 23 121,02 долларов США за период с 11.06.2022 по 26.10.2022, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что 14 октября 2021 года между ООО «СХП «Победа» (покупатель) и ООО «УСПЕХ» (поставщик) заключён договор поставки сельскохозяйственной техники с осуществлением монтажа, пуско-наладочных работ № 215775 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю две очесывающие жатки SHELBOURNE CVS 24 (с адаптером для комбайна Acros 595plus) 2021 года выпуска (далее – техника, товар) стоимостью 167 543, 64 долларов США и выполнить работы по монтажу и пуско-наладке. ООО «СХП «Победа» по выставленному ответчиком счету от 14.10.2021 № 58 перечислило платежным поручением от 15.10.2021 № 11858 на расчётный счёт поставщика предоплату в размере 35% от стоимости техники, что составило 4 209 469, 04 рублей или 58 640, 28 долларов США. Согласно условиям договора поставки и пункта 4 спецификации от 14.10.2021 № 1 ответчик должен был произвести поставку товара до 10.06.2022 года. Однако, обязательства по поставке техники ответчиком не исполнены, в связи с чем 26.10.2022 истец направил ответчику требование о возврате предоплаты. Ответчик возвратил истцу аванс в сумме 4 209 469, 04 рублей, в том числе 3 000 000 рублей по платежному поручению № 1946 от 26.01.2023 года, 700 000 рублей по платежному поручению № 1948 от 27.01.2023 года и 509 469, 04 рублей от 23.03.2023 года.

Пунктом 8.6 договора поставки предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по поставке техники сумма внесённой предоплаты считается предоставленной на условиях коммерческого кредита из расчёта 36% годовых, начисляемых ежемесячно. Проценты по коммерческому кредиту подлежат оплате в течение 5-ти дней с даты отказа от поставки техники.

На основании указанного условия истцом начислены проценты по коммерческому кредиту в сумме 1 971 874,63 рублей за период с 15.10.2021 по 23.03.2023.

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки в случае просрочки поставки техники поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости техники за каждый день просрочки.

На основании указанного условия договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара в сумме 23 121,02 долларов США за период с 11.06.2022 по 26.10.2022.

Также истец, ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 582, 48 рублей за период с 27.10.2022 по 23.03.2023.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя это тем, что 16.05.2022 ООО «УСПЕХ» получено уведомление от завода Shelbourne Reynolds Engineering Ltd о невозможности поставки ранее заказанных машин и оборудования в адрес российских компаний в связи с введенными Великобританией ограничениями в отношении Российской Федерации. Ответчик уведомил об этом истца 18.05.2022. Требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом ответчик считает необоснованным. Из буквального содержания пункта 8.6 договора поставки следует, что начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке. Таким образом, установленная пунктом 8.6 договора поставки мера ответственности по своей природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, а потому положения статей 317.1, 823 ГК РФ в данном случае неприменимы. Кроме того, ответчик заявил о чрезмерно высоком проценте неустойки и просил её снизить по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора поставки (п. 4.1) и спецификации №1 от 14.10.2021 оплата производится в рублях Российской Федерации по курсу доллара США ЦБ РФ на дату оплаты.

Факт получения продавцом предоплаты в сумме 4 209 469, 04 рублей (или 58 640, 28 долларов США по курсу 71, 7846 рублей на день оплаты) подтвержден платёжным поручением от 15.10.2021 № 11585 и признается ответчиком.

Однако, обязанность по поставке товара в согласованный срок (10.06.2022) не исполнена, что подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки поставки техники поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости техники за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязанности по поставке товара в согласованный срок до 10.06.2022 и расторжением договора поставки, у поставщика возникла обязанность возвратить полученные в качестве аванса денежные средства в срок не позднее 26.10.2022 (предъявление покупателем требования о возврате суммы предоплаты) и оплатить неустойку за каждый день просрочки поставки товара за период с 11.06.2022 по 26.10.2022.

Размер неустойки за указанный период составляет 8 092, 36 долларов США.

Задолженность:

58 640,28 долларов США

Начало периода:

11.06.2022


Процент:

0,1 %

Конец периода:

26.10.2022


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.06.2022


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



58 640,28

11.06.2022

26.10.2022

138

58 640,28 × 138 × 0.1%

8 092,36 долларов США



Итого:

8 092,36 долларов США


Сумма основного долга: 58 640,28 долларов США


Сумма процентов по всем задолженностям: 8 092,36 долларов США


Согласно приведенному расчету взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 8 092,36 долларов США.

Неустойка может начисляться только на сумму предоплаты (58 640, 28 долларов США), а не сумму договора, поскольку иное противоречит пункту 3 статьи 328 ГК РФ. Согласно данной норме ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Возможность взыскания неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку поставки неоплаченного товара действующее гражданское законодательство не предусматривает.

Следовательно, начисление истцом неустойки на сумму, превышающую сумму предоплаты, противоречит пункту 3 статьи 328 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») (далее – постановление № 7).

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Установленная договором ставка неустойки полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Снижение размера ответственности ответчика ниже согласованного сторонами нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты товара обязательство по его передаче трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновения у продавца ответственности в виде взыскания договорной неустойки за нарушение срока передачи товара. За период после предъявления покупателем требование о возврате суммы предоплаты продавец обязан уплатить не предусмотренную договором неустойку, а проценты по статьей 395 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13, Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Ф от 30 мая 2017 г. № 307-ЭС17-1144 по делу № А56-76383/2015).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2022 по 23.03.2023 в сумме 85 582,48 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Произведенный истцом расчет процентов по статье 395 ГК РФ судом проверен и признан правильным.

Задолженность:

4 209 469,04 р.

Период просрочки:

с 27.10.2022 по 23.03.2023


Регион:

Северо-Кавказский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



4 209 469,04 р.

27.10.2022

26.01.2023

92

7,50

4 209 469,04 × 92 × 7.5% / 365

79 576,26 р.


-3 000 000,00 р.

26.01.2023

Погашение части долга


1 209 469,04 р.

27.01.2023

27.01.2023

1
7,50

1 209 469,04 × 1 × 7.5% / 365

248,52 р.


-700 000,00 р.

27.01.2023

Погашение части долга


509 469,04 р.

28.01.2023

23.03.2023

55

7,50

509 469,04 × 55 × 7.5% / 365

5 757,70 р.


Сумма основного долга: 509 469,04 р.


Сумма процентов: 85 582,48 р.


Приводимые ответчиком обстоятельства, послужившие основанием для отказа продавца от поставки иностранного товара, не являются обстоятельствами непреодолимой силы и основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Однако, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту в сумме 1 971 874, 63 рублей за период с 15.10.2021 по 23.03.2023 подлежит отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В разделе 8 «Ответственность сторон» в пункте 8.6 договора поставки стороны предусмотрели следующее. В случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке техники сумма внесенной предоплаты считается предоставленной на условиях коммерческого кредита из расчета 36 % годовых, начисляемых ежемесячно. Проценты по такому кредиту подлежат оплате в течение 5-ти дней с даты отказа от поставки техники.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Положениями статьи 823 ГК РФ установлено, что истечение срока оплаты товаров, работ или услуг не может оцениваться как основание для возникновения отношений коммерческого кредита.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Указанная правовая позиция при аналогичных обстоятельствах (толкование условий спорных договоров) нашла отражение в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А53-7238/2022, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2022 по делу № А40-233232/2019, а также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2018 по делу № А55-16566/2017 - определением Верховного Суда РФ от 16.08.2018 № 306-ЭС18-6899 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления; в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2021 по делу № А64-1596/2020 - определением Верховного Суда РФ от 07.04.2022 № 310-ЭС21-7372 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления; в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2020 № Ф10-5738/2018 по делу № А14-379/2018 - определением Верховного Суда РФ от 28.04.2020 № 310-ЭС19-3536 отказано в передаче дела № А14-379/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Как следует из пункта 8.6 договора поставки начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита, неминуемо переводит данные проценты в разряд меры ответственности за просрочку поставки товара. О квалификации процентов, указанных в пункте 8.6 договора поставки как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства свидетельствует расположение этого пункта в разделе «Ответственность сторон».

Одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора поставки за нарушение сроков поставки товара, и ответственности предусмотренной пунктом 8.6 договора поставки, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства, что не основано на законе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как пунктом 8.6 договора поставки по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения неденежного обязательства. Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 310-ЭС18-20646 по делу № А48-3445/2017.

С учетом условий договора, суд приходит к выводу, что обязанность поставщика по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом поставлена в зависимость от соблюдения либо нарушения им договорных условий о сроках поставки, а потому, в данном случае это условие договора подлежит оценке как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах рассматриваемое условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в пункт 8.2 договора поставки. Поскольку применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение гражданским законодательством не допускается, в условиях удовлетворения требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу что, в данном случае, установленная пунктом 8.6 договора поставки мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом. Установленные обстоятельства послужили основанием для отказа в иске в части взыскания процентов по коммерческому кредиту в сумме 1 971 874, 63 руб. за период с 15.10.2021 по 23.03.2023.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы истца отнесены на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с. Ладовская Балка 85 582, 48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2022 по 23.03.2023, неустойку за период с 11.06.2022 по 26.10.2022 в сумме в рублях, эквивалентной 8 092, 36 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа и 12 535, 83 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с. Ладовская Балка возвратить из федерального бюджета 18 379 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 13851 от 25.11.2022.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова