Решение от 22 апреля 2026 г. АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 1897/2026

23.04.2026 г.

23.04.2026 г – дата объявления резолютивной части решения.

Судья Арбитражного суда Томской области И.В. Перелыгина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алтуховой В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РОЗНИЦА-М» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 426 414, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2025 по 24.02.2026 в размере 70 128, 77 рублей с последующим начислением за каждый день до фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, действующая по доверенности от 30.01.2026, представившая паспорт, диплом,

от ответчика – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОЗНИЦА-М» (далее – ответчик, ООО «Розница-М») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 426 414, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2025 по 24.02.2026 в размере 70 128, 77 рублей с последующим начислением за каждый день до фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2026 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указала на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, перечисленных в качестве аванса в счет оказываемых услуг; иные доказательства, помимо представленных в материалы дела, у истца отсутствуют, поскольку сайт ответчика в настоящее время заблокирован, ответчик на связь не выходит.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражения против рассмотрения спора по существу не заявил.

Как следует из позиции истца, между сторонами заключено соглашение от 22.04.2025 (акцептовано истцом в электронной форме) (л.д. 28-32), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с продвижением и приобретением товаров на торговой площадке и иные сопутствующие услуги на основе заявок заказчика, сформированных последним в его личном кабинете и согласованных исполнителем, а заказчик обязуется уплатить за них определенную денежную сумму (цену), а также принять товар.

Алгоритм оказания услуг установлен Разделом 3 соглашения от 22.04.2025 и заключается в следующем. Взаимодействие сторон начинается с того, что заказчик регистрируется в личном кабинете на сайте исполнителя, выбирает подходящий пакет услуг и схему работы (базовая, самостоятельная логистика или DBS), после чего формирует заявку с детальными параметрами. В случае согласования исполнителем заявки заказчику выставляются два счета: первый – на сумму вознаграждения исполнителя, второй – на сумму, необходимую для непосредственного выкупа товара. После оплаты счетов исполнитель выкупает товар с указанных заказчиком аккаунтов, забирает его из пункта выдачи маркетплейса и доставляет на партнерский фулфилмент (склад). В дальнейшем исполнитель публикует отзывы на товары в согласованные сроки. После доставки товара на склад заказчик обязан забрать его в течение пяти рабочих дней и подписать акт приема-передачи в течение двух дней. По завершении всех работ исполнитель направляет заказчику акт об оказании услуг.

В сентябре, июне 2025 года с целью оплаты услуг по продвижению товаров на торговой площадке истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 2 213 600, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 16 от 06.09.2025, платежным поручением № 20 от 22.09.2025, платежным поручением № 22 от 25.09.2025, платежным поручением № 19 от 17.09.2025, платежным поручением №215 от 06.06.2025 (л.д. 19, 21, 23, 25, 27).

01.10.2025 ответчик направил истцу посредством мессенджера WhatsApp сообщение, в котором указал на то, что на сервисе произошел технический сбой, в результате которого сервис не функционирует в полном объеме. По этой причине часть услуг не была своевременно оказана (л.д. 15).

В соответствии с данными личного кабинета истца на балансе имеется неизрасходованный остаток средств в размере 965 174, 00 рублей (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 10.3 соглашения от 22.04.2025 для передачи документов, предъявления претензий, Стороны обязаны использовать средства почтовой и электронной почтовой связи, с последующей отправкой оригиналов. Договор, счета, акты и иные документы по Договору, переданные посредством электронной почтовой связи, имеют равную юридическую силу с оригиналами документов до момента получения Сторонами оригиналов документов и могут использоваться в качестве доказательства в суде. Стороны обязуются направлять друг другу оригиналы документов в течение 7 (семи) календарных дней с момента их подписания. Иная коммуникация (ведение переписки) между Сторонами должна осуществляться посредством мессенджера, чата в сервисе Исполнителя.

Согласно пункту 10.4. соглашения от 22.04.2025 любые юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают наступление гражданско-правовых последствий для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, если иное не предусмотрено Соглашением. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

31.10.2025 истец посредством мессенджера WhatsApp направил ответчику заявление о досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг (л.д. 11, 17).

Ссылаясь на то, что услуги в рамках соглашения от 22.04.2025 ответчиком на сумму 2 213 600, 00 рублей не оказаны, претензией от 21.11.2025 ИП ФИО1 потребовала возвратить денежные средства (л.д. 12-17).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

По смыслу положений ст. ст. 779 и 783 ГК РФ бремя доказывания факта исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) лежит на исполнителе. Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества лежат на заказчике.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, № А55-5313/2014).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Таким образом, по общему правилу бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения (удержания) денежных средств возложено на ответчика.

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения (удержания) денежных средств возложено на ответчика.

Из материалов дела следует, что в сентябре, июне 2025 года с целью оплаты услуг по продвижению товаров на торговой площадке истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 2 213 600, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 16 от 06.09.2025, платежным поручением № 20 от 22.09.2025, платежным поручением № 22 от 25.09.2025, платежным поручением № 19 от 17.09.2025, платежным поручением №215 от 06.06.2025 (л.д. 19, 21, 23, 25, 27).

01.10.2025 ответчик сообщил истцу о невозможности оказания услуг по причине технического сбоя.

В соответствии с данными личного кабинета истца на балансе имеется неизрасходованный остаток в размере 965 174, 00 рублей.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету истца задолженность ответчика (стоимость не оказанных услуг) составляет 1 426 414, 00 рублей, из которых: 965 174, 00 рубля – неизрасходованный остаток (по данным личного кабинета), 461 240, 00 рублей – стоимость не оказанных услуг ответчиком.

Расчет задолженности судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Доказательства оказания услуг на сумму 1 426 414, 00 рублей, либо иного встречного предоставления, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Розница-М» 1 426 414, 00 рублей задолженности, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2025 по 24.02.2026 в размере 70 128, 77 рублей с последующим начислением за каждый день до фактического исполнения обязательства.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению, стороны несут ответственность, предусмотренную соглашением и действующим законодательством РФ (п. 4.1 Пользовательского соглашения от 22.04.2025).

Исполнителем не подлежат уплате проценты, согласно ст. 317.1 ГК РФ за использование денежных средств заказчика (п. 4.9 Пользовательского соглашения от 22.04.2025).

Стороны согласовали, что ответственность исполнителя в отношении возмещения убытков ограничивается реальным ущербом, упущенная выгода заказчика возмещению не подлежит (п. 4.10 Пользовательского соглашения от 22.04.2025).

Согласно п. 5.1 соглашения от 22.04.2025 оно может быть расторгнуто по соглашению сторон и в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ и соглашением.

В соответствии с пунктом 5.2.2 соглашения от 22.04.2025 Заказчик на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора (Соглашения). Для этого Заказчик направляет Исполнителю письменное уведомление за 5 (пять) рабочих дней до даты соответствующего отказа. В случае отказа Заказчика от исполнения Договора (Соглашения), Исполнитель сохраняет право на вознаграждение, а также на возмещение понесённых до этого момента любых расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 приведенной нормы, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 54) о общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ). Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

В рассматриваемом случае, истцом был соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения договора, о чем свидетельствует направление истцом 31.10.2025 посредством мессенджера WhatsApp ответчику заявления о досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг (л.д. 11, 17).

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств в размере 1 426 414, 00 рублей, из которых: 965 174, 00 рубля – неизрасходованный остаток (по данным личного кабинета), 461 240, 00 рублей – стоимость не оказанных услуг ответчиком.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2025 по 24.02.2026, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период составил 70 128, 77 рублей.

В силу п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 06.11.2025 по 23.04.2026 согласно следующему расчету.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ₽

‎06‎.‎11‎.‎2025 – ‎21‎.‎12‎.‎2025

46

365

16,5

29 661,60

‎22‎.‎12‎.‎2025 – ‎15‎.‎02‎.‎2026

56

365

16

35 015,53

‎16‎.‎02‎.‎2026 – ‎22‎.‎03‎.‎2026

35

365

15,5

21 200,81

‎23‎.‎03‎.‎2026 – ‎23‎.‎04‎.‎2026

32

365

15

18 758,32

Итого: 104 636,26 рублей.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств сохранения в силе соглашения от 22.04.2025 или недействительности одностороннего отказа от соглашения ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания в пользу истца с ответчика 104 636, 26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2025 по 23.04.2026 с последующим начислением за каждый день до фактического исполнения обязательства.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 27.02.2026 № 17 перечислил в федеральный бюджет 69 896, 00 рублей государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розница-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) 1 426 414, 00 рублей неосновательного обогащения, 104 636, 26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.11.2025 по 23.04.2026, с последующим начислением процентов за каждый день, начиная с 24.04.2026 на остаток основной задолженности с учетом фактического погашения суммы задолженности, до момента фактической выплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розница-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) 69 896, 00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья И.В. Перелыгина