Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А65-7666/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7666/2017

Дата принятия решения – 19 июня 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ», Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью СК «Спецстрой», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы долга в размере 589 957 рублей, пени в размере 655 154 рублей 06 копеек, процентов в размере 3 246 рублей 15 копеек,

с участием:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 31.12.2016,

от ответчика – руководитель ФИО3, лично, представитель ФИО4, доверенность от 20.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ», Москва (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Спецстрой», г.Казань (далее – ответчик), о взыскании суммы долга в размере 1 589 957 рублей, пени в размере 889 150 рублей 06 копеек, процентов в размере 3 246 рублей 15 копеек

Определением от 18.05.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера иска в части взыскания суммы долга до 589 957 рублей и пени до 655 154 рублей 06 копеек.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы долга признал, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (по условиям обязательства поставщик) и ответчиком (по условиям обязательства покупатель) 23.12.2015 заключен договор поставки №487 (далее – договор).

По условиям договора поставщик обязуется поставлять полиэтиленовые трубы, фасонные изделия, сварочное оборудование (далее - товар), а покупатель принять и оплатить полученный товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, цена, количество, ассортимент, марка товара указывается в спецификации и/или товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. При отсутствии подписанной спецификации существенные условия поставки (наименование, количество и стоимость товара) считаются согласованными в товарных накладных.

Согласно пункту 3.1 договора цены на товар указываются в спецификации и накладных. Цены на товар действительны не более 30 календарных дней с даты подписания спецификации. По истечении указанного срока, поставщик вправе увеличить цену не оплаченного товара.

Покупатель производит оплату поставляемого товара и доставки путем перечисления стоимости товара и стоимости доставки на расчетный счет поставщика в течение 30 дней после получения товара. Стороны вправе изменить способ и порядок оплаты товара и доставки путем согласования в спецификации (пункт 3.3 договора).

В рамках договора сторонами согласованы спецификации: №1 от 23.12.2015; №2 от 14.03.2016; №3 от 14.06.2016; №4 от 20.06.2016; №5 от 08.07.2016.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 589 957 рублей, что подтверждается товарными накладными:

№2396 от 15.06.2016 на сумму 234 495 рублей;

№2437 от 16.06.2016 на сумму 234 495 рублей;

№2438 от 16.06.2016 на сумму 186 920 рублей;

№2560 от 23.06.2016 на сумму 262 332 рублей;

№2561 от 23.06.2016 на сумму 262 332 рублей;

№2563 от 23.06.2016 на сумму 87 444 рублей;

№3008 от 08.07.2016 на сумму 234 495 рублей;

№3009 от 08.07.2016 на сумму 87 444 рублей.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №767 от 09.12.2016. Размер задолженности составляет 589 957 рублей.

Претензией от 11.08.2016 истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся у него задолженность в течение трех дней с момента получения претензии.

Оставление претензии без ответа, а требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу о правовой квалификации данного договора как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции на общую сумму 1 589 957 рублей подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний по качеству, количеству, срокам и стоимости поставленного товара.

Ответчиком не были представлены доказательства оплаты истцу задолженности за поставленный товар в размере 589 957 рублей.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 года № 12505/11).

Из представленного в материалы дела отзыва ответчика на исковое заявление за подписью директора следует, что ответчик наличие задолженности в указанном размере подтверждает.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 589 957 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 655 154 рублей 06 копеек.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения разъяснены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Спецификациями №3 от 14.06.2016, №4 от 20.06.2016, №5 от 08.07.2016 установлено, что покупатель производит оплату в течение 7 календарных дней после поставки товара.

Представленный истцом расчет неустойки подлежит корректировке в части периода начисления пени за просрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным №3008 от 08.07.2016 и №3009 от 08.07.2016.

Так по расчету арбитражного суда размер неустойки составляет:

по товарной накладной №2396 от 15.06.2016 на сумму 234 495 рублей за период с 23.06.2016 по 08.12.2016 – 79 259 рублей 31 копеек;

по товарной накладной №2437 от 16.06.2016 на сумму 234 495 рублей за период с 24.06.2016 по 08.12.2016 – 78 790 рублей 32 копеек;

по товарной накладной №2438 от 16.06.2016 на сумму 186 920 рублей за период с 24.06.2016 по 08.12.2016 – 62 805 рублей 12 копеек;

по товарной накладной №2560 от 23.06.2016 на сумму 262 332 рублей за период с 01.07.2016 по 08.12.2016 – 84 470 рублей 90 копеек;

по товарной накладной №2561 от 23.06.2016 на сумму 262 332 рублей за период с 01.07.2016 по 08.12.2016 – 84 470 рублей 90 копеек;

на сумму 180 574 рублей за период с 09.12.2016 по 04.04.2017 – 42 254 рублей 32 копеек;

по товарной накладной №2563 от 23.06.2016 на сумму 87 444 рублей за период с 01.07.2016 по 04.04.2017 – 48 618 рублей 86 копеек;

по товарной накладной №3008 от 08.07.2016 на сумму 234 495 рублей за период с 16.07.2016 по 04.04.2017 – 123 344 рублей 37 копеек;

по товарной накладной №3009 от 08.07.2016 на сумму 87 444 рублей за период с 16.07.2016 по 04.04.2017 – 45 995 рублей 54 копеек.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 650 009 рублей 64 копеек.

При решении вопроса о взыскании неустойки, арбитражный суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 330 названного кодекса неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, при этом представил расчет исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражным судом учтено, что установленная пунктом 6.2 договора неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет 73% годовых, что намного превышает текущий уровень годовой инфляции и средний уровень ставок по кредитам на пополнение оборотных средств по рынку.

Также , арбитражным судом принято во внимание, что имущественные интересы истца восстановлены выплатой задолженности в большей части (2/3), а размер начисленной неустойки превышает сумму долга.

Признав требование истца о взыскании неустойки обоснованным по праву, суд вместе с тем, учитывая заявление ответчика о ее снижении, в целях соблюдения баланса между установленной в договоре мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате несвоевременной оплаты поставленного товара, принимая во внимание ухудшение макроэкономических показателей рынка; также то, что неустойка не является средством обогащения за счет должника, исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, счел подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 200 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 72 постановления № 7) с учетом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В остальной части заявленного требования арбитражный суд отказывает.

Кроме того, истцом начислены проценты по денежному обязательству согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере в размере 3 246 рублей 15 копеек.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству».

Пунктом 1 названной статьи (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора поставки №487 от 23.12.2015, которым применение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключено.

Между тем представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит корректировке, исходя из того, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 отменены разъяснения о расчете процентов, исходя из 360 дней в году.

Также подлежит исключению начисление законных процентов за период с 01.07.2016 по 07.07.2016 по товарным накладным №3008 от 08.07.2016 и №3009 от 08.07.2016, поскольку начисления законных процентов до подписания указанных накладных невозможно.

По расчету арбитражного суда размер законных процентов составляет:

по товарной накладной №2396 от 15.06.2016 на сумму 234 495 рублей за период с 16.06.2016 по 22.06.2016 – 470 рублей 91 копеек;

по товарной накладной №2437 от 16.06.2016 на сумму 234 495 рублей за период с 17.06.2016 по 23.06.2016 – 470 рублей 91 копеек;

по товарной накладной №2438 от 16.06.2016 на сумму 186 920 рублей за период с 17.06.2016 по 23.06.2016 – 375 рублей 37 копеек;

по товарной накладной №2560 от 23.06.2016 на сумму 262 332 рублей за период с 24.06.2016 по 30.06.2016 – 526 рублей 81 копеек;

по товарной накладной №2561 от 23.06.2016 на сумму 262 332 рублей за период с 24.06.2016 по 30.06.2016 – 526 рублей 81 копеек;

по товарной накладной №2563 от 23.06.2016 на сумму 87 444 рублей за период с 24.06.2016 по 30.06.2016 – 175 рублей 60 копеек;

Общий размер законных процентов по расчету арбитражного суда составляет 2 546 рублей 41 копейка. В указанной размере заявленные требования признаны судом обоснованными и подлежащим удовлетворению. В остальной части заявленное требования подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований (с учетом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «СпецСтрой», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой», Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), 589 957 рублей долга, 200 000 рублей неустойки, 2 546 рублей 41 копейка законных процентов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «СпецСтрой», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 25 364 рублей 26 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой», Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 119 рублей 31 копейка государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Р. Бадретдинова