Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А43-35478/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-35478/2016

г. Нижний Новгород 25 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-636)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Башкирская Инженерно-Строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью ГК Велтэк(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 4 093 838 рублей 70 копеек,

при участии представителей:

от истца: Садыков А.Б. (директор),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.02.2017), ФИО4 (доверенность от 28.03.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Башкирская Инженерно-Строительная компания» (далее – ООО «БАИСК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ГК Велтэк (далее – ООО ГК Велтэк) о взыскании 4 093 838 рублей 70 копеек долга по контракту от 28.04.2016 № 1П/ЛОТ№133-ООП-2016.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязанности оплатить выполненные работы и основаны на статьях 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Исковые требования ответчик признал частично в размере 1 101 837 рублей 39 копеек. По мнению ответчика, исковые требования в размере 3 515 644 рубля 46 копеек (по акту от 25.07.2016 № 4) не подлежат удовлетворению, поскольку вид работ «доставка недостающего грунта» не согласовывался. Дополнительного соглашения об увеличении контрактной цены или изменении видов работ сторонами не заключалось.

В определении от 16.12.2017 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО ГК Велтэк (подрядчик) и ООО «БАИСК» (субподрядчик) заключили контракт от 28.04.2016 № 1П/ЛОТ№133-ООП-2016, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы и услуги по строительству объекта:«11-ТПР-001-0050 «КППСОД Сургут-Полоцк, ППМНр. Ветлуга (рез.), км 1938, Ду 1000 (пуск). Техническое перевооружение», а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 3 контракта, контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 22 764 016 рублей 39 копеек. Контрактная цена не включает стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика, указанных в приложении 6 «график поставки материалов и оборудования подрядчиком».

В соответствии с пунктом 4.5 контракта, оплата стоимости выполненных работ, поставленных материалов и оборудования, производится подрядчиком в пользу субподрядчика с учетом произведенного зачета суммы аванса в порядке, указанном в пунктах 4.3 и 4.4 контракта. В случае если оплата аванса не производилась, оплата стоимости выполненных работ, поставленных материалов и оборудования, производится подрядчиком в пользу субподрядчика без зачета аванса.

Согласно пункту 4.9 контракта, оплата выполненных согласно приложению 2 «График выполнения работ» и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 30 рабочих дней (при этом, по объекту программы ТПР и КР оплата производится в первые 3 рабочих дня соответствующего месяца), следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: журнала учета выполненных работ (форма КС-ба), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), ведомости переработки давальческих материалов поставки подрядчика за отчетный месяц, акта об оприходовании материальных ценностей (форма М-35), реестра смонтированного оборудования поставки подрядчика, реестра смонтированного оборудования поставки субподрядчика, ведомости оборудования подрядчика.

Стороны договорились, что обязательство подрядчика по перечислению последнего платежа является встречным по отношению к обязательству субподрядчика вернуть подрядчику давальческие материалы в установленный срок. В случае неисполнения субподрядчиком указанного обязательства подрядчик вправе приостановить перечисление платежа в размере стоимости невозвращенных материалов до даты их передачи подрядчику и/или возмещения субподрядчиком подрядчику их стоимости в соответствии с пунктом 7.17 контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 01.11.2015.

Согласно пункту 5.5 контракта, в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ субподрядчик приступает к выполнению таких работ до подписания соответствующего дополнительного соглашения сторонами, при условии получения от подрядчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства. Приемка выполненных дополнительных работ производится после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

ООО «БАИСК» выполнило предусмотренные контрактом от 28.04.2016 № 1П/ЛОТ№133-ООП-2016 работы, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 25.05.2016 № 1, от 15.06.2016 № 1, подписанными со стороны подрядчика, а также актом о приемке выполненных работ от 25.06.2016 № 3, на общую сумму 1 101 837 рублей 39 копеек (с учетом произведенной частичной оплаты - 901 837,39 рублей).

Указанные акты ответчиком не оспариваются, задолженность по ним признается ответчиком.

Кроме того, истцом предъявлен к оплате акт о приемке выполненных работ от 25.07.2016 № 4 на сумму 3 515 644 рубля 46 копеек.

Ответчик в свою очередь принятые на себя в рамках контракта от 28.04.2016 № 1П/ЛОТ№133-ООП-2016 денежные обязательства надлежащим образом не исполнил, после частичной оплаты у ООО ГК Велтэк образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 4 093 838 рублей 70 копеек.

Направленная ответчику претензия от 22.08.2016 № 142 с требованием погасить долг оставлена последним без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «БАИСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив фактические материалы дела и документы, представленные в их обоснование в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора и статьей 702 ГК РФ оплата выполненных работ является обязанностью ответчика.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что работы, предусмотренные контрактом от 28.04.2016 № 1П/ЛОТ№133-ООП-2016 по актам о приемке выполненных работ от 25.05.2016 № 1, от 15.06.2016 № 1, от 25.06.2016 № 3, истцом выполнены.

Ответчик не мотивировал отказ от подписания акта приемки выполненных работ от 25.07.2016 № 4, не представил доказательств отказа от договора в спорный период в связи с утратой интереса до завершения работ, а также документов, подтверждающих выполнение работ своими силами. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, ответчиком суду не представлено.

Поскольку до настоящего момента ответчиком выполненные работы в полном объеме по контракту от 28.04.2016 № 1П/ЛОТ№133-ООП-2016 не оплачены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО ГК Велтэк, у последнего возникло денежное обязательство.

Вместе с тем по акту от 25.07.2016 № 4 в строке 12 «доставка недостающего грунта» указан объем 400 м3 по цене 486,83 рубля.

В соответствии с приложением к контракту от 28.04.2016 № 1П/ЛОТ№133-ООП-2016 «Распределение контрактной цены и график объемом финансирования» в строке 8.3.1 «доставка недостающего грунта для вертикальной планировки» указан объем 1452 м3 по цене 357 рублей.

Доказательств согласования доставки дополнительного объема недостающего грунта, чем согласовано в контракте, истцом не представлено.

Таким образом, стоимость доставки следует исчислять исходя из согласованной сторонами цены и объема в размере 518 364 рубля (1452 м3*357 рублей/м3), с учетом НДС 18% (93 305,52 руб.). Общая стоимость доставки грунта составила 611 669 рублей 52 копейки.

Всего по акту от 25.07.2016 № 4 без учета доставки недостающего грунта выполнено работ на общую сумму 1 032 039 рублей 71 копейка, с учетом НДС 18% (185 767 ,15 руб.), стоимость работ составляет 1 217 806 рублей 86 копеек (без учета доставки грунта). Данные работы в пределах указанных в спорном акте объемов соответствуют видам работ, указанным в «Распределении контрактной цены и графике объемов финансирования».

Таким образом, общая задолженность по актам о приемке выполненных работ от 25.05.2016 № 1, от 15.06.2016 № 1, от 25.07.2016 № 4 составила 2 731 313 рублей 77 копеек.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности либо ненадлежащем исполнении истцом обязательств ответчиком не представлено.

Поскольку факт выполнения работ согласно условиям контракта от 28.04.2016 № 1П/ЛОТ№133-ООП-2016 истцом доказан, приемка всех работ осуществлена ответчиком в отсутствие возражений по качеству, обязанность оплаты работ установлена договором и законом, доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ не представлено, суд, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 731 313 рублей 77 копеек законным и обоснованным.

Ссылку истца на акт о необходимости выполнения дополнительных/исключения невыполняемых работ № 1930 формы КОР-01 суд отклонил, поскольку истец не участвовал в составлении данного акта и ответчик не давал ему каких-либо письменных указаний о выполнении спорного объема работ по приобретению и доставке недостающего грунта.

Также судом не принимается ссылка истца на гарантийное письмо ответчика от 29.06.2016, поскольку из содержания этого письма следует, что ООО ГК Велтэк гарантирует ООО «БАИСК» оплату дополнительного объема завезенного грунта после утверждения цены и подписания дополнительного соглашения с АО "Транснефть-Верхняя Волга" по цене, согласованной с АО "Транснефть-Верхняя Волга". Такое соглашения в материалах дела отсутствует.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных ООО «БАИСК» по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, ООО «БАИСК» и ИП ФИО5 27.07.2016 подписали договор № 23-Б об оказании юридических услуг, по условиям которогоИП ФИО5 принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию в судебном порядке задолженности с ООО ГК Велтэк, образовавшейся за выполненные работы по контракту № 1П/ЛОТ№133-ООП-2016 от 28.04.2016, а именно: изучение представленных документов, составление и направление претензии, составление и направление в суд искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

Стоимость услуг, оказываемых ИП ФИО5 составляет 100 000 рублей и оплачиваются исполнителю после вынесения решения суда первой инстанции. Допускается досрочная оплата услуг исполнителя.

Заказчик оплатил услуги представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 03.03.2017 № 12 и квитанцией к нему.

Так как исковые требования ООО «БАИСК» удовлетворены частично, понесенные истцом судебные издержки подлежат отнесению на ответчика по правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец просит взыскать с ООО ГК Велтэк 100 000 рублей судебных издержек.

Вместе с тем, доказательств в обоснование разумности предъявляемой суммы судебных издержек заявителем не представлено, спор не представляет правовой и фактической сложности, факт наличия задолженности ответчиком не оспорен, представительство в суде первой инстанции осуществлял директор ООО «БАИСК» ФИО2

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая объем работы, проделанной представителем в рамках рассматриваемого дела, оценив соразмерность заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги характеру заявленного спора, степени сложности дела, суд считает возможным снизить размер подлежащих отнесению на ответчика судебных издержек до 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за ведение настоящего дела в указанной сумме являются разумными, обоснованными и соответствующими требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование ООО «БАИСК» о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 43 469 рублей 19 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина в размере 999 рублей 81 копейка подлежит возврату истцу из федерального бюджет в связи с отказом от части исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК Велтэк (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская Инженерно-Строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 731 313 рублей 77 копеек долга, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 43 469 рублей 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская Инженерно-Строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 999 рублей 81 копейку государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова