Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А32-47104/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-47104/2019
г. Краснодар
05 октября 2020 года
Резолютивная часть решения принята 28 сентября 2020 года;

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Краснодартеплосеть», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ООО «Новый сервис», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании задолженности и пени в размере 503 924,64 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.09.2020, диплом 107705 0294748 от 27.07.2016,

от ответчика: не явился,

установил:

В арбитражный суд обратилось АО «Краснодартеплосеть» (далее – истец) с заявлением к ООО «Новый сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 642 от 01.01.2013 за период с 01.02.2019 по 31.07.2019 в размере 333 115,87 руб., пени за период с 16.03.2019 по 24.09.2019 в размере 20 771,87 руб., задолженности по договору теплоснабжения № 901 от 01.08.2015 за период с 01.02.2019 по 31.07.2019 в размере 141 181,08 руб., пени за период с 16.03.2019 по 24.09.2019 в размере 8 855,82 руб., пени, начиная с 25.09.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 078 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 19.08.2020 судебное заседание отложено на 12:40 28.09.2020.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств и заявлений не направил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы представленного в материалы дела ходатайства об уточнении исковых требований.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14:15 28.09.2020.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно требованиям п. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В связи с тем, что обстоятельств, противоречащих закону, либо нарушающих права лиц, судом не установлено, отказ от заявления в части взыскания основного долга по договору № 642 от 01.01.2013 в размере 130 000 руб., в части основного долга по договору № 901 от 01.08.2015 в размере 65 000 руб. следует принять, производство по исковому заявлению в части отказа прекратить.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания задолженность по договору теплоснабжения № 642 от 01.01.2013 за период с 01.03.2019 по 31.07.2019 в размере 203 115,87 руб., пени за период с 16.03.2019 по 05.04.2020 в размере 28 001,54 руб.; взыскания задолженность по договору теплоснабжения № 901 от 01.08.2015 за период с 01.03.2019 по 31.07.2019 в размере 80 670,16 руб., пени за период с 16.03.2019 по 05.04.2020 в размере 12 819,70 руб. Также истец просил не рассматривать исковые требования в части взыскания пени за неоплату тепловой энергии по спорным договорам теплоснабжения за период с 25.09.2019 по день фактической оплаты в размере, установленном п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд счел возможным его удовлетворить.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 642 от 01.01.2013, в соответствии с условиями которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию, а потребитель принять и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 6.5 договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п. 6.2 договора расчетный период устанавливается равным календарному месяцу.

Также между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 901 от 01.08.2015, в соответствии с условиями которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию, а потребитель принять и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 6.5 договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п. 6.2 договора расчетный период устанавливается равным календарному месяцу.

Как следует из материалов дела, за период с 01.02.2019 по 31.07.2019 истец во исполнение договоров поставил в адрес ответчика тепловую энергию на общую сумму 474 296,95 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период.

Ответчиком была произведена частичная оплата, в связи с чем задолженность по договору теплоснабжения № 642 от 01.01.2013 за период с 01.03.2019 по 31.07.2019 составила 203 115,87 руб., задолженность по договору теплоснабжения № 901 от 01.08.2015 за период с 01.03.2019 по 31.07.2019 - 80 670,16 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме.

Ответчик факт поставки тепловой энергии в заявленный период и наличие неоплаченной задолженности в заявленном размере документально не опроверг.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ч. 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по спорным договорам в общем размере 283 786,03 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по договору теплоснабжения № 642 от 01.01.2013 за период с 16.03.2019 по 05.04.2020 в размере 28 001,54 руб.; пени по договору теплоснабжения № 901 от 01.08.2015 за период с 16.03.2019 по 05.04.2020 в размере 12 819,70 руб.

Ответчик контррасчет не представил, требования в части взыскания пени документально не оспорил, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ также заявлено не было.

Ответчиком не доказан факт своевременной оплаты за фактически принятую тепловую энергию, доводы и доказательства, представленные истцом, документально не опровергнуты.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование о взыскании пени заявлено истцом обосновано.

Суд, учитывая отсутствие контррасчета ответчика, а также отсутствие возражения по разнесению оплат, принимает к расчетам суммы задолженности, на которые начисляются пени, представленные истцом.

Проверив представленный истцом расчет пени, судом установлено, что он составлен арифметически неверно в части определения ставки рефинансирования применительно к задолженности за февраль 2019, с учетом произведенной оплаты по указанной задолженности в полном объеме.

По расчету суда за период с 16.03.2019 по 05.04.2020 истец, с учетом подлежащей применению ключевой ставки на дату произведенных оплат по договорам на задолженность за февраль 2019, имеет право на взыскание пени по договору теплоснабжения № 642 от 01.01.2013 в размере 33 415,35 руб., по договору теплоснабжения № 901 от 01.08.2015 в размере 14 781,19 руб.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы предъявленных исковых требований, увеличивая тем самым подлежащий взысканию размер пени, требования истца о взыскании пени признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере с учетом уточнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 078 руб. на основании платежного поручения № 4340 от 27.09.2019.

Как следует из материалов дела, задолженность в размере 190 000 руб. погашена ответчиком после даты подачи искового заявления и принятия его судом к производству.

При указанных обстоятельствах и с учетом уточнения исковых требований в части пени, подлежащая уплате истцом государственная пошлина должна составлять размер 13 302 руб.

В силу абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству возврату не подлежит.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2016 № Ф08-7233/2016 по делу № А53-645/2016.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что сумма исковых требований частично погашена ответчиком после даты подачи искового заявления истцом и принятия судом искового заявления к производству, а исковые требования в части пени с учетом уточнения удовлетворены судом в общем размере 40 821,24 руб., следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 078 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в части 224 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об отказе от части требований удовлетворить, отказ от части требований принять.

Производство по делу в части отказа прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый сервис», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу АО «Краснодартеплосеть», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>) задолженность по договору теплоснабжения № 642 от 01.01.2013 за период с 01.03.2019 по 31.07.2019 в размере 203 115,87 руб., пени за период с 16.03.2019 по 05.04.2020 в размере 28 001,54 руб.; взыскания задолженность по договору теплоснабжения № 901 от 01.08.2015 за период с 01.03.2019 по 31.07.2019 в размере 80 670,16 руб., пени за период с 16.03.2019 по 05.04.2020 в размере 12 819,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 078 руб.

Взыскать с ООО «Новый сервис», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 224 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный