Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А59-7274/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7274/2018
г. Южно-Сахалинск
01 февраля 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кон В. С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 757 400 рублей задолженности по оплате услуг,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности 09.01.2019 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.10.2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» (далее – истец) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством» (далее – ответчик) о взыскании 757 400 рублей задолженности по оплате услуг.

В обоснование иска указано, что в 2018 года истцом оказано ответчику услуг по вывозу снега на полигон в количестве 433 часа по цене 1400 руб./час на сумму 606 200,00 рублей, о чем сторонами подписаны акты выполненных работ.

Также истцом оказано ответчику услуг по погрузке снега в количестве 84 часов по цене 1800 руб./час на сумму 151 200,00 рублей.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика возражений по иску не заявила, представила план-график закупок истца на спорный период и распоряжение мэра МО ГО «Долинский» о введении режима чрезвычайной ситуации.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в период с января 2018 по 15.02.2018 года согласно справкам о выполненных работах и актам о выполнении работ истец посредством самосвала оказал ответчику услуги по вывозу снега на полигон в количестве 433 часа по цене 1400 руб./час на общую сумму 606 200,00 рублей.

Также в указанный период истец оказал ответчику посредством погрузчика услуги по погрузке снега в количестве 84 часов по цене 1800 руб./час на общую сумму 151 200,00 рублей.

Всего истцом ответчику оказано услуг на сумму 757 400 рублей, которые не оплачены ответчиком.

Факт оказания услуг и наличие спорной задолженности ответчик не отрицает, в связи с чем на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ суд признает доводы истца в этой части доказанными.

Судом установлено, что ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, в связи с чем на ответчика распространяется действие Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (подпункт 1 пункта 2 статьи 1 названного Закона) (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ).

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг указанными в законе лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона N 223-ФЗ заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона и созданные после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, утверждают в течение трех месяцев с даты их регистрации в едином государственном реестре юридических лиц положение о закупке.

Положение о закупках и план закупок утверждены ответчиком 20.12.2018 года и предусматривают закупки по объектам «Ликвидация последствий прохождения циклона на территории МО ГО «Долинский» (аренда погрузчика и самосвала)» на сумму 528 000 рублей, 181 000 рублей, 483 000 рублей.

Соответствующие договоры за № 03/44/2018 от 18.01.2018 года на сумму 528 000 рублей, № 183650301270165030100100110018129000 от 15.02.2018 года на сумму 181 800 рублей и № 183650301270165030100100120018129000 от 20.02.2018 года на сумму 483 000 рублей заключены истцом и ответчиком и исполнены ими (представлены платежные поручения об оплате).

В договорах указано, что их цена является твердой.

В то же время, со ссылкой на договор № 03/44/2018 от 18.01.2018 года истец и ответчик подписали акт выполненных работ на спорную сумму 757 400 рублей.

Судом установлено, что 10.01.2018 года распоряжением мэра МО ГО «Долинский» на территории округа введен режим чрезвычайной ситуации в связи с прохождением циклона и с целью ликвидации последствий его прохождения.

В связи с изложенным истец, как в рамках заключенного сторонами договора № 03/44/2018 от 18.01.2018 года, так и за пределами контрактной цены, продолжал оказывать ответчику услуги по выводу снега и его погрузке.

Ответчик соответствующие справки о выполнении работ подписывал без замечаний.

При этом оказание спорных услуг осуществлено истцом в отсутствие государственного (муниципального) контракта на сумму, превышающую стоимость изначально заключенного договора.

В соответствии с изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 практики разрешения споров, оплата фактически выполненных работ в отсутствие государственного контракта в случае, когда его заключение является для сторон обязательным, не допускается.

Указанная позиция мотивирована недопустимостью получения недобросовестными исполнителями незаконных имущественных выгод в обход действующего законодательства.

В то же время, оценив сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, а также продолжительность и содержание отношений сторон и фактические обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре сформулированная вышестоящим судом позиция неприменима, в силу следующего.

Как установлено судом, услуги оказывались истцом в условиях чрезвычайной ситуации с целью ликвидации ее последствий, вызванных прохождением циклона.

Статьей 11 указанного Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на органы местного самоуправления возложена, в числе прочих, обязанность по принятию решения о проведении эвакуационных мероприятий в чрезвычайных ситуациях и организация их проведения; осуществление финансирования мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; организация и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ, а также поддержание общественного порядка при их проведении.

В этой связи отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях N 18045/12, N 37/13, и, соответственно, положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Стоимость услуг, оказанных истцом ответчику, определена из расчета стоимости услуг, оказанных в аналогичные период по заключенному сторонами в соответствии с планом закупок ответчика договору № 03/44/2018 от 18.01.2018 года (1400 и 1800 рублей в час за услуги самосвала и погрузчика, соответственно), в связи с чем оснований полагать о необоснованном применении истцом расценок при оказании услуг у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е ШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» 757 400 рублей задолженности по оплате услуг и 18 148 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 775 548 (семьсот семьдесят пять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О. А. Портнова