Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А42-148/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-148/2022
город Мурманск
24 марта 2022 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск общества с ограниченной ответственностью «Ника авто» (184365, Мурманская обл., Кольский р-н, ул. Гальченко, д.15, кв.5, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Заполярная цитадель» (183053, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 111300 рубля убытков,

третье лицо: государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

03.02.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Участвующие в деле лица извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направленная ответчику по адресу указанному в ЕГРЮЛ копия определения возвращена органом связи в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления. Отзыв на исковое заявление не поступил.

Согласно пункту 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Предприятие «Мурманскводоканал» сообщило, что указанный в иске колодец ему не принадлежит и не обслуживается, предположительно является колодцем ливневой канализации.

24.03.2022 принято решение путем подписания его резолютивной части.

Суд составляет мотивированное решение по собственной инициативе.

Как следует из представленных доказательств, 10.10.2021 во дворе многоквартирного дома № 10 напр. Кольском в г. Мурманске, водитель принадлежащего истцу автомобиля Renault Duster, гос.номер А 357 СО 51 допустил наезд на открытый люк, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, отраженные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленном сотрудником полиции 10.10.2021.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля 97300 рублей. Стоимость услуг эксперта 14000 рублей.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Многоквартирный дом № 10 на пр. Кольском расположен на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0002129:7. Управление названным домом с 01.10.2021 осуществляет ответчик.

Эти сведения подтверждаются общедоступной информацией из публичной кадастровой карты, а также реестром лицензий на управление МКД на сайте Госжилинспекции Мурманской области в сети интернет.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 «е» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, рассматриваемый люк ливневой канализации находится в пределах земельного участка, сформированного для МКД.

Назначением колодца ливневой канализации расположенного в пределах придомовой территории, является отведение атмосферных осадков с земельного участка, на котором находится многоквартирный дом, во избежание затопления, порчи имущества собственников МКД.

Согласно частям 1, 11 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Факт причинения истцу ущерба действиями ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание придомовой территории и общего имущества собственников помещений в МКД, подтвержден представленными доказательствами, не оспаривается, установлен.

Размер ущерба подтверждается заключением специалиста – предпринимателем ФИО1, ОГРН <***>. В заключении содержится необходимая, достаточная и существенная для дела информация, специалист обладает необходимыми знаниями в области технической экспертизы транспортных средств, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников Минюста России, сертификатом соответствия судебного эксперта. Методологические дефекты и противоречия, которые могли бы повлечь недостоверность и неправильность выводов в в заключении специалиста суд не установил.

Участвующие в деле лица не оспаривают выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно договору от 18.10.2021 № 000970-Е/21, стоимость услуг специалиста 14000 рублей. Истец оплатил оказанные услуги поручением от 21 октября 2021 № 115. Названные расходы являются убытками, поскольку необходимы для восстановления нарушенного права истца.

Исковые требования документально подтверждены, соответствуют перечисленным нормам права, удовлетворяются.

Истец ходатайствует о взыскании 30000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Иск общества «Ника авто» удовлетворен, поэтому у ответчика существует обязанность возместить истцу судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В подтверждение судебных издержек представлены договор от 16.12.2021, заключенный истцом (заказчик) с адвокатом Травниковым А.В., согласно которому адвокат обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные со взысканием с общества «УК Заполярная цитадель» ущерба, в связи с повреждением автомобиля при указанных выше обстоятельствах, в том числе, собрать необходимые документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения спорного вопроса, подготовить необходимые документы, осуществить представительство интересов заказчика по досудебному урегулированию спора, подготовить необходимые документы для решения спорного вопроса в судебном порядке, осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, в случае положительного решения совершить «необходимые действия по исполнению судебного решения». Стоимость услуг 50000 рублей. Услуги оплачены платежным поручением от 16 декабря 2021 № 137.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание существо спора, объем и характер услуг, критерий разумности судебных расходов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не требующего участия представителя в судебных заседаниях, а также то обстоятельство, что досудебный порядок урегулирования спора для дел подобной категории не установлен, суд считает возможным присудить заявителю 20000 рублей судебных расходов, связанных с подготовкой искового заявления.

Платежным поручением от 19 декабря 2021 № 139 истец перечислил в бюджет 3892 рубля государственной пошлины.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины относятся на ответчика.

Недостающая госпошлина на основании статьи 33317 Налогового кодекса РФ взыскивается в бюджет с ответчика.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 228, 229 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «УК Заполярная цитадель» в пользу ООО «Ника авто» 111300 рублей убытков и 23892 рубля судебных расходов.

Взыскать с ООО «УК Заполярная цитадель» в федеральный бюджет 447 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



СудьяВ.В. Власов