Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А40-121471/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-121471/23-40-1279
г. Москва
31 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК НАДЕЖДА» (192019, город Санкт-Петербург, набережная обводного канала, д. 14, литер Д, пом. 224, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.10.2016, ИНН: <***>) к акционерному обществу "РЖД Логистика" (107078, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 19.11.2010, ИНН <***>)

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 636 167 руб.29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 949 руб. 20 коп.

при участии: от истца - ФИО3 по дов. от 01.12.2023г.,

от ответчика — ФИО4 по дов. от 14.11.2022 №770010335/2022, ФИО5 по дов. от 14.11.2022г. №770010333/2022,

от третьего лица- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК НАДЕЖДА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «РЖД Логистика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 636 167 руб.29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 949 руб. 20 коп.

Определением от 23.06.2023г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, арбитражного управляющего ФИО2.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск указав, что отсутствие письменной формы договора, которая является обязательной при совершении сделок с участием юридических лиц (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) указывает, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем без исключения существенным условиям договора. Отсутствие договора между истцом и ответчиком не позволяет однозначно определить количество, качество и предмет объекта сделки. Директор филиала ФИО6 представлял интересы ответчика (АО «РЖД Логистика») на основании доверенностей от 14.12.2018г. № 77/740-н/77-2018-8-466, от 17.01.2020г. № 770010017/2020. В соответствии с которой его полномочия были ограничены в части заключения сделок по заключению договоров аренды подвижного состава. Истцом не предоставлено доказательств об одобрении заключения договора арены подвижного состава. 13.03.2019г. между ответчиком и истцом заключен договор транспортной экспедиции № 522010502/2019. В рамках исполнения договора ответчик оказал истцу услугу по предоставлению подвижного состава (вагонов). Истец частично оплатил, оказанную ответчиком услугу, в связи с этим у истца перед ответчиком образовалась дебиторская задолженность в размере 3 042 032 руб. 71 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019г., письмом истца от 16.08.2019г. № ИСХ 356/6, соглашением о зачете взаимных требований от 30.09.2019г. Вагоны, указанные в исковом заявлении, были предоставлены истцом для ответчика в счет погашения задолженности, образовавшейся у истца по договору, что подтверждается письмом истца от 10.10.2019 г. № 444, актом сверки взаимных расчетов за период январь - май 2020г. Таким образом к отношениям сторон, вытекающим из договора транспортной экспедиции, применяется специальный срок исковой давности, который составляет один год. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.03.2019г. между ответчиком (экспедитор) и истцом (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 522010502/2019. В рамках исполнения договора ответчик оказал истцу услугу по предоставлению подвижного состава (вагонов). Истец частично оплатил, оказанную ответчиком услугу, в связи с этим у истца перед ответчиком образовалась дебиторская задолженность в размере 3 042 032 руб. 71 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019г. по состоянию на 30.09.2019г., письмом истца от 16.08.2019г. № ИСХ 356/6, соглашением о зачете взаимных требований от 30.09.2019г. и не оспорено сторонами.

Письмом № 444 от 10.10.2019 г. истец подтвердил дебиторскую задолженность перед АО «РЖД Логистика» по состоянию на 01.10.2019г. за оказанные услуги по предоставлению вагонов в размере 3 042 032 руб. 71 коп., в том числе НДС 18% и предложил ответчику в пользование вагоны №№ 60734514, 60744505, 64247257, 60732419, 60740800, 64271612. 64271570. 64271463. 64271513, 64247059, 64247075, 64227515, 64227721. 64271562, 60728367, 60732302. 60733813. 64247356, 642713078,64271315, 60730611 сроком до марта 2020 г. Итоговую стоимость услуг за пользование вышеперечисленными вагонами по итогам календарного месяца просил зачесть в счет погашения дебиторской задолженности ООО «ГК Надежда» перед АО «РЖД Логистика».

20.05.2020г. между истцом и ответчиком подписан отчет на возмещаемые расходы №1 согласно которому истцом ответчику в период с 26.10.2019г. по 31.03.2020г. были предоставлены в аренду вагоны №№ 60734514, 60744505, 64247257, 60732419, 60740800, 64271612, 64271570, 64271463, 64271513, 64247059, 64247075, 64227515, 64227721, 64271562, 60728367, 60732302, 60733813, 64247356, 64271307, 64271315, 60730611. Стоимость услуг по аренде составила 4 678 200 руб. Услуги выполнены надлежащим образом. Оказание услуг по аренде указанных вагонов ООО «ГК НАДЕЖДА» совершило от своего имени, но для и за счет АО «РЖД Логистика» во исполнение возмещаемых услуг по письму № 444 от 10.10.2020 г.

Истцом указано, что стоимость слуг по аренде вагонов в период с 26.10.2019г. по 31.03.2020г. составила 4 678 200 руб., с учетом задолженности истца перед ответчиком по договору транспортной экспедиции № 522010502/2019 от 13.03.2019г. в размере 3 042 032 руб. 71 коп. ответчиком подлежали оплате услуги по аренде вагонов в сумме 1 636 167 руб.29 коп.

31.05.2020 г. между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов согласно которому по состоянию на 31.05.2020г. у АО «РЖД Логистика» имеется задолженность перед ООО «ГК Надежда» в размере 1 636 167 руб.29 коп.

Истец выставил ответчику счет №26 от 16.06.2020г на оплату задолженности по акту сверки от 31.05.2020 г., который ответчик не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.10.2020г., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по аренде вагонов №№ 60734514, 60744505, 64247257, 60732419, 60740800, 64271612, 64271570, 64271463, 64271513, 64247059, 64247075, 64227515, 64227721, 64271562, 60728367, 60732302, 60733813, 64247356, 64271307, 64271315, 60730611 в период с 26.10.2019г. по 31.03.2020г., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность по арендной плате в размере 1 636 167 руб.29 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что отсутствие письменной формы договора, которая является обязательной при совершении сделок с участием юридических лиц (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) указывает, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем без исключения существенным условиям договора. Отсутствие договора между истцом и ответчиком не позволяет однозначно определить количество, качество и предмет объекта сделки судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено, что между сторонами подписан отчет на возмещаемые расходы № 1 от 20.05.2020 г., где истец и ответчик установили следующие существенные условия договора: конкретные вагоны, предоставленные истцом ответчику за период с 26.10.2019 г. по 31.03.2020 г.; станция сдачи конкретного вагона в аренду; станция сдачи конкретного вагона из аренды; количество суток пользования конкретными вагонами; ставка за пользование (цена) конкретным вагоном; итоговая стоимость пользования за конкретный вагон; итоговая сумма за пользование всеми вагонами в размере 4 678 200 руб. также в отчете указаны счет-фактуры.

Таким образом, по своим признакам указанный отчет является договором, где содержатся конкретные существенная условия, по которым стороны достигли соглашения, подтвердили указанные соглашения. Также указанный отчет подтверждает, что ответчик принимал в пользование конкретные вагоны, пользовался ими и вернул истцу.

Более того, вопреки доводам ответчика, указанный отчет, вместе со счет-фактурами и актом сверки взаимных расчетов и письмом истца от 10.10.2019 г., надлежащим образом подтверждают отношения сторон, подтверждает наличие договора аренды вагонов, согласование существенных условий договора, факт передачи и возврата вагонов.

Ссылка ответчика на то, что также существенным условием для договора аренды является порядок, условий, сроков внесения арендной платы несостоятельна поскольку согласно с ч. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд полагает, что у сторон отсутствовали сомнения в определении предмета договора.

Указанные обстоятельства исключают доводы ответчика о незаключенности договора в связи с несогласованием его предмета.

Поскольку сторонами в установленной ч. 1 ст. 161 ГК РФ письменной форме согласованы существенные условия договора аренды, имущество фактически передано арендатору, у сторон не возникло сомнений в определении предмета договора, суд на основании ст.ст. 432, ч.1 ст. 161, 606,608, 611 ГК РФ оценивает отчет на возмещаемые расходы № 1 от 20.05.2020 г. как заключенный договор аренды.

Ссылка ответчика об отсутствии полномочий у директора филиала ответчика ФИО6 на заключение сделки несостоятельна поскольку истец ознакомился с содержанием доверенности и удостоверился в полномочиях на подписание документов, а конклюдентные действия ответчика подтвердили полномочия ответчика на имеющиеся отношения между сторонами. Истец и ответчик не только заключили сделку, но и исполнили его на протяжении 6 месяцев. Масштабы исполнения сделки позволяют прийти к выводу, что исполнение сделки было одобрено.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Кроме того, указанные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 173.1 ГК РФ о признании оспоримой сделки недействительным не заявлено. Какие-либо документы не оспорены, недействительными не признаны, о фальсификации доказательств не заявлено, какие-либо не привлечены к ответственности за совершение проступков, нарушение договоров, закона и т.д.

Ответчик указывает, что истец передавал вагоны в пользование ответчику с целью погашения своей задолженности ответчику в размере 3 042 032 руб. 71 коп. При этом истец не отрицает, что у истца была задолженность перед ответчиком в размере 3 042 032 руб. 71 коп. по состоянию на 30.09.2019 г. Для погашения указанной задолженности, ответчику были переданы в пользование вагоны, и итоговая сумма пользования ответчиком вагонами составила 4 678 200 руб. Соответственно, 4 678 200 руб. - 3 042 032,71 руб. = 1 636 167 руб. 29 коп. Указанную сумму истец заявил ко взысканию, и указанная сумма содержится в акте сверки взаимных расчетов от 31.05.2020 г. как сумма задолженности ответчика перед истцом. В указанном акте сверки в качестве сальдо начальное указана сумма долга истца перед ответчиком в размере 3 042 032 руб. 71 коп., в разделе оборот итого указана итоговая сумма пользования вагонами в размере 4 678 200 руб. Ответчик пользовался вагонами истца на сумму, которая превышает сумму долга истца перед ответчиком, и, соответственно, ответчик в качестве задолженности обязан погасить разницу между указанными итоговыми суммами в размере 1 636 167 руб. 29 коп. Таким образом, доводы ответчика не опровергают указанные факты.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ссылка ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельна поскольку исковые требования основаны на договоре аренды, а не на договоре транспортной экспедиции. Следовательно, к заявленным исковым требованиям подлежит применять общий срок исковой давности, составляющий 3 года и начинающийся со дня, когда истец узнал о нарушении своего права. Течение срока исковой давности в рассматриваемом случае началось с 30.05.2023 г., а именно с даты акта сверки взаимных расчетов между сторонами, где стороны определили сумму долга ответчика перед истцом, который подписан 31.05.2020 г. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 30.05.2023 г., то есть, в пределах срока исковой давности 3 года с момента событий, по которым предъявлены исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020г. по 31.12.2022г. в размере 309 949 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ №127) Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 ФЗ № 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 ч. 1 ст. 63 ФЗ № 127).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022г.) и действует в течение 6 месяцев.

Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020г. даны разъяснения о последствиях введения указанного моратория ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2"): Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020г. по 31.12.2022г. в размере 309 949 руб. подлежит удовлетворению частично за период за период с 01.06.2020г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 31.12.2022г. в размере 218234 руб. 19 коп., а в остальной части надлежит отказать.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "РЖД Логистика" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК НАДЕЖДА» долг в размере 1 636 167 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218234 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 30 837 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.