Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А71-6900/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6900/2025
24 октября 2025 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие"  (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования город Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле третьих лиц - ФИО1, МКУ города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», о взыскании 75 766 руб. 00 коп. ущерба, процентов, 182 руб. 40 коп. почтовых расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика и третьих лиц: не явились (извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»),

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Ижевск (далее – ответчик)  с требованием  о взыскании 75 766 руб. 00 коп. ущерба, процентов, 182 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Определением от 10.07.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО1.

Определением от 12.08.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства».

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил. Исковые требования мотивированы причинением страховщику вреда вследствие выплаты страхового возмещения.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные пояснения в материалы дела не направили.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2024 года в результате наезда на препятствие в виде ямы на автомобильной дороге по адресу: <...>, транспортное средство HAVAL Jolion, г/н <***>, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Собственником указанного автомобиля является ФИО1 (третье лицо), что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства № 19-08-10/0002237 от 16.12.2023 (л.д. 18), а также полисом страхования транспортного средства серии 2007199 № 3225096.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 27.02.2024 было установлено, что 27.02.2024 в 17 час. 49 мин. по адресу: <...>, водитель автомобиля HAVAL Jolion, г/н <***> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при движении вперед совершил наезд на препятствие (яма), в связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано.

Из материалов дела следует, что поврежденное транспортное средство HAVAL Jolion, г/н <***> является предметом договора страхования транспортных средств № 2007199-3225096/23ТФ, заключенного между ФИО1 (Страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (Страховщик).

ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем, автомобиль страхователя был направлен на технический осмотр.

Страховщиком наступившее событие было признано страховым случаем в соответствии с условиями КАСКО и правилами страхования. В соответствии с условиями полиса КАСКО формой страхового возмещения является «ремонт на станции технического обслуживания по выбору страховщика».

Ущерб, причиненный автомобилю, был установлен в соответствии с актом осмотра транспортного средства от 01.03.2024 № 54902/24, выполненным представителем Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие».

Страховщик выплатил страховое возмещение ФИО1, произвел оплату, транспортное средство было отремонтировано на сумму 75 766 руб. 00 коп.

Истец, действующий как страхователь, выплатил сумму страхового возмещения ФИО1, в связи с чем, истцу перешло право требования в пределах выплаченной страховой суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Претензия истца с требованием возместить ущерб в добровольном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 9-10).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 75 766 руб. ущерба, 182 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не направил.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму ущерба в размере 75 766 руб. 00 коп. ущерба в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Материалами дела установлен факт нахождения на дорожном покрытии автомобильной дороги ямы, при наезде на которую транспортному средству был причинен ущерб. Следовательно, лицо, ответственное за содержание данной дороги обязано возместить истцу причиненный ущерб.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с Законом Удмуртской Республики «Об установлении границы муниципального образования и наделении соответствующим статусом муниципального образования на территории города Ижевска Удмуртской Республики» муниципальное образование «Город Ижевск» наделено статусом городского округа.

В соответствии с ч. 11 ст. 5 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с ч. 9 ст. 6 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что обязанность по содержанию дорожного покрытия, где произошло ДТП, возложена на орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа, поскольку данная дорога расположена в границах городского округа, при этом не является автомобильной дорогой федерального, регионального или межмуниципального значения, частной автомобильной дорогой.

Согласно ст. 13 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожная деятельность в силу п. 6 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Понятие «содержание автомобильной дороги» раскрыто в п. 12 ст. 3 данного закона и определяется как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. ч. 1,2,3 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 34 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Формирование расходов местного бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения осуществляется в соответствии с правилами расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели на основании нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения с учетом необходимости приведения транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог местного значения в соответствие с требованиями технических регламентов.

Нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения и правила расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели утверждаются органом местного самоуправления.

В силу ст. 38 Устава муниципального образования «Город Ижевск», принятого решением Городской думы г. Ижевска от 16 июня 2005 г. N 333, Администрация города является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Город Ижевск», наделена полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Удмуртской Республики.

Согласно ст. 9 Устава муниципального образования «Город Ижевск» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 44 Устава муниципального образования «Город Ижевск», полномочиями Администрации города по решению вопросов местного значения в области строительства и транспорта является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом  установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что на участок дороги, на котором произошло ДТП, право собственности не оформлено, инвентаризация данного участка дороги не проводилась, таким образом, обязанность по содержанию дорожного покрытия, где произошло ДТП, возложена на орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения городского поселения, то есть, на Администрацию муниципального образования «Город Ижевск».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Администрация муниципального образования «Город Ижевск» надлежащим образом не исполнила обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечила безопасность дорожного движения, что привело к повреждению автомобиля.

Определяя размер возмещения вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с документами, представленными истцом, стоимость восстановительного ремонта составила 75 766 руб. 00 коп.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения от фактически неоплаченной суммы ущерба.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 75 766 руб. 00 коп. с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 182 руб. 40 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Ответчик не оспорил размер предъявленных судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции АО «Почта России» от 18.03.2025.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные издержки судом признаны обоснованными и соразмерными на сумму 182 руб. 40 коп. в порядке ст.ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в сумме 10 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с  ответчика в  пользу  истца.

Руководствуясь ст. ст.  110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования  удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие"  (ОГРН <***>, ИНН <***>) 75 766 руб. 00 коп. ущерба, а также   182 руб. 40 коп. почтовых расходов и 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

       Производить взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  с Администрации муниципального образования город Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие"  (ОГРН <***>, ИНН <***>) от фактически не оплаченной суммы ущерба, начиная со дня вступления решения суда по делу № А71-6900/2025  в законную силу до дня его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                       М. В. Мельникова