Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А44-6841/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Великий Новгород

Дело № А44-6841/2021



Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Боковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «Сириус», В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

к ООО Коллекторское Агентство «Новая Волна», В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО1, В. Новгород

о взыскании 10 000 руб. 00 коп. задолженности,

об обязании включить требование в промежуточный ликвидационный баланс,


при участии

от истца: директор ФИО2, паспорт, решение от 16.08.2019,

от ответчика: представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО3, дов. от 11.04.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «Новая Волна» (далее – ответчик, Агентство) о взыскании 10 000 руб. 00 коп. задолженности, а также об обязании председателя ликвидационной комиссии Агентства включить требование в его промежуточный ликвидационный баланс.

К участию в деле на стороне ответчика привлечен конкурсный управляющий ФИО1.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий заключенного договора не оплатил истцу оказанные услуги по оказанию юридической помощи.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. В обоснование своих требований пояснил, что услуги оказаны в полном объеме, приняты ответчиком без возражений, в полном объеме не оплачены.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика (председатель ликвидационной комиссии) подтвердил факт оказания и частичной оплаты услуг.

В судебном заседании в порядке судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования. В окончательном виде просит взыскать с ответчика задолженность в ранее заявленном размере.

От нематериального требования заявлен отказ от иска.

Частичный отказ от иска принят судом.

В судебном заседании в порядке судебного разбирательства представитель ответчика от лица конкурсного управляющего ФИО1 полагал иск подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку заявленное требование не является текущим требованием. Дополнительно представлены возражения, в соответствии с которыми оспаривается правомерность и обоснованность заключения договоров на оказание юридической помощи со стороны бывшего руководителя Агентства ФИО4

Факт оказания юридических услуг по-существу не оспаривался.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.06.2018 между Обществом (Исполнитель) и Агентством (Заказчик) заключены договоры на оказание юридических услуг № 33/18 и 34/18, по условиям которых Исполнитель по поручению Заказчика оказывает последнему юридическую помощь при взыскании задолженности, неосновательного обогащения и законных санкций с ФИО5 по гражданско-правовым обязательствам.

Договоры со стороны Заказчика подписаны генеральным директором ФИО4, со стороны Исполнителя – директором ФИО2

На представление интересов Агентства в судебных органах ФИО2 выдана доверенность от 10.06.2018 со всеми процессуальными правами.

При исполнении указанных выше договоров представитель Общества готовил для Агентства все необходимые документы, в том числе процессуальные, и представлял его интересы в судебных органах.

Факт оказания услуг подтверждается двухсторонними актами от 02.11.2018 и от 29.11.2018, ответчиком не оспаривается.

Оказанные услуги оплачены истцу частично, сумма долга составила 10 000 руб., которые предъявлены к взысканию по настоящему иску.

В связи с нарушением договорных обязательств со стороны Агентства, истцом предъявлены претензии от 29.10.2021 № 10 и от 19.11.2021 № 14, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга в полном объеме.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены возражения, которые судом рассмотрены.

Ответчик в своих возражениях указал, что в 2018 году в Агентстве имелся острый корпоративный конфликт.

25.05.2018 решением внеочередного общего собрания Агентства досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО4, новым генеральным директором избрана ФИО6

Сведения о новом генеральным директором Агентства были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮД) 07.12.2018.

В период с мая 2018 года по декабрь 2018 года были заключены указанные выше договоры оказания услуг, производилась частичная оплата оказанных услуг.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о юридическом лице, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего права без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Пункт 5 статьи 5 Закона о регистрации обязывает юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений (в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) сообщить об этом в регистрирующий орган.

Неисполнение указанной обязанности влечет для юридического лица неблагоприятные последствия. В отношениях с третьими лицами действия отстраненного от должности генерального директора общества до внесения соответствующей записи в государственный реестр, будут приравниваться к юридически значимым, то есть создающим права и обязанности для юридического лица.

Таким образом, в период с мая 2018 года по 07.12.2018 года ФИО4 имела право без доверенности действовать от имени юридического лица в должности генерального директора Агентства.

Договоры от 10.06.2018 на оказание юридических услуг № 33/18 и 34/18, заключенные между Обществом и Агентством, в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Довод ответчика относительно оставления иска без рассмотрения судом также рассмотрен.

Согласно материалам дела регистрирующим органом принято решение от 06.04.2020 о предстоящем исключении Агентства из ЕГРЮЛ.

27.09.2021 Агентством принято решение о своей ликвидации и формировании ликвидационной комиссии.

22.11.2021 в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление о признании ликвидируемого должника банкротом в отношении Агентства (дело № А44-6686/2021).

Решением суда от 21.03.2022 Агентство признано банкротом и в его отношении открыто конкурное производство.

Истец с настоящим иском обратился в суд 29.11.2021, т.е. до введения процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Ходатайства о приостановлении производства по делу не заявлено.

Таким образом, отсутствуют основания для оставления требования истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При вынесении резолютивной части решения допущена описка (опечатка) в определении суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу в связи с его частичным отказом от иска в части нематериального требования (л.д.45). В порядке статьи 179 АПК РФ и в целях процессуальной экономии резолютивная часть решения, указанная в настоящем судебном акте, является верной и окончательной.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «Новая Волна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» 10 000 руб. 00 коп. задолженности, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.

В остальной части производство по иску прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.12.2021 № 63.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д. Самарин