Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А63-17599/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А63-17599/2020
10 марта 2021 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пекуш Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганченко А.Н., рассмотрев в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Имперадор», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь,

о взыскании 1 700 000 руб. основного долга по договору от 19.08.2019 № 19/08, 118 939 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 189 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 17.11.2020, и в отсутствие представителя ответчика, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Имперадор» (далее – истец, ООО «Имперадор») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее – ответчик, ООО «СтройКомплекс») о взыскании 1 700 000 руб. основного долга по договору от 19.08.2019 № 19/08, 118 939 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 189 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.02.2021 принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 1 700 000 руб. основного долга по договору от 19.08.2019 № 19/08, 132 271 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 02.02.2021, 31 189 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 расходов на оплату услуг представителя.

Истец через систему «Мой арбитр» представил уточнение исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 133 761 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2019 по 02.03.2021, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее поданное ходатайство об уточнении исковых требований, представил доказательства его направления в адрес ответчика.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке пункта 4 статьи 123 АПК РФ, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил.

В силу положений статьи 156 АПК РФ и ввиду надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела, а также поступившие посредством системы «Мой арбитр» доказательства, суд приходит к следующему.

ООО «СтройКомплекс» (заказчик) и ООО «Имперадор» (подрядчик) 19.08.2019 заключили договор № 19/08, по условиям которого подрядчик собственными силами, инструментами, механизмами, обязуется выполнить облицовочные работы фонтана и подпорной стены на объекте: «Капитальный ремонт сооружения «Фонтан» и прилегающей к нему территории МБУК «Благодарненский центр культуры и досуга», согласно приложению 1 «Локальный сметный расчет», являющемуся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ – 17 календарных дней с момента заключения договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость облицовочных работ составляет 2 000 000 руб. Заказчик осуществляет полную оплату, согласно договору и счету на оплату, в течение двух-трех банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункты 6.2, 6.3 договора).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.08.2019 № 509.

ООО «Имперадор» выполнило работы на общую сумму 2 000 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.09.2019 № 1 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.09.2019 № 1 по форме КС-3, универсальным передаточным документом от 05.09.2019 №33.

Ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, в связи с этим ООО «Имперадор» направлена ООО «СтройКомплекс» претензия с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 1 700 000 руб., которая вручена ответчику 22.10.2019.

Ссылаясь на неудовлетворение ООО «СтройКомплекс» требований, указанных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В части 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом договорных работ подтвержден материалами дела.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своевременной полной оплаты выполненных подрядчиком работ не представил, факт выполнения работ и их объем не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предоставленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ООО «СтройКомплекс» не представило доказательств полной оплаты выполненных работ, требование ООО «Имперадор» о взыскании задолженности в размере 1 700 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2019 по 02.03.2021 в размере 133 761 руб. 96 коп.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, которой предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный ООО «Имперадор» расчет процентов, суд пришел к выводу, что он является обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

ООО «Имперадор» также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. истцом представлены договор на оказание услуг по консультационно-правовому обслуживанию от 17.11.2020 № 1118/2020-ЕО, выписка из приказа от 01.06.2016 № 11-к о приеме работника ФИО1 на работу в ООО Юридическое агентство «Наследие» юрисконсультом, платежное поручение от 24.11.2020 № 450 на сумму 30 000 руб.

Согласно условиям договора на оказание услуг по консультационно-правовому обслуживанию от 17.11.2020 № 1118/2020-ЕО, заключенного между истцом (заказчик) и ООО Юридическим агентством «Наследие» (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс консультативно-правовых услуг (подготовка, подача искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края по иску ООО «Император» к ООО «СтройКомплекс» о взыскании задолженности по договору от 19.08.2019; представление интересов заказчика по указанному иску в Арбитражном суде Ставропольского края, участие в судебных заседаниях; помощь и консультации по вопросу подготовки правовых документов, писем, претензий, сбор доказательственной базы; консультации устные и письменные по вопросу представления интересов Заказчика, подготовка иных процессуальных документов, подача их в суд), а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость юридических услуг стороны согласовали в размере 30 000 руб. и 10% от взысканной судом суммы (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты истцом юридических услуг по указанному договору подтверждается платежным поручением от 24.11.2020 № 450.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем работы представителя (а именно составление искового заявления, составление заявлений об уточнении заявленных требований, участие в одном предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях), суд признает расходы в сумме 30 000 рублей обоснованными, соразмерными требованиям истца и разумными.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять уточнение исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имперадор», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 700 000 руб. основного долга по договору от 19.08.2019 № 19/08, 133 761 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2019 по 02.03.2021, а всего 1 833 761 руб. 96 коп., 31 189 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета 149 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Н. Пекуш