Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А03-5270/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-5270/2020
г. Барнаул
06 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества собственников недвижимости «На Пролетарской» (ОГРН <***>. ИНН <***>), г. Барнаул,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304222309200052, ИНН <***>) г. Барнаул,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304222309200063, ИНН <***>) г. Барнаул,

о взыскании 937 639 руб. 01 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 306222513000021, ИНН <***>), г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 председатель, представитель ФИО5 по доверенности от 01.02.2019,

от ответчиков – ФИО3, представитель ФИО6 по доверенностям от 15.05.2020,

от третьего лица – ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников недвижимости «На Пролетарской» (далее – истец, ТСН) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчики) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 938 787 руб. 89 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе с индивидуального предпринимателя ФИО3 721 490 руб. 09 коп. основного долга и с индивидуального предпринимателя ФИО2 217 297 руб. 89 коп. основного долга.

Исходя из уточненных требований, истец за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 осуществил следующие начисления ответчикам:

723 руб. 95 коп. (ФИО2) – за электроснабжение;

139 874 руб. 74 коп. (ФИО2) и 260 521 руб. 48 коп. (ФИО3) – за текущее обслуживание;

76 699 руб. 17 коп. (ФИО2) и 142 850 руб. 46 коп. (ФИО3) – за теплоснабжение, а также 318 118 руб. 09 коп. (ФИО3) исходя из решения суда по делу № А03-21513/2018.

Исковые требования обоснованы статьями 209-210, 249, 309-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по внесению платы за коммунальные услуги.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО4.

В судебном заседании стороны подтвердили общую позицию о наличии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение данного спора, поскольку отношения сторон связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчики предоставили отзывы на исковое заявление и пояснения, в которых не оспаривали требование к ФИО2 о взыскании задолженности за электроснабжение в сумме 723 руб. 95 коп.; указали на недействительность (ничтожность) решения общего собрания собственников помещений по вопросу утверждения сметы на 2018-2019 г. (вопрос 3), оформленное протоколом № 10 от 07.11.2018 и признание решением суда от 24.08.2020 по делу № 2-2715/2020 недействительным решения общего собрания собственников помещений по вопросу утверждения сметы на 2019-2020 г. (вопрос 6), оформленное протоколом № 11 от 25.09.2019, в связи с чем, оспаривали требование о взыскании задолженности за текущее обслуживание за период с 01.11.2018 по 31.12.2019; частично не оспаривали требование о взыскании задолженности за теплоснабжение в части стоимости платы за газ, охрану котельной и поверку приборов учета, оспаривая при этом начисление платы за обслуживание котельной и электроснабжение, заявили о частичном зачете задолженности по теплоснабжению, за счет доходов ТСН, полученных от сдачи в аренду конструкций; оспаривали начисления 318 118 руб. 09 коп. (ФИО3) исходя из решения суда по делу № А03-21513/2018 со ссылкой на истечение срока исковой давности по требованию за период с 01.10.2015 по 31.03.2017, со ссылкой на недоказанность, математическую и фактическую необоснованность начислений за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 и со ссылкой на повторное заявление требования за период с 01.06.2017 по 28.02.2018 в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по делу № А03-6404/2019.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, дополнительно пояснив, что начисления за обслуживание были осуществлены по фактическим затратам; в части начислений по теплоснабжению, истец включил в затраты стоимость обслуживания котельной, поскольку без обслуживания, котельная не могла безопасно функционировать, а также включил затраты по электроснабжению котельной, т.к. ранее их не предъявлял, равно как не предъявлялись начисления за теплоснабжение по решению суда по делу № А03-21513/2018.

В судебном заседании ответчики поддержали возражения, дополнительно пояснив, что ТСН обособилось от собственников осуществляя деятельность без учета их мнения, истец не проводит надлежащим образом собрания собственников и не согласует с ними затраты предъявляя их по факту несения, в то время, как ответчики возражают против затрат, которые можно было не нести и против подобной конструкции выставления затрат по факту их несения. Указали, что несмотря на ничтожность решений об утверждении смет, оформленных протоколами № 10 и № 11 часть расходов по обслуживанию общего имущества надо было нести, поэтому считают возможным применить ранее утвержденный Протоколом № 5 тариф на 2016-2017 год в результате которого размер платы ФИО2 составил 15 121 руб. 59 коп., а ФИО3 составил 17 083 руб. 16 коп., которые подлежат уменьшению на суммы, предъявленные к зачету.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчики, являются собственниками нежилых помещений, расположенных в двух многоэтажных здания по адресам: <...> и д. 135.

Согласно вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г.Барнаула от 21.12.2015 по делу № 2-8801/2015 определены доли собственников на места общего пользования в многоэтажном здании по адресу: <...> исходя из общей площади общего пользования 521,7 кв.м. в следующих размерах:

ФИО7 в размере 147 379 / 1 781 104, что составило 43,17 кв.м.

ФИО3 в размере 166 493 / 1 781 104, что составило 48,77 кв.м.

В многоэтажном здании по адресу: г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 135 площадь общего пользования отсутствует.

Товарищество собственников недвижимости «На Пролетарской» осуществляет обслуживание многоэтажных зданий, расположенных по адресам: <...> и д. 135.

Согласно пункту 6.6 устава ТСН собственники помещений в указанных многоэтажных зданиях несут бремя расходов на содержание общего имущества в этих многоэтажных зданиях.

Пунктом 6.7 устава ТСН установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в данных многоэтажных зданиях, и за предоставленные коммунальные услуги, бремя которых несет собственник помещения в таком здании, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таких зданиях указанного собственника.

В силу положений с подпункта 12 пункта 8.2 устава ТСН к компетенции общего собрания членов товарищества собственников недвижимости относятся устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год Товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в данных многоэтажных зданиях в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоэтажных зданиях.

Протоколом № 5 годового собрания собственников помещений от 09.11.2016 утверждена смета на 2016-2017 в котором установлена плата за содержание на период с 01.11.2016 по 30.10.2017 в размере 28 руб.м2 при условии работы вахтера во втором подъезде и аренды для него рабочего помещения (подсобки) и в размере 25,02 руб.м2 без работы вахтера и аренды для него помещения (подсобки).

В результате голосования по утверждению штатного расписания, вахтера во втором подъезде не утвердили. Работа вахтера во втором подъезде организована не была.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 потреблял электрическую энергию, однако оплату в полном объеме не произвел. Исходя из представленных в материалы дела расчетов истца с учетом проведенных зачетов, задолженность за электроснабжение составила 723 руб. 95 коп. Указанная задолженность подтверждается первичными документами, предоставленными в материалы дела и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, истец за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 осуществил начисления ответчикам в сумме 139 874 руб. 74 коп. (ФИО2) и 260 521 руб. 48 коп. (ФИО3) – за текущее обслуживание.

Оспаривая указанные начисления, ответчики сослались как на их не полную доказанность и нецелесообразность, так и на ничтожность решений об утверждении смет расходов.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 24.08.2020 по делу № 2-2715/2020 на основании ранее состоявшихся судебных актов определен размер принадлежащих собственникам недвижимости площадей, подлежащих учету при голосовании, включая процентное отношение голосов собственников к общей площади (стр. 12 решения). В приложении к Протоколу № 10 отражено число присутствующих на голосовании по вопросу: «Об утверждении сметы на 2018-2019г.».

С учетом установленного решением суда размера принадлежащих собственникам площадей, подлежащих учету при голосовании по 3 вопросу «Об утверждении сметы на 2018-2019г.» в голосовании приняли участие члены товарищества, обладающие 43,54% от общего числа голосов членов товарищества, что составляет менее необходимого в соответствии с п. 8.8., 8.9. Устава товарищества кворума; за утверждение сметы проголосовало 34,64% от общего числа голосов членов товарищества, что так же менее установленного п. 8.2. Устава товарищества кворума, необходимого принятия решения об утверждении сметы.

Решение общего собрания собственников помещений по вопросу утверждения сметы на 2019-2020 г. (вопрос 6), оформленное протоколом № 11 от 25.09.2019 признано недействительным вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 24.08.2020 по делу №2-2715/2020.

Таким образом, за заявленный к взысканию период для ТСН не был установлен ни перечень согласованных собственниками расходов на текущее обслуживание зданий, ни тариф за обслуживание.

Также, истец за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 осуществил начисления в сумме 76 699 руб. 17 коп. (ФИО2) и 142 850 руб. 46 коп. (ФИО3) – за теплоснабжение и 318 118 руб. 09 коп. (ФИО3) исходя из решения суда по делу №А03-21513/2018.

Исходя из расчетов и пояснений истца в судебном заседании, начисления за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 были осуществлены в общей сумме 79 199 руб. 89 коп. (ФИО2) и 147 507 руб. 05 коп. (ФИО3), которые в последующем были уменьшены на величину доходов от перепродажи электроэнергии пропорционально доли ответчиков. При этом, ответчики оспаривали подобное перераспределение средств по усмотрению ТСН, в связи с отсутствием на то воли и согласия ответчиков.

В состав общей суммы начислений, в том числе были включены:

- затраты на обслуживание газовой котельной в сумме 15 766 руб. 61 коп. (ФИО2) и 29 364 руб. 97 коп. (ФИО3);

- плата за электроснабжение газовой котельной в сумме 12 244 руб. (ФИО2) и 22 804 руб. 22 коп. (ФИО3).

В качестве обоснования несения затрат на обслуживание котельной, истцом предоставлен договор № ЭТО-02/18 от 30.01.2018 (том 1 л.д. 61), счета-фактуры и акты свидетельствующие о принятии и оплате услуги по эксплуатации наружного газопровода и газовой котельной, которая является опасным производственным объектом и в силу положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и подлежит включению в реестр опасных производственных объектов.

Возражая против данных начислений, ответчики сослались на то обстоятельство, что котельная не внесена в реестр опасных производственных объектов по причине ненадлежащего оформления документации на данный объект, поскольку формально котельная как объект отсутствует, а имеется определенный список не смонтированного оборудования, который фактически смонтирован путем создания котельной без оформления документации (том 9 л.д. 40-44). Исходя из этого, ответчиками сделан вывод, что в связи с отсутствием внесенного в реестр опасного производственного объекта, отсутствует необходимость его обслуживания.

В качестве обоснования начислений по электроснабжению котельной, истец сослался на то обстоятельство, что ранее, не выставлял ответчикам счета по котельной. Доказательств отдельного учета данных затрат от общих затрат на электроэнергию истцом не предоставлено.

Начисляя задолженность за теплоснабжение в сумме 318 118 руб. 09 коп. (ФИО3) исходя из решения суда по делу № А03-21513/2018 в расчете к уточненному иску (том 8 л.д. 55-58) истец указал, что взыскивает задолженность с ноября 2015 года по февраль 2018 года. Первичные документы, подтверждающие наличие задолженности не предоставлены. В рамках дела № А03-21513/2018 ответчик ФИО3 не являлась лицом, участвующим в деле.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании, применяются нормы гражданского законодательства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Пунктом 6.7 устава стороны определили, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества и за предоставленные коммунальные услуги, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таких зданиях указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку материалами дела подтвержден факт потребления электрической энергии индивидуальным предпринимателем ФИО2 за период с 01.11.2018 по 31.12.2019, а оплата не осуществлена в полном объеме, требование о взыскании задолженности в сумме 723 руб. 95 коп. является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно части 1 статьи 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Из пункта 8.2. Устава ТСН следует, что к компетенции общего собрания членов Товарищества относятся установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (4); утверждение смет доходов и расходов товарищества на год (7), установление на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в соответствие с его долей в праве обшей собственности на общее имущество (12), определение размера вознаграждения председателя товарищества (13).

Таким образом, определение расходов на содержание общего имущества, включая вознаграждение председателю и другие затраты на обслуживание - отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества и устанавливается на таком собрании.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое требование должно иметь правовое основание возникновения. Применительно к рассматриваемому спору требования истца в части взыскания платы за обслуживание изначально было основано на протоколах собраний № 10 и № 11.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 8.2 Устава к компетенции общего собрания относится, в том числе, утверждение смет доходов и расходов Товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет (подп.6)

Согласно пункту 8.9. Устава вопросы по подп. 2, 6, 7 п.8.2. Устава принимаются не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов членов Товарищества. Решения по остальным вопросам большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов Товарищества или их представителей. В соответствие с п.8.8., 8.9. Устава общее собрание членов Товарищества правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов членов Товарищества.

С учетом установленного решением Центрального районного суда г. Барнаула от 24.08.2020 по делу № 2-2715/2020 размера принадлежащих собственникам площадей, подлежащих учету при голосовании по 3 вопросу «Об утверждении сметы на 2018-2019г.» в голосовании приняли участие члены товарищества, обладающие 43,54% от общего числа голосов членов товарищества, что составляет менее необходимого в соответствии с п. 8.8., 8.9. Устава товарищества кворума; за утверждение сметы проголосовало 34,64% от общего числа голосов членов товарищества, что так же менее установленного п. 8.2. Устава товарищества кворума, необходимого принятия решения об утверждении сметы.

На основании изложенного, применительно к пунктам 8.2., 8.8., 8.9. Устава, решение собрания по вопросу 3: «Об утверждении сметы на 2018-2019г.» является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решения общего собрания собственников помещений по вопросу утверждения сметы на 2019-2020 г. (вопрос 6), оформленное протоколом № 11 от 25.09.2019 признано недействительным вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 24.08.2020 по делу №2-2715/2020.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из действующего правового регулирования, ТСН действует исключительно в рамках полномочий, предоставленных собственниками. В части несения затрат на содержание общего имущества как положениями ГК РФ, так и положениями Устава ТСН предусмотрено, что определение таких затрат относится к исключительной компетенции общего собрания.

В пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 разъяснено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Суд считает необходимым применить указанные разъяснения по аналогии права, поскольку очевидно, что в целях интересов собственников для сохранения зданий и их функционирования, имущественный комплекс (здания) должен обслуживаться.

Предыдущим решением, являлось решение об установлении платы за текущее обслуживание в размере 25,02 руб.м2 без работы вахтера и аренды для него помещения (подсобки), оформленное протоколом № 5 годового собрания собственников помещений от 09.11.2016, что нашло отражение при рассмотрении дела № А03-6404/2019.

При таких обстоятельствах размер платы за содержание общего имущества за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 подлежит определению исходя из указанного решения.

Доводы истца о возможности взыскания по фактическим затратам подлежат отклонению, поскольку истец не согласовавший в установленном законом порядке размер и состав платы за содержание общего имущества на соответствующий период, несет риск связанных с этим последствий (ст.1, 10, 123.14, 983, 984 ГК РФ), обратное толкование привело бы к нарушению действующих норм о порядке установления платы за содержание общего имущества, нарушению воли собственников и выходу за пределы компетенции ТСН.

Относительно возражений ответчиков в части отсутствии оснований для несения затрат на обслуживание газовой котельной в сумме 15 766 руб. 61 коп. (ФИО2) и 29 364 руб. 97 коп. (ФИО3) необходимо отметить, что ненадлежащее оформление документации собственниками имущества на опасный производственный объект, не является основанием для несоблюдения мер безопасности и его надлежащего обслуживания. В материалы дела предоставлены достаточные доказательства (договор № ЭТО-02/18 от 30.01.2018, счета-фактуры, акты, платежные поручения) свидетельствующие об оказании и оплате услуг. Доказательств обратного, ответчиками не предоставлено.

В то же время, суд соглашается с позицией ответчиков относительно отсутствия оснований для взыскания платы за электроснабжение газовой котельной в сумме 12 244 руб. (ФИО2) и 22 804 руб. 22 коп. (ФИО3), поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов и их оплаты отдельно от общего объема выставленных ответчикам сумм платы за электроснабжение. Довод истца о наличии у ответчиков задолженности не подтвержден первичными документами.

Суд также соглашается с позицией ответчиков относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований к ФИО3 о взыскании 318 118 руб. 09 коп. определенных исходя из решения суда по делу № А03-21513/2018. В расчете к уточненному иску (том 8 л.д. 55-58) истец указал, что взыскивает задолженность с ноября 2015 года по февраль 2018 года.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1ст. 199 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено об истечении трехлетнего срока исковой давности за период с 01.10.2015 по 31.03.2017.

Поскольку истец обратился в суд 22.04.2020, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию за период с 01.11.2015 по 31.03.2017 является истекшим.

Поддерживая возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 суд учитывает, что в рамках дела №А03-21513/2018 рассматривался иск ФИО2 к ТСН о взыскании неосновательного обогащения в связи с несением расходов на поддержание нормальной деятельности котельной. ФИО3 не принимала участие в указанном споре в качестве лица, участвующего в деле, ни расчеты, ни пропорции площадей в отношении ФИО3 судебным актом не установлены. Представленные ТСН расчеты математически и фактически не обоснованы и основаны на предположениях. При таких обстоятельствах, требования за указанный период не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рамках дела № А03-6404/2019 истцом заявлялось требование о взыскании задолженности за теплоснабжение за период с 01.06.2017 по 31.10.2018. Данное требование было рассмотрено, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда от 11.06.2020.

Ответчиком заявлено о прекращении производства по делу в части требований за период с 01.06.2017 по 28.02.2018.

Поскольку требование за период с 01.06.2017 по 28.02.2018 уже являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А03-6404/2019, производство по делу в отношении требования за период с 01.06.2017 по 28.02.2018, что по расчетам истца составило 100 942 руб. 54 коп. подлежит прекращению.

Таким образом, с учетом заявлений ответчиков о зачете, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются следующие требования:

К ФИО2

1. За электроснабжение за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 - 723 руб. 95 коп.

2. За текущее обслуживание за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 - 1 477 руб. 12 коп.

3. За теплоснабжение за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 - 53 311 руб. 41 коп.

Итого: 55 512 руб. 48 коп.

К ФИО3

1. За электроснабжение за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 - 0 руб. 00 коп.

2. За текущее обслуживание за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 - 1 669 руб. 10 коп.

3. За теплоснабжение за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 - 109 288 руб. 82 коп.

Итого: 110 957 руб. 92 коп.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а по части требований производство по делу подлежит прекращению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с прекращением производства по делу в отношении чисти требований, государственная пошлина в размере 1 096 руб., подлежит возврату истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 1 299 руб. 29 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а с ФИО3 2 596 руб. 62 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу товарищества собственников недвижимости «На Пролетарской» 55 512 руб. 48 коп. основного долга, а также 1 299 руб. 29 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу товарищества собственников недвижимости «На Пролетарской» 110 957 руб. 92 коп. основного долга, а также 2 596 руб. 62 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу в отношении требования о взыскании 100 942 руб. 54 коп. задолженности за теплоснабжение за период с 01.06.2017 по 28.02.2018 прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «На Пролетарской» из федерального бюджета 1 096 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 26 от 20.04.2020.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров