Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А22-1317/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Элиста

26 июня 2024 года                                                                                     Дело №А22–1317/2024


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года, решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Шептыревой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им П.П. Жемчуева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о  взыскании задолженности по государственному контракту № Ф.2023.001826 в размере 1 619 832 руб. 51 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им П.П. Жемчуева» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по  государственному контракту № Ф.2023.001826 от 18.12.2023 в размере 1 619 832 руб. 51 коп..

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и отзыв,  в котором исковые требования признал в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств не заявил.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил, что 18.12.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № Ф.2023.001826 на поставку реагентов диагностических для КДЛ, по условиям которого истец обязался поставить ответчику лекарственные препараты для медицинского применения в соответствии со спецификацией, а ответчик оплатить товар.

Поставка товара была осуществлена по счету-фактуре № УТ-43 от 26.01.2024 на сумму 1 619 832 руб. 51 коп.

Истец обязательства по контракту  исполнил.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 01.03.2024 с требованием по оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по своевременной оплате поставленных товаров явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3  и ч. 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу.

Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09 по делу № А58-3515/08).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате по оплате поставленного товара в размере 1 619 832 руб. 51 коп. законны, обоснованы, полностью подтверждаются материалами дела, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

принять признание бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им П.П. Жемчуева» исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Приоритет».

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им П.П. Жемчуева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по государственному контракту № Ф.2023.001826 от 18.12.2023 в размере 1 619 832 руб. 51 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 759 руб., всего 1 628 591 руб. 51 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения № 673 от 04.04.2024 государственную пошлину в размере 20 439 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                        Л.Г. Шептырева