Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А42-7886/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-7886/2019
город Мурманск
25 сентября 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии от МОУ Килпъяврская СОШ ФИО2 (доверенность от 20.09.2019), ФИО3 (доверенность от 07.08.2019), от администрации Кольского района ФИО2 (доверенность от 20.09.2019), ФИО3 (доверенность от 16.01.2019), рассмотрев в открытом заседании иск предпринимателя ФИО4 к МОУ Килпъяврская СОШ и муниципальному образованию Кольский район в лице администрации о взыскании,

третье лицо АО «Славянка»,

установил:

ФИО4 (г. Кострома, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению Килпъяврская средняя общеобразовательная школа имени А.С. Хлобыстова муниципального образования Кольский район Мурманской области (184370, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 594 107,56 рубля неустойки, а при недостаточности у школы денежных средств – взыскать названную сумму с муниципального образования Кольский район в лице администрации Кольского района (184381, <...>, ОГРН <***>, ИНН5105020613) за счет казны.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Славянка» (129110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В отзывах на исковое заявление школа и администрация считают иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Заявлением от 19.09.2019 предприниматель уточнил требования, просит взыскать с ответчиков 908604,38 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято.

Истец, АО «Славянка» извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Представители школы и администрации возражали против удовлетворения иска.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.09.2015 (дело № А42-3002/2015) со школы в пользу АО «Славянка» взыскано 3 244 661,02 рубля долга питьевую воду и водоотведение с 25.11.20111 до 31.03.2014 и 39223 руб. судебных расходов. Решение не обжаловалось, вступило в силу.

С целью исполнения судебного акта акционерному обществу 18.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006912021, который, согласно отметке на нем, находился на исполнении в казначействе с 22.08.2016 до 27.02.2018, возвращен взыскателю без исполнения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2015 (дело № А42-64/2015) со школы в пользу АО «Славянка» взыскано 310977,75 рубля долга за поставленную питьевую воду и прием сточных вод с 25.11.2011 до 31.03.2014 и 9220 рублей судебных расходов. Решение не обжаловалось, вступило в силу.

27.11.2015 акционерному обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 004890954, который, согласно отметке на нем, находился на исполнении в казначействе с 16.01.2017 до 27.02.2018, возвращен взыскателю без исполнения.

Всего указанными судебными актами со школы в пользу акционерного общества взыскано 3 604 081,77 рубля долга и судебных расходов.

11.05.2017 Совет депутатов Кольского района принял решение № 9/5 о ликвидации школы, создана ликвидационная комиссия.

В письме от 29.12.2017 № 72 школа сообщила акционерному обществу о том, что его требование в размере 3 604 081,77 рубля включено в реестр требований кредиторов и в промежуточный ликвидационный баланс школы.

Согласно промежуточному ликвидационному балансу по состоянию на 08.12.2017 стоимость активов школы составила 2 580 003,92 рубля, а общая сумма ее обязательств – 6 026 258,04 рубля.

15.03.2019 между АО «Славянка» и ФИО4 по результатам торгов в форме публичного предложения заключен договор уступки прав № 27/01/Ц/ЮЛ, в соответствии с которым АО «Славянка» (цедент) передало предпринимателю ФИО4 (цессионарий) право взыскания основного долга – дебиторской задолженности к юридическим и физическим лицам (должникам), перечисленным в приложении № 1, в том числе, 3 555 638,77 рубля основного долга и 39223 судебных расходов, взысканных со школы указанными выше судебными актами, а всего на общую сумму 3 594 861,77 рубля.

Объявления о проведении торгов в форме публичного предложения (номер сообщения 3433083) и о результат торгов (номер сообщения 3601574) опубликованы в едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети интернет: https://bankrot.fedresurs.ru, соответственно 03.02.2019 и 04.04.2019.

Определением от 10.06.2019 в деле А42-3002/15 суд заменил АО «Славянка» процессуальным правопреемником – предпринимателем.

Определением от 05.06.2019 в деле А42-64/15 суд заменил АО «Славянка» в части взыскания 310977,75 основного долга процессуальным правопреемником – предпринимателем.

Ликвидация школы до настоящего времени не завершена, в том числе, в связи с принятием судом по заявлению предпринимателя в рамках дела А42-3002/15 обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить в единый государственный реестр юридических лиц, запись о ликвидации школы.

10.06.2019 предприниматель сообщил школе и администрации о состоявшейся уступке, предложил добровольно уплатить 2 594 107,56 рубля неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

Претензия оставлена без удовлетворения, поэтому предприниматель обратился в суд.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и тепловой энергией, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Поставка воды, оказание услуг водоотведения, их объем, стоимость подтверждены представленными доказательствами, не оспариваются участвующими в деле лицами, установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку иное договором цессии от 15.03.2019 не предусмотрено, к предпринимателю перешло право взыскания со школы процентов, а довод ответчиков об отсутствии у предпринимателя права на иск является ошибочным, отклоняется.

Статьей 395 Гражданского кодекса (в действующей с 01.08.2016 редакции) предусмотрено: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации…» статьи 13 и 14 Закона о водоснабжении дополнены пунктами 62, которыми предусмотрена неустойка за просрочку оплаты воды и водоотведения. Эти нормы вступили в силу 05.12.2015.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (ответ на вопрос № 3), принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, предусмотренная пунктом 62 статьи 13, пунктом 62 статьи 14 Закона о водоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты воды поставленной (услуг водоотведения, оказанных) после вступления в силу названных норм.

Поставка воды, водоотведение осуществлялись в 2011 – 2014 годах, поэтому за просрочку оплаты предприниматель правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), а предприниматель правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу судебных расходов. Этот вывод соответствует толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.09.2012 № 5338/12.

За просрочку оплаты с 11 июня 2016 до 10 июня 2019 истец начислил 908604,38 рубля процентов. Расчет приложен к заявлению об уточнении требований, проверен судом, признан достоверным. При расчете процентов с 11 июня до 31 июля 2016 их размер определен истцом в соответствии с существовавшими в Северо-Западном федеральном округе средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Предъявленные к взысканию проценты не превышают причитающейся истцу суммы.

Доказательств исполнения указанных выше судебных актов не представлено.

Иск к школе следует удовлетворить.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей с 01.01.2011 до 31.08.2014) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретённого бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) предусматривал, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Таким образом, из содержания приведенных норм, действовавших до 01.09.2014, следовало, что, несмотря на исключение из статьи 120 ГК РФ положения о субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по долгам последнего, кредитор был вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 63 ГК РФ, но только в случае недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств.

Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, действующей с 01.09.2014) в случаях, если Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по обязательствам этого учреждения, при недостаточности у ликвидируемого учреждения имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

В силу пункта 5 статьи 12322 Гражданского кодекса, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ и действующей с 01.09.2014, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, а также недвижимого имущества. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Следовательно, с 01.09.2014 в случае недостаточности денежных средств ликвидируемого бюджетного учреждения собственник его имущества несет субсидиарную ответственность только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, действующие после 01.09.2014, не предоставляют кредиторам бюджетного учреждения права предъявить требования к собственнику имущества учреждения в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, вытекающим из гражданско-правовых договоров.

В пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Правоотношения, в рамках которых заявлены исковые требования, возникли между АО «Славянка» и школой, а также решения собственника имущества школы от 11.05.2017 № 9/5 о ее ликвидации.

Следовательно, с учетом пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ для определения норм Гражданского кодекса, подлежащих применению при рассмотрении спора, существенное значение имеет установление времени возникновения прав и обязанностей сторон, являющихся основанием исковых требований.

Пункт 6 статьи 63 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, предоставлял кредиторам право обратиться в суд с иском об удовлетворении требований за счет собственника имущества учреждения при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения таких требований.

Согласно пункту 4 статьи 63 ГК РФ в этой же редакции выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвёртой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи промежуточный ликвидационный баланс должен содержать сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Следовательно, только из содержания утвержденного уполномоченным лицом промежуточного ликвидационного баланса можно определить соотношение актива и пассива баланса ликвидируемой организации для того, чтобы сделать выводы о достаточности (недостаточности) имущества для расчетов с кредиторами каждой очереди.

Промежуточный ликвидационный баланс школы, отражающий информацию о недостаточности денежных средств должника для расчетов с кредиторами, в том числе с предпринимателем, как правопреемником АО «Славянка», утвержден 08.12.2017.

Следовательно, право истца на предъявление требований в порядке субсидиарной ответственности, вытекающее из недостаточности денежных средств у ликвидируемого учреждения, до 01.09.2014 не могло возникнуть, поскольку факт отсутствия у школы денежных средств, необходимых для расчета с истцом, не был установлен в порядке, определенном статьей 63 ГК РФ.

Таким образом, право требования к субсидиарному должнику у истца могло возникнуть только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса, но в любом случае не ранее вступления в силу Закона № 99-ФЗ.

В таком случае подлежат применению положения статьи 63 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2014, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества ликвидируемого учреждения при недостаточности у него имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, только в случаях, когда субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по обязательства этого учреждения предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 12322 ГК РФ установлено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, действующие после 01.09.2014 положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляют кредиторам ликвидируемого учреждения права обращения к собственникам имущества учреждения в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, вытекающим из гражданско-правовых договоров.

Иск к муниципальному образованию заявлен необоснованно, не подлежит удовлетворению.

Поручением от 2 августа 2019 № 62 предприниматель перечислил в федеральный бюджет 35971 рубль государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ 14799 рублей госпошлины возвращается плательщику.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на школу.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 175, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Килпъяврская средняя общеобразовательная школа имени А.С. Хлобыстова муниципального образования Кольский район Мурманской области в пользу ФИО4 908604 рубля 38 копеек процентов и 21172 рубля судебных расходов.

В удовлетворении иска к муниципальному образованию Кольский район в лице администрации отказать.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 14799 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

СудьяВ.В. Власов