Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А41-24439/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24439/18
09 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙМЕТМАСТЕРСЕРВИС" к ООО "САРАТОВСКИЙ МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" о взыскании 671378 руб. 00 коп., и

встречному иску ООО "САРАТОВСКИЙ МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД"  к ООО "СТРОЙМЕТМАСТЕРСЕРВИС"  о взыскании 157442 руб. 63 коп.,

при участии в заседании:

от ООО "СТРОЙМЕТМАСТЕРСЕРВИС" – ФИО2 по дов. от 14.05.2018 г.,

от ООО "САРАТОВСКИЙ МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" 



УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙМЕТМАСТЕРСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "САРАТОВСКИЙ МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 23.08.2017 № 41П в размере 657 274 руб. 00 коп., пени в размере 14 104 руб. 36 коп.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика его расходы на оплату услуг представителя в сумме  75 000 руб. 00 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  договору  были  выполнены соответствующие работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая задолженность. Пени начислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2017 г. по 14.03.2018 г.

Определением суда от 21.05.2018 г. судом к производству было принято встречное исковое заявление ООО "САРАТОВСКИЙ МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" к ООО "СТРОЙМЕТМАСТЕРСЕРВИС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 801 руб. 03 коп. и убытков в размере 143 641 руб. 60 коп.

Проценты ООО "САРАТОВСКИЙ МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" начислены на сумму долга за просрочку срока выполнения работ за период с 17.10.2017 г. по 19.12.2017 г.

Убытки понесены в связи с исполнением муниципального контракта, заключенного с Администрацией города Балабаново. Из-за просрочки выполнения работ  ООО "СТРОЙМЕТМАСТЕРСЕРВИС", который являлся субподрядчиком, ООО "САРАТОВСКИЙ МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" был вынужден оплатить в свою очередь Администрации за просрочку своих уже работ неустойку в размере 258114,92 руб. за период с 28.08.2017 г. по 20.12.2017 г. за 115 дней. Поскольку ООО "СТРОЙМЕТМАСТЕРСЕРВИС" в свою очередь допустило просрочку по договору за период с  17.10.2017 г. по 19.12.2017 г. за 64 дня. Таким образом, сумма убытков составляет: 258114 руб. / 115 дней = 2244,4 руб. в день – это ООО "САРАТОВСКИЙ МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" несло ответственность за просрочку перед Администрацией, в связи с чем 2244,4х64 = 143641,6 руб. – сумма понесенных убытков ООО "САРАТОВСКИЙ МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" в пределах просрочки допущенной ООО "СТРОЙМЕТМАСТЕРСЕРВИС".

При этом, ООО "САРАТОВСКИЙ МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" в своем встречном иске просил уменьшить сумму взыскиваемых истцом пени до 11317 руб. 00 коп. и  уменьшить размер взыскиваемых истцом судебных расходов на представителя в разумных пределах.

Представитель ООО "СТРОЙМЕТМАСТЕРСЕРВИС" поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ООО "Саратовский металлообрабатывающий завод " в заседание суда не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзыве на встречное исковое заявление и объяснениях представителя ООО "СТРОЙМЕТМАСТЕРСЕРВИС", арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате товара и  выполненных работ по монтажу является поставка этого товара и сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2017 между ООО "СТРОЙМЕТМАСТЕРСЕРВИС" (подрядчик) и ООО "САРАТОВСКИЙ МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (заказчик) заключен договор № 41П, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по изготовлению и установке спортивного оборудования согласно спецификации (приложение № 1) к договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 950 000 руб. 00 коп.

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ в сумме 315 000 руб. 00 коп. (пункт 3.2 договора).

Срок выполнения работ по договору составляет 15 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет поставщика в размере 30 % от стоимости договора (п. 2.1.1 договора).

Материалами дела подтверждено перечисления заказчиком аванса в размере 300 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 04.09.2017 № 778, от 25.09.2017 № 875.

Факт надлежащего исполнения ООО "СТРОЙМЕТМАСТЕРСЕРВИС" обязательств по договору на сумму 957 274 руб. 00 коп. подтвержден универсальным передаточным документом от 20.12.2017 по договору, подписанным сторонами в двустороннем порядке без разногласий и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оплата за поставленный товар и выполненные работы по монтажу ООО "САРАТОВСКИЙ МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" в полном объеме не произведена, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом составляет 657 274 руб. 00 коп., который подлежит взысканию в пользу ООО "СТРОЙМЕТМАСТЕРСЕРВИС".

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность по договору в соответствии с законодательством.

Из представленного расчета, а также содержания искового заявления судом установлено, что испрашиваемые истцом пени в размере 14 104 руб. 36 коп., по своей правовой природе, являются не договорными штрафными санкциями - пени, исчисленными в соответствии с условиями рассматриваемого Договора, а процентами за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Неверное наименование данных санкций истцом (в данном случае – пени), само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований, с учетом обоснованности их правового существа. 

Таким образом, применение в данном случае ст. 333 ГК РФ, на которую ссылается ответчик по первоначальному иску, является неправомерным.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», однако при их перерасчёте подлежащая взысканию сумма будет превышать сумму, заявленную истцом, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО "СТРОЙМЕТМАСТЕРСЕРВИС" просит взыскать его судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1)

Факт несения ООО "СТРОЙМЕТМАСТЕРСЕРВИС" судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере подтвержден договором на оказание услуг от 01.02.2018 № 33, платежным поручением от 05.02.2018 № 17 на сумму 75 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, являются чрезмерными в связи с чем, принимая во внимание ч. 2 ст. 110 АПК РФ, полагает необходимым уменьшить их до 15000 руб. 00 коп.

При рассмотрении встречного иска ООО "САРАТОВСКИЙ МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 801 руб. 03 коп. за просрочку сроков выполнения работ и убытков в размере 143 641 руб. 60 коп., связанных также с данной просрочкой, суд учитывает следующее.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Представитель ответчика по встречному иску возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, сослался на выполнение работ в срок.

Согласно условиям договора подрядчик обязался выполнить работы в течение 15 дней с момента получения аванса (пункт 2.1 договора).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, авансовый платеж был выплачен заказчиком  25.09.2017 (платежное поручение № 875). Таким образом, работы должны были быть выполнены не позднее 17.10.2017.

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному акту, товар поставлен и работы по монтажу генподрядчику работы сданы - 20.12.2017.

   Материалами дела подтверждаются обстоятельства того, что сроки сдачи товара и работ по его монтажу, предусмотренные договором, были нарушены.

  Однако истцом по встречному иску не учтено, что обязательство по поставке и выполнению работ, за нарушение которого начислены заявленные проценты, является неденежным.

   Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

   При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года № 99-О, от 7 февраля 2002 года № 30-О, от 26 января 2010 года № 97-О-О, от 19 октября 2010 года № 1273-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1535-О-О и др.).

Между тем ООО "САРАТОВСКИЙ МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" не приведено норм права, позволяющих применять положения статьи 395 ГК РФ к нарушению неденежного обязательства подрядчика по выполнению работ в установленный соглашением сторон срок.

В договоре договору подряда от 23.08.2017 № 41П также отсутствует условие о начислении за подобное нарушение неустойки в размере процентов по 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у ООО "САРАТОВСКИЙ МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" отсутствуют правовые основания для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков в размере 143 641 руб. 60 коп.

В обоснование данного требования истцом по встречному иску указано, что ООО "САРАТОВСКИЙ МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" посредством электронной торговой площадки заключило Муниципальный контракт № 56/2017 (а) "Поставка чалых архитектурных форм в г. Батабаново с установкой" с АДМИНИСТРАЦИЕЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГОРОД БАЛАБАНОВО».

Согласно пункту 1.1 указанного Контракта Предметом Контракта является Поставка малых архитектурных форм и г. Балабанове с установкой и в соответствии с настоящим Кондратом Поставщик обязуется в обусловленный Контрактом срок передать в собственность Заказчика малые архитектурные формы в г. Балабаново с установкой, а Заказчик принять и оплатить товар.

ООО "САРАТОВСКИЙ МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" допустило просрочку выполнения контракта с Администрацией г. Балабаново за период с 28.08.2017 по 20.12.2017 (115 дней), вследствие чего была выставлена и оплачена неустойка в размере 258 114 руб. 92 коп.

Истец указывает, что просрочка в выполнении обязательств по Муниципальному контракту № 56/2017 (а) произошла ввиду ненадлежащего выполнения работ ООО «Стройметмастерсервис» по договору от 23.08.2017 № 41П, а именно нарушение срока на 64 дня.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Между тем доводы ООО "САРАТОВСКИЙ МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" не подтверждаются материалами дела. Суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между понесенными им убытками и нарушением обязательств ООО "СТРОЙМЕТМАСТЕРСЕРВИС". Более того, судом установлено, что сроки выполнения работ были нарушены по вине заказчика.

Муниципальный контракт был заключен 24.07.2017 г. и срок поставки по нему для истца по встречному иску был установлен 35 календарных дней с даты заключения контракта (п. 2.1 контракта).

Договор подряда между истцом и ответчиком заключен 23.08.2017 г. со сроком выполнения работ по договору 15 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет поставщика в размере 30 % от стоимости договора, который как установлено выше судом был оплачен ООО "САРАТОВСКИЙ МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" - 25.09.2017 г.

Таким образом, истец по встречному иску согласно условиям муниципального контракта должен был сдать товар с установкой 29.08.2017 г. и, заключая договор с ответчиком - 23.08.2017 г. за пять дней до сдачи своих работ по муниципальному контракту с отсрочкой 15 рабочих дней, уже заблаговременно знал о нарушении сроков по контракту.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд полагает недоказанным факт причинения подрядчиком заказчику убытков, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 500 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО "СТРОЙМЕТМАСТЕРСЕРВИС" в порядке ст. 104 АПК РФ из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  



РЕШИЛ:

Иск ООО "СТРОЙМЕТМАСТЕРСЕРВИС" удовлетворить.

Взыскать с ООО "САРАТОВСКИЙ МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" в пользу ООО "СТРОЙМЕТМАСТЕРСЕРВИС" 657274 руб. 00 коп. основного долга, 14104 руб. 00 коп. пени, 16428 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части ходатайство ООО "СТРОЙМЕТМАСТЕРСЕРВИС" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "СТРОЙМЕТМАСТЕРСЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 805270 от 15.03.2018 г.

Встречный иск ООО "САРАТОВСКИЙ МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                           И. В. Быковских