Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А71-12250/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14406/2021-ГК
г. Пермь
13 января 2022 года
Дело № А71-12250/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю. Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика, ФИО2, представитель по доверенности от 17.02.2021;

от третьего лица, ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго», - ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2021;

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 сентября 2021 года

по делу №А71-12250/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭСГарант» в лице Удмуртского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго», ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Триумф»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЭСГарант» в лице Удмуртского филиала (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании 1 045 435 руб. 28 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии нежилого помещения за период с 20.09.2019 года по 24.03.2020 (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в прядке ст. 49 АПК РФ).

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго», ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Триумф».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что согласно акту № 2432 от 24.03.2020 поверка производилась по заявке расчетной группы в отсутствие собственника прибора учета; кроме того, демонтаж прибора учета производился в отсутствие собственник. Также при проведении исследования 13.04.2020 в ФБУ Удмуртский ЦСМ собственник не участвовал. О факте проведения проверок по снятию контрольных показаний прибора учета, проверки прибора учета собственнику не сообщалось. В связи с изложенным, акт 24.03.2020 не может служить безусловным доказательством факта безучетного потребления электрической энергии

Акт обследования от 20 сентября 2017 года не является актом проверки, а представляет собой только акт снятия показаний учета. Надлежащим актом проверки является акт, составленный 09 марта 2017 года, поскольку обследование прибора учета производилось с помощью допущенного к работе измерительного прибора (клещи). В связи с чем, периодом для начала отсчета следующего обследования прибора учета ответчика следует считать с 09 марта 2017 года. Т.е. спорный период не с 20 сентября 2019 года по 24 марта 2020 года, а с 09 марта 2020 года по 24 марта 2020 года.

В материалы дела не представлено доказательств осуществления фото и (или) видеозаписи в момент проведения проверки прибора учета 24.03.2020.При этом, материалами дела подтверждается, что контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля на приборе учета имелись, не повреждены.

По данным ФБУ ЦСМ прибор учета поступил на исследование 27.03.2020, а само исследование проводилось только 13.04.2020, т.е. по истечении 18 дней.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также указал на то , что договор энергоснабжения заключен с ним как с физическим лицом, кроме того, на дату проверки и обращения в суд ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя, на сегодняшний день статус ИП также прекращен.

Представитель третьего лица, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2016 между ООО «ЕЭС-Гарант» (энергосбытовая организация) и ИП ФИО4 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 18/ЕР10014, по условиям п. 1.1 которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 7.1 – с даты его заключения по 31.12.2016 с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 09.11.2016. По истечении указанного срока его действие продлено на неопределенный период на тех же условиях.

Согласно договору, объект энергоснабжения- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Учет потребленной электрической энергии осуществляется прибором учета, указанным в Приложении № 2 к договору (тип ЦЭ 6803В, номер 008522022027537).

24.03.2020 инженерами сетевой организации (ПАО «МРСК Центра и Приволжья») произведено обследование прибора коммерческого учета на вышеуказанном объекте, по результатам которого составлен акт проверки средств учета в составе измерительных комплексов расчетного учета. Согласно акту, при проверке прибора учета электрической энергии обнаружен недоучет ≈ 33,6%, в связи с чем группа учета не пригодна к коммерческим расчетам.

С целью проверки расчетного прибора учета на предмет наличия/отсутствия несанкционированного вмешательства в заводскую схему прибора данный ПУ с согласия потребителя был демонтирован, помещен в упаковку, на которую нанесены знаки визуального контроля целостности упаковки; прибор передан для проведения независимой экспертизы в Удмуртский ЦСМ (акт от 24.03.2020 № 2432). Составлен акт демонтажа ПУ электрической энергии от 24.03.2020 № 2624.

По результатам исследования прибора учета ЦЭ 6803В № 008522022027537 экспертом в заключении от 22.04.2020 № 946 сделаны следующие выводы:

-принципиальная электрическая схема счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В № 008522022027537 не соответствует схеме завода изготовителя;

-постороннее вмешательство, произведенное в схему счетчика, искажает реальные объемы потребления электрической энергии;

-счётчик электрической энергии ЦЭ 6803В № 008522022027537 к коммерческим расчетам не пригоден;

-недоучет составляет от 31,10 % до 31,35 % в зависимости от нагрузки,

Указанные выводы эксперта послужили основанием сетевой организации (ПАО «МРСК Урала») для составления акта № 18-ИЭС-8/ю от 13.05.2020 о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности) в котором содержится вывод о том, что на объекте в результате несанкционированного вмешательства в работу прибора учета происходит безучетное потребление электроэнергии.

На основании указанных актов ООО «ЕЭСГарант» произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии (145080 кВтч) за период с 20.09.2019 по 24.03.2020, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя (32,5 кВт).

Предъявленный истцом счет на оплату объема безучетного потребления электроэнергии № 0020437/0605 от 31.05.2020 потребителем не оплачен.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате стоимости неучтенного потребления электрической энергии.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии; наличие задолженности в сумме 1 045 435 руб. 28 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в размере 1 045 435 руб. 28 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 «Энергоснабжение», если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 145 Правил N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно акту проверки от 24.03.2030 N 2432, и соответствующему акту о неучтенном потреблении электроэнергии, при проверке прибора учета N ЦЭ 6803В № 008522022027537, установленного на объекте ответчика, выявлены следующие нарушения: погрешность прибора учета составляет ≈ 33,6%, что приводит к недоучету потребленной электрической энергии.

Заключением эксперта от 22.04.2020 № 946 по результатам проведенных экспертиз, вышеуказанный прибор учета (счетчики) признан технически неисправными по причине несоответствия принципиальной электрической схемы счетчика электрической энергии схеме завода изготовителя; постороннее вмешательство, произведенное в схему счетчика ЦЭ 6803В № 008522022027537 искажает реальные объемы потребления электрической энергии. Недоучет составляет от 31,10% до 31,35% в зависимости от нагрузки.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 26-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении вменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.

Пунктом 1.2.6 Правил N 6 установлено, что ответственный за электрохозяйство обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания и профилактических испытаний электроустановок, осуществлять контроль за расходованием электроэнергии.

Согласно пункту 2.11.17 Правил N 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Исходя из буквального содержания пункта 2 Правил N 442 под безучетным потреблением понимается, в том числе, потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя).

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыв пломб энергоснабжающей организации, искусственное торможение диска, изменение схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

Приведенные нормы Правил носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений. При этом в виде единственного последствия нарушения пломбы на измерительном приборе определено лишение законной силы учет энергии ним счетчиком.

Поскольку ответчик имеет доступ к прибору учета, факт нарушения пломбы на приборе учета в данном случае достаточен с учетом заключенного между сторонами договора о незамедлительном сообщении сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств.

Поскольку несанкционированное вмешательство в работу приборов учета подтверждается материалами дела, доказательства обратного вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено, суд апелляционной инстанции признает, что само по себе несанкционированное вмешательство в электрическую схему электросчетчика, свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии.

Доводы ответчика о нарушении сетевой организации процедуры проверки, составления акта и исследования прибора учета, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Проверка проведена и прибор учета демонтирован в присутствии представителя арендатора помещения ФИО8 Данное лицо обеспечило доступ проверяющим к прибору учета, подписало без возражений акт проверки.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывая наличие доступа у ФИО8 к электроустановкам ответчика и допуска к ним представителей сетевой организации для осмотра средств учета, участия в их осмотре, подписания акта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО8 действовала как представитель ответчика.

Отсутствие в акте объяснений потребителя не опровергает наличие выявленного в ходе проверки нарушения.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО9, проводивший исследование прибора учета, пояснил, что при осмотре прибора учета и оценке метрологических характеристик им было произведено вскрытие прибора учета. При вскрытии прибора учета им были обнаружены следы механического воздействия в виде царапин и трещин на пластиковых стойках и запрессованных в них металлических втулках на нижней половинке корпуса. Втулки без усилий извлекаются из стоек и вставляются обратно. На плате обнаружен резистор, установленный не автоматизированным заводским способом. Резистор размещен неравномерно относительно контактных площадок платы. Полагает, что посторонний элемент был припаян с помощью ручного паяльника самим потребителем. При этом пояснил, что при сохранности пломб завода-изготовителя и сетевой организации имеется свободный доступ к счетному механизму прибора учета данной марки. Так при разъединении обоих половинок корпуса прибора учета появляется зазор, через который возможно произвести все перечисленные действия.

Указанные нарушения правомерно расценены ресурсоснабжающей организацией как свидетельствующие о механическом повреждении счетного механизма счетчика.

Ответчик указывает, что его представитель не присутствовал и не был должным образом уведомлен о проведении проверки 24.03.2020, в ходе проверки не велась фото или видео фиксации проведения проверки, а также демонтажа прибора учета.

Также отмечает, что не был уведомлен ни о времени проведения проверки, ни о проведении исследования прибора учета.

Из пояснений свидетеля ФИО9 также следует, что прибор учета для проверки ему был передан упакованным в полиэтиленовый пакет, пакет был опломбирован двумя пломбами сетевой организации, что также отражено им в заключении.

Номера пломб на упаковке прибора учета и в заключении совпадают.

Поскольку в данный период действовал Указ Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», устанавливающий в том числе особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, проверка прибора учета проводилась в отсутствие представителей потребителя и сетевой организации.

Впоследствии ПАО «МРСК Центра и Приволжья» инициировало повторную экспертизу с участием представителей ИП ФИО4

Согласно акту проведения исследования (экспертизы) прибора учета электрической энергии на предмет проверки наличия, либо отсутствия посторонних электронных компонентов, вмешательства в схему прибора учета от 25.03.2021 в результате проверки установлено, что результат повторной экспертизы подтверждает выводы первичной экспертизы от 22.04.2020 № 946. Акт подписан представителем ПАО «Россети Центр и Приволжье» и представителем потребителя.

Ссылки ответчика на ошибочность определения периода безучетного потребления верно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Установленный максимальный срок для проведения следующей проверки, исходя из положений статей 190-192 ГК РФ начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки.

Буквальное содержание названных пунктов позволяет сделать вывод о том, что при установлении факта безучетного потребления совокупный период неучтенного потребления должен определятся с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев) до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении.

Вопреки доводам ответчика последняя проверка прибора учета проводилась 20.09.2017 в присутствии арендатора, допустившего представителя сетевой организации к проверке, тем самым подтвердив у него наличие полномочий на совершение указанных действий от имени ответчика.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в акте от 20.09.2017 указаны характеристики использованного оборудования Клещи ток. 266FВАФ-А ПАРМА. Представитель потребителя, подписавший акт, согласился с тем, что данное оборудование использовалось при проверке, замечаний к неполноте сведений о его характеристиках не заявил. Основания ставить под сомнение результаты проверки у суда отсутствуют. В связи с чем период и объем безучетного потребления истцом определены верно.

Утверждение ответчика о том. что договор энергоснабжения им заключен как физическим лицом, статус индивидуального предпринимателя им прекращен, также не могут быть приняты.

В рассматриваемом случае объект энергоснабжения – нежилое помещение предназначенное для ведения коммерческий деятельности (кафе). Каких либо свидетельств использования данного помещение для личных бытовых нужд в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя как на дату проведения проверки, так и на дату обращения истца в суд.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть стороной в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено действующим законодательством.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по рассматриваемым спорным правоотношениям, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2021 года по делу № А71-12250/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


Д.Ю. Гладких



Н.А. Гребенкина