Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А53-17483/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«30» августа 2018 года Дело № А53-17483/18

Резолютивная часть решения объявлена «23» августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен «30» августа 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДОНСКОЙ ИНСТИТУТ НАУКИ И ПРОЕКТИРОВАНИЯ "ДОНПРОЕКТ" ОГРН <***> ИНН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОВГИПРОШАХТ" ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании 700 322,65 руб.


от истца: представитель до перерыва не явился, после перерыва - представитель ФИО2, по доверенности № 3 от 30.09.2016;

от ответчика: представитель не явился



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОНСКОЙ ИНСТИТУТ НАУКИ И ПРОЕКТИРОВАНИЯ "ДОНПРОЕКТ" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОВГИПРОШАХТ" о взыскании пени в размере 601 259,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 063,59 руб.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

Суд, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.08.2018 объявил перерыв до 12 часов 00 минут 23.08.2018. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание после перерыва объявлено продолженным 23.08.2018 в 12 час. 03 мин.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, дал пояснения по расчёту исковых требований.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО «Ростовгипрошахт» (заказчик, ответчик) и ООО «Донпроект» (проектировщик, истец) заключены договоры:

- № 42 от 05.07.2012 на выполнение инженерно-геологических изысканий, инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геофизических изысканий по объекту: «Строительство сетей водоснабжения с.Новиковка Куйбышевского района Ростовской области» на сумму 2 806 228 руб.;

- № 11 от 14.06.2013 на выполнение инженерно-геодезических изысканий на объекте: «Строительство водовода от системы Шахтинско-Донского водовода (ШДВ) до Красносулинской промышленной зоны» на сумму 440 000 руб.;

- № 19 от 04.10.2013 на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 160 мест г.Новочеркасск (центр) на сумму 330 000 руб.;

- № 20 от 04.10.2013 на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 160 мест <...>» на сумму 320 000 руб.;

- № 21 от 07.10.2013 на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 280 мест <...>» на сумму 390 000 руб.

Истцом работы по договорам выполнены и сданы ответчику.

Однако, ответчиком оплата выполненных работ не произведена.

В связи с неоплатой задолженности истец обратился в суд с исками к ответчику о взыскании:

- 1040000руб. – задолженности , 26758,71руб. – неустойки по договорам №19 от 04.10.2013, №20 от 04.10.2013, №21 от 07.10.2013.

- 361245,60руб. – задолженности, 23444,84руб. – неустойки по договору №42 от 05.07.2012.

- 290 000 руб. – задолженности, 17 943,75 руб. – неустойки по договору №11 от 05.07.2012.

Арбитражным судом Ростовской области утверждены мировые соглашения, предоставляющие ответчику рассрочку задолженности на три платежа, производства по делам №№ А53-10932/14 , А53-10942/14 , А53-10921/14 прекращены:

- определение от 18.08.2014 по делу №А53-10932/14 (договоры №19, 20, 21) 1-ый платеж в срок до 30.08.2014г. в сумме 208 000 руб.., 2-ый платеж в срок до 30.09.2014 в сумме 208 000 руб.., 3-ый платеж в срок до 30.10.2014 в сумме 624 000 руб.

До 30.10.2014 ответчиком возвращается истцу госпошлина в сумме 11 833 руб. 80 коп.

- определение от 18.08.2014 по делу №А53-10942/14 (договор №42) 1-ый платеж в срок до 30.08.2014 в сумме 72 249 руб. 12 коп., 2-ый платеж в срок до 30.09.2014 в сумме 72 249 руб. 12 коп., 3-ый платеж в срок до 30.10.2014 в сумме 216 747 руб. 36 коп.

До 30.10.2014 ответчиком возвращается истцу госпошлина в сумме 5 346 руб. 91 коп.

- определение от 09.09.2014 по делу №А53-10921/14 (договор №11) 1-ый платеж в срок до 30.08.2014 в сумме 58 000 руб. , 2-ый платеж в срок до 30.09.2014 в сумме 58 000 руб., 3-ый платеж в срок до 30.10.2014 в сумме 174 000 руб.

До 30.10.2014 ответчиком возвращается истцу госпошлина в сумме 4 527 руб. 60 коп.

В соответствии с п.5 мировых соглашений, в случае нарушения ответчиком сроков уплаты, в том числе промежуточных, предусмотренных п.3 и п.4 соглашения, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от неоплаченной/просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком условия мировых соглашений выполнены частично - произведен 1-ый платеж.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по мировым соглашениям, ООО «Донпроект» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ответчика пени за период с 01.10.2014 по 25.01.2016 в сумме 631514,05 руб., начисленных исходя из п.5.1 мировых соглашений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по 12.05.2016 по делу №А53-4683/16, исковые требования удовлетворены, с ООО «Ростовгипрошахт» взыскано в пользу ООО «Донпроект» пени в размере 631 514,05 руб., 15630 руб. судебных расходов.

Ответчиком обязательства по уплате пени и судебных расходов, взысканных в рамках дела №А53-4683/16, не исполнены.

Поскольку ответчиком допущена просрочка срока оплаты задолженности по мировым соглашениям по делам №№ А53-10932/14, А53-10942/14, А53-10921/14, истцом начислена ответчику неустойка за период с 26.01.2016 по 20.04.2018 в общей сумме 601 259,06 руб.

Также истцом, в связи с неисполнением обязательств по оплате неустойки и расходов по госпошлине, взысканных в рамках дела №А53-4683/16, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 063,59 руб. за период с 13.08.2016 по 20.04.2018.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчику.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт выполнения работ истцом и нарушение порядка их оплаты ответчиком по спорным договорам подтверждается определениями Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу А53-10932/14, от 18.08.2014 по делу А53-10942/14, от 09.09.2014 по делу А53-10921/14.

При этом, определениями Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу А53-10932/14, от 18.08.2014 по делу А53-10942/14, от 09.09.2014 по делу А53-10921/14 утверждены между сторонами мировые соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договорам №№ 42 от 05.07.2012, № 11 от 14.06.2013, № 19 от 04.10.2013,№ 20 от 04.10.2013, № 21 от 07.10.2013 установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Однако ответчиком обязательства по своевременной оплате задолженности, определенной в определениях суда об утверждении мировых соглашений, в установленные сроки не исполнены.

По условиям п.5 мировых соглашений, заключенных между сторонами, в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае истцом заявлено о взыскании неустойки в общем размере 601 259,06 руб. за период с 26.01.2016 по 20.04.2018, исходя из пункта 5.1 мировых соглашений, в связи с просрочкой оплаты долга.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 по делу №А53-4683/16, с ООО «Ростовгипрошахт» взыскано в пользу ООО «Донпроект» пени в размере 631 514,05 руб., начисленных за период с 01.10.2014 по 25.01.2016 в связи с нарушением обязательств по оплате долга, согласно утвержденным судом мировых соглашений.

Факт просрочки оплаты ответчиком задолженности в рамках в рамках мировых соглашений по делам №№ А53-10932/14, А53-10942/14, А53-10921/14 установлен вступившим в законную силу решением суда от 12.05.2016 по делу №А53-4683/16, и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным.

В связи с чем, суд признает доказанным образовавшуюся просрочку оплаты долга ответчиком.

Истец реализовал свое право, и в связи с длящейся просрочкой оплаты ответчиком задолженности в рамках мировых соглашений по делам №№ А53-10932/14, А53-10942/14, А53-10921/14, начислил ответчику неустойку за период с 26.01.2016 по 20.04.2018.

Суд, проверив расчет неустойки истца, признает его верным, начисление неустойки произведено на период просрочки платежа.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, отзыв не представлен.

В связи с чем, суд признает доказанным факт просрочки ответчиком оплаты долга, установленного мировыми соглашениями, утвержденными судом в рамках дел №№ А53-10932/14, А53-10942/14, А53-10921/14, и обоснованность требования истца о взыскании неустойки за заявленный период.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Ответчик ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки также не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в виде неустойки в сумме 601 259,06 руб. за период с 26.01.2016 по 20.04.2018.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 063,59 руб. за период с 13.08.2016 по 20.04.2018.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В рамках судебного разбирательства, в суде первой инстанции, по делу №А53-4683/16, взысканы пени в размере 631514,05 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 15 630 руб.

Однако ответчиком обязательства по оплате пени и расходов по уплате госпошлины, взысканных в рамках дела №А53-4683/16, не исполнены.

Согласно расчету истца, проценты в сумме 99 063,59 руб. начислены истцом на сумму пени - 631514,05 руб. и сумму расходов по уплате госпошлины (15 630 руб.), взысканных с ответчика в рамках дела №А53-4683/16.

В случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки). Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Данная правовая позиция по начислению процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса на взысканную по решению суда сумму неоднократно высказывалась ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 18.09.2012 N 5338/12, от 04.06.2013 N 18429/12).

Суд, проверяя расчет процентов истца, установил, что истец, обращаясь с требованием о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы неустойки и расходов по государственной пошлине, взысканных по решению суда по делу N А53-4683/16.

Исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

Предусмотренные нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, в связи с чем не являются способом обеспечения исполнения судебных актов.

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016, от 22.11.2017 N 301-ЭС17-16866 по делу N А31-3087/2016.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено (пункт 30 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов, начисленных на сумму неустойки - 631514,05 руб., взысканной решением суда по делу N А53-4683/16.

В то же время проценты на сумму возмещенной по решению суда государственной пошлины подлежат начислению.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

В связи с чем, суд производит перерасчет процентов за период с 13.08.2016 по 20.04.2018, на сумму судебных расходов (15630 руб.), взысканных судом по делу N А53-4683/1, где размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 392,61 руб.

В остальной части иска суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в доход федерального бюджета. При этом, ввиду частичного удовлетворения иска , и предоставленной истцу отсрочки по уплате госпошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 347,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВГИПРОШАХТ" ОГРН <***> ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОНСКОЙ ИНСТИТУТ НАУКИ И ПРОЕКТИРОВАНИЯ "ДОНПРОЕКТ" ОГРН <***> ИНН <***> пени в размере 601 259,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 392,61 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВГИПРОШАХТ" ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета 14 658,53 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОНСКОЙ ИНСТИТУТ НАУКИ И ПРОЕКТИРОВАНИЯ "ДОНПРОЕКТ" ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета 2 347,47 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова