Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А55-20324/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-20324/2017
27 ноября 2017 года
г. Самара


Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Нагайцевой Е.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Газтехнологии»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»

о взыскании 2 024 750 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – директор ФИО2, паспорт, сведения из ЕГРЮЛ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.06.2017г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газтехнологии» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о взыскании задолженности по договору поручения в размере 2 024 750 руб. 00 коп., в том числе 1 900 000 руб. 00 коп. основного долга, 310 352 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015г. по 24.07.2017г.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которого наличие основного долга не оспаривает, однако возражает против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором предусмотрена неустойка, представил свой расчет.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

20.05.2015г. между ООО «Газтехнологии» (Поверенный) и ООО «СтройМонтаж» (Доверитель) был заключен договор поручения на подготовку и разработка проектной документации «Техническое перевооружение котельной б/о «Фортуна» для прохождения Государственной Экспертизы по объекту капитального строительства «Девятиэтажный спальный корпус с блоком обслуживания и конференц-залом. Реконструкция. «Дом приемов», адрес нахождения объекта: Самарская область, Тольятти, база отдыха «Фортуна», Лесопарковое шоссе, 55.

Сумма оплаты по договору поручению составила 1 950 000 руб. 00 коп. руб. 00 коп.

Срок выполнения работ - не позднее 31.12.2015г.

Срок оплаты по договору – не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения Отчета Поверенного (п.3.2 договора).

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2 договора поручения Поверенный вправе требовать с Доверителя уплаты неустойки в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполненных работ истец представил двусторонний акт выполненных работ от 01.10.2015г. №10, счет-фактуру №9 от 01.15.2015г. и отчет поверенного от 01.10.2015г.

Поскольку, работы были приняты ответчиком 01.10.2015г., срок оплаты по договору, с учетом п.3.2 договора, наступил 13.10.2015г.

В связи с неоплатой выполненных работ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №15/11 от 12.121.2016г.), которая оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом также установлено, что определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2015г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СтройМонтаж». 01.07.2015г. в отношении ООО «СтройМонтаж» введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017г. ООО «СтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом) с введение процедуры конкурсного производства.

Поскольку обязательства у ООО «СтройМонтаж» перед ООО «Газтехнологии» по оплате выполненных работ возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве, заявленные требования являются, в силу ст. 5 и ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущими и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве ООО «СтройМонтаж». В связи с чем требование о взыскании основного долга в размере 1 900 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, согласно ч.4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

То обстоятельство, что истец требует применить меру ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ссылаясь на п. 1 ст. 395 ГК РФ, тогда как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена неустойка и ее необходимо взыскать с ответчика на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В таком случае суд, руководствуясь ст. 148 ГПК или ст. 133 АПК РФ, выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применить к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016г.; Верховного Суда РФ от 27.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2343, А40-125038/2015).

Суд предложил истцу уточнить исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом наличия в договоре положения о неустойке. На данные обстоятельства также ссылался ответчик в своем отзыве.

В судебном заседании, открытом 16.11.2017г., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 22.11.2017г., информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании, истец заявил устное ходатайство об уточнении исковые требований, и просил взыскать с ответчика за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 4.3 договора в размере 124 7250 руб. за период с 13.10.2015г. по 24.07.2017г.

Суд, руководствуясь ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанными рекомендациями ВС РФ принял данные уточнения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании вышеизложенного, требование об уплате неустойки также относится к текущим. Расчет судом проверен и признан верным. В связи с чем, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по ее оплате.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газтехнологии» задолженность по договору от 20.05.2015г. в размере 2 024 750 руб. 00 коп., в том числе: 1 900 000 руб. 00 коп. – основной долг, пени – 124 750 руб. 00 коп.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 124 руб. 00 коп.

3. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева