Решение от 29 декабря 2019 г. по делу № А40-209429/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-209429/19

116-1817

30 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "ДФ-КОНСТРАКШН" (ОГРН: <***>)

к ООО "СИТИ КОНСТРАКШН" (ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пени.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.05.2019 года, диплом, ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ , паспорт.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.09.2019 года, диплом.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ДФ-Констракшн» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СИТИ КОНСТРАКШН» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 6 295 715, 90 рублей, неустойки в размере 245 532, 92 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам заявления и возражений на отзыв.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, в обоснование исковых требований, между ООО «СИТИ КОНСТРАКШН » (далее «Генподрядчик») и ООО «ДФ- Констракшн» (далее «Подрядчик») заключен договор подряда (далее по тексту Договор) № б/н от 04 июля 2018 года.

Согласно условиям договора Подрядчик, по заказу Генподрядчика обязался выполнить комплекс работ по монтажу инженерных систем на объекте «Гараж- стоянка на 843 м/м (объект №13 по ГП), расположенного по адресу: г. Москва, Новомосковский АО, поселение Внуковское, дер. Рассказовка, ЖК Рассказово, (далее по тексту «Объект») в частности, монтаж систем отопления-теплоснабжения, вентиляции, водоснабжения, канализации.

Стоимость работ в договоре указана- 6 295 715, 90 рублей. Срок выполнения работ: начало выполнения- 04.07.2018 г., окончание работ не позднее- 30 ноября 2018 г.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным,

если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем, договор, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, не был заключен сторонами путем двустороннего подписания, в том числе со стороны Ответчика.

Таким образом, указанные в договоре предмет, сроки выполнения работ и цену работ нельзя считать согласованной.

Суд принимает во внимание, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

При этом, несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. 

Между тем, истцом не представлено достоверных доказательств достижения с ответчиком соглашения по всем существенным условиям договора б/н от 04.07.2018 г.

Локальная смета (приложение № 1 к договору) со стороны ответчика не подписана.

График производства работ по монтажу инженерных систем также заказчиком не согласован и уполномоченным лицом со стороны ответчика не подписан.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Признавая требования истца необоснованными суд принимает во внимание, что достоверных доказательств предъявления ответчику работ и принятие их последним суду не представлено.

Как указывает истец, 10 сентября 2018 года работы по монтажу, проведению испытаний, проведению пуско-наладочных работ были выполнены Подрядчиком, что подтверждается следующими документами: актами выполнения монтажных работ и проведенных испытаниях инженерных систем подписаны представителями Генподрядчика, Заказчика; актом (дефектовкой) от 17.09.2018 г.; копией протокола комплексного испытания систем; письмом о вызове Подрядчика на сдачу в эксплуатацию инженерных систем и актом с замечаниями выданными представителями эксплуатационной компании; претензионным письмом Генподрядчика от 19.02.19 №262 и ответом на письмо Подрядчиком №б/н от 25.03.19.

Акты выполнения монтажных работ со стороны ответчика не подписаны и направлены ему были за сроками выполнения работ, установленных в договоре от 04.07.2018 г.

В указанный истцом период действия договора (с 04.07.2018 по 30.11.2018 г.) работы к приемке ответчику не предъявлялись. Доказательств обратного суду не представлено.

Предъявление в суд односторонних актов монтажных работ, направленных за пределами указанных сроков выполнения работ, не свидетельствуют о выполнение указанных работ в рамках спорного договора.

Также истцом не представлено суду доказательств, что им передана ответчику исполнительская документация на выполненные монтажные работы.

Как следует из имеющихся в деле Акта осмотра, состоявшегося 07.11.2018 года (после 10.09.2018 года, когда истец, по его словам, выполнил все работы), в котором участвовал и подписал его представитель истца, письма ответчика в адрес истца № 252 от 19.02.2019 года и ответа истца на данное письмо работы в полном объеме не были завершены истцом, исполнительная документация по ним не была передана.

Между тем в соответствии со ст.726 ГК РФ подрядчик обязан передать вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда.

Таким образом, до полного завершения истцом работ и передачи исполнительной документации истец не вправе требовать оплаты работ.

Акты освидетельствования скрытых работ со участием истца не оформлялись. В представленных в материалы дела актах нет указания на принятие работ от истца.

Напротив, в представленных актах освидетельствования скрытых работ от 17.09.2018 г., 25.09.2018 г., актах испытания системы хозяйственно-бытовой канализации от 18.09.2018 г., 24.09.2018 г. в качестве лица, осуществляющего выполнение работ и подготовку проектной документации указано ООО «СИТИ КОНСТРАКШН».

Суд также учитывает, что частично работы, указанные истцом как выполненные им, выполнялись другой организацией, а именно ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РУСЬ» по Договору подряда № П-ВС-ГС-1808 от 14.08.2018 года и ООО «АльтЭза» по Договору подряда № С-СМР/Г/12 от 19.07.2019 г.

Стоимость работ, которые выполнялись другими организациями, и которые были указаны в Акте о приемке выполненных работ истцом составляет 163 052,42 рублей.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В актах КС-2 и КС-3 сумма выполненных работ указана в соответствии с ценой договора № б\н от 04.07.2018 г., но непосредственно указанный договор со стороны ответчика не подписан.

В представленных истцом актах разграничения объемов нет указания на договор. При этом, суд отмечает, что сторонами локальная смета работ не согласована.

Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора,

исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры, предусматривающие выполнение частично пересекающихся работ на расположенном в том же месте ином объекте, а именно Договор подряда № П-ИС-Д7ВК-1705 от 10.05.2017 года, Договор подряда № П-ИС- Д7ВЕН-1705 от 10.05.2017 года, Договор подряда № П-ИС-Д7ОТ-1705 от 10.05.2017 года.

Анализ расценок, предусмотренных такими договорами, и анализ расценок, примененных истцом при предъявлении рассматриваемого иска, показывает завышение истцом расценок в последнем случае.

Так, при сравнении пересекающихся позиций по смете к указанному выше Договору подряда № П-ИС-Д7ОТ-1705 от 10.05.2017 года с аналогичными позициями по заявленному истцом Акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2018 года на работы по отоплению получается завышение на 591 584, 86 рублей.

При сравнении пересекающихся позиций по смете к указанному выше Договору подряда № П-ИС-Д7ВК-1705 от 10.05.2017 года с аналогичными позициями по заявленному истцом Акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2018 года на отопление и канализацию получается завышение на 24 093,62 рублей.

В Актах о приемке выполненных работ по предъявленному иску истец выделил стоимость гидравлических испытаний, хотя в указанных выше договорах на аналогичные работы такие работы отдельно не выделялись. Таким образом, цена работ завышена еще на 258 840,00 рублей.

Как следует из имеющегося в материалах дела письма ответчика в адрес истца № 252 от 19.02.2019 года по системам канализации, водопровода и теплоснабжения не были выполнены пуско-наладонные работы, хотя истец их указал в актах. Их стоимость без учета канализации (так как по ней не был передан полный акт, как указано выше) составляет 155 200, 00 рублей.

Суд приходит к выводу, что цена работ завышена истцом как минимум на 1 192 770,90 рублей.

Таким образом, достоверных доказательств, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения по исполнению договора № б\н от 04.07.2018 г. не представлено, равно как и доказательств выполнения работ, указанных в договоре и объеме, указанном в актах монтажных работ.

Учитывая изложенное, требования в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ в сумме 6 295 715, 90 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 245 532, 92 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с положениями ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку судом установлено, что договор № б\н от 04.07.2018 г. сторонами (со стороны ответчика) не подписан, следовательно стороны не пришли к соглашению по вопросу неустойки в части ее размера и порядка применения.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению как акцессорное.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в порядке 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ДФ-Констракшн» (ОГРН: <***>) в доход бюджета РФ расходы по госпошлине 55.706 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб