Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А70-15351/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15351/2022
13 декабря 2022 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12580/2022) акционерного общества «Промэкскавация» на решение от 03.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15351/2022 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «КАН-Тэррия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Промэкскавация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 629 887 руб. 15 коп., без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «КАН-Тэррия» (далее – ООО ТК «КАН-Тэррия») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Промэкскавация» (далее – АО «Промэкскавация») о взыскании 550 080 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 13.01.2020 № 50 (далее – договор), 79 806 руб. 75 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты товара за период с 01.01.2022 по 25.03.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично. С АО «Промэкскавация» в пользу ООО ТК «КАН-Тэррия» взыскано 550 080 руб. 40 коп. задолженности, 75 329 руб. 79 коп. неустойки за период с 01.01.2022 по 25.03.2022, 15 487 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. ООО ТК «КАН-Тэррия» из федерального бюджета возвращено 1 602 руб. государственной пошлины.

В связи с поступлением ходатайства ответчика судом первой инстанции 03.10.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «Промэкскавация» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, предъявленная ко взысканию неустойка (пени) в размере 75 329 руб. 79 коп. завышена, просит ее уменьшить.

От ООО ТК «КАН-Тэррия» письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела ООО ТК «КАН-Тэррия» (поставщик) заявлено о взыскании с АО «Промэкскавация» (покупатель):

- 550 080 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар на основании договора с протоколом разногласий от 04.12.2020 и дополнительным соглашением от 02.06.2021 № 1, универсальных передаточных документов (далее – УПД) за период с 27.10.2021 по 08.12.2021, актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 (материалы электронного дела, приложены к исковому заявлению);

- 79 806 руб. 75 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты товара за период с 01.01.2022 по 25.03.2022.

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 8, 307, 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и, исходя из доказанности факта поставки ответчику товара, ненадлежащего исполнения последним обязательств по его оплате, усмотрел основания для взыскания задолженности и применения меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Проверив расчет неустойки (пени), суд первой инстанции признал его не соответствующим положениям статей 193, 330 ГК РФ, поскольку истцом необоснованно она начислена на всю сумму просроченной задолженности (950 080 руб. 40 коп.), начиная с 01.01.2022. Суд произвел расчет неустойки с учетом условий пункта 3.2 договора, сведений акта сверки взаимных расчетов за 2021 год, за общий период с 01.01.2022 по 25.03.2022 в размере 75 329 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и наличии у него в связи с этим 550 080 руб. 40 коп. задолженности, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).

В пункте 5.3 договора (в редакции протокола разногласий) стороны установили ответственность в случае просрочки одной из сторон исполнения своих обязательств по договору в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате товара является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и несвоевременная оплата полученного товара подтверждаются материалами дела, то требования ООО ТК «КАН-Тэррия» о взыскании неустойки соответствуют положениям статьи 330 ГК РФ и пункту 5.3 договора (в редакции протокола разногласий).

Самостоятельных возражений относительно выводов суда первой инстанции о перерасчете неустойки (пени) и ее частичном взыскании за период с 01.01.2022 по 25.03.2022 в размере 75 329 руб. 79 коп. истец не заявил, отзыва на апелляционную жалобу с соответствующими доводами о несогласии с обжалуемым решением в данной части не представил, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

АО «Промэкскавация» в апелляционной жалобе взыскание с него неустойки по существу не оспаривает, доводов о несоответствии расчета неустойки нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела не приводит.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения, апелляционный суд исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (часть 7 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления № 12).

Материалами дела не подтверждается, что ответчиком (надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, уведомление от 04.08.2022) заявлено соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (абзац третий пункта второго 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее - Постановление № 46).

При рассмотрении дела судом первой инстанции АО «Промэкскавация», будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, возложенную на него обязанность по подтверждению обоснованности своих возражений надлежащим образом не исполнило, в отзывах на исковое заявление (поступили посредством системы «Мой арбитр» 02.09.2022 и 16.09.2022) соответствующего ходатайства не заявило.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия (абзац четвертый пункта 2 Постановления № 46).

В связи с изложенным основания для рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд учитывает, что подписав договор с протоколом разногласий к нему, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным пунктом 5.3 договора (в редакции протокола разногласий) размером неустойки (статьи 1, 422 ГК РФ).

Неустойка за период с 01.01.20222 по 25.03.2022 рассчитана исходя 0,1% от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, что не превышает обычно применяемого по аналогичным договорам, отвечает критериям разумности, не является чрезмерной (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15351/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


С.В. Фролова