Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А51-12094/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12094/2018
г. Владивосток
22 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.12.2005

к открытому акционерному обществу «Приморские лесопромышленники» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 03.11.2002

о взыскании 75 683 руб. 59 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 20.06.2018 № 51/341, представителя ответчика ФИО3 по доверенности №2/10-25 от 21.06.2017,

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (АО «ДГК») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Приморские лесопромышленники» 87 040 руб. 75 коп. основного долга за отпуск тепловой энергии на объекты ответчика в период с января 2015 года по апрель 2018 года (согласно расчету – по апрель 2015).

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, по тексту отзыва на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности; в дополнении к отзыву по исковому заявлению, ответчик, в том числе известил суд об изменении наименования общества на Акционерное общество «Приморские лесопромышленники» (АО «Приморские лесопромышленники»), в ходе рассмотрения дела, довод об истечении срока давности не поддержал.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), представил в материалы дела ходатайство, в котором, сославшись на то, что ответчик фактически занимает помещения общей площадью 644,40 кв. м, просит взыскать основной долг в размере 75 683 руб. 59 коп. за период с января по апрель 2015 г. (что следует из расчета исковых требований).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

АО «ДГК» осуществляет сбыт тепловой энергии и сбор денежных средств за нее на территории Владивостокского городского округа с 01.01.2007, в связи с чем, с целью реализации возложенных на него задач, подает тепловую энергию и горячую воду в жилые дома и нежилые здания города Владивостока.

Во исполнение принятых на себя обязательств и действующего законодательства АО «ДГК», в период с января по апрель 2015 года произвело отпуск тепловой энергии в нежилое здание по адресу: <...>, лит. 1, в том числе в помещения площадью 664,40 кв.м., принадлежащие ООО «Здание» на праве собственности (свидетельство о регистрации права от 09.03.2011 25–АБ №535476).

На основании договора аренды нежилых помещений № 4/1 от 15.09.2014, заключенного между ООО «Здание» и АО «Приморские лесопромышленники», последний временно владел и пользовался указанными выше нежилыми помещениями в спорный период.

Для оплаты полученной тепловой энергии, истец выставил ответчику счета-фактуры (помесячно). Выставленные счета-фактуры не были оплачены ответчиком, в связи с чем, истец направил АО «Приморские лесопромышленники» претензию № 114-03.3.2-07.3/602 от 26.01.2018 с требованием погасить задолженность за тепловую энергию.

Ответчиком требование, изложенное в претензии, не исполнено, указанная задолженность в добровольном порядке не оплачена, что послужило основанием обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом, отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, суд при разрешении настоящего дела, исходит из того, что, по общим правилам статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, значение имеет не только факт наличия в договоре аренды условия об обязанности арендатора заключить договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, но и реальное наличие договорных отношений между арендатором и ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Несмотря на отсутствие заключенного договора теплоснабжения арендуемых помещений, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по поставке энергоресурсов. В рамках данных отношений, энергоресурсы получало и потребляло именно АО «Приморские лесопромышленники», при этом, не оплатило их стоимость ресурсоснабжающей организации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Данная позиция также подтверждается постановлением АС ДВО от 16.01.2017 №ФОЗ-5895/2016.

Как следует из материалов дела, факт поставки тепловой энергии в нежилые помещения подтвержден документально, и, по существу, ответчиком не оспаривается.

Возражая против предъявленных требований, ответчик по тексту отзыва заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства, ответчик не поддержал заявление о пропуске срока исковой давности, иных доводов, относительно предъявленных исковых требований, не привел. Факт оказания услуги теплоснабжения, объем услуг, факт нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ, подтверждены документально, ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено.

Поскольку материалами дела установлено, что АО «Приморские лесопромышленники», занимающее спорные нежилые помещения, является, в данном случае, фактическим потребителем энергоресурса, то, соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 75 683 руб. 59 коп. (с учетом уточнения).

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика, по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества «Приморские лесопромышленники» в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» сумму основного долга в размере 75 683 рубля 59 копеек, государственную пошлину по иску на 3 027 рублей.

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину частично в размере 501 (пятьсот один) рубль, излишне уплаченную платежным поручением №11997 от 18.05.2018 на 3 528 рублей.

Выдать исполнительный лист, а также справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.