Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А65-16351/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-16351/2020


Дата принятия решения – 13 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 октября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ершовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КамЭнергоСтрой», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Специализированная передвижная механизированная колонна-Мелиорация», Тукаевский район, д. Саитово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде аванса в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.,

с участием:

от истца –представитель ФИО1, директор ФИО2,

от ответчика –представитель ФИО3, директор ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КамЭнергоСтрой», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Специализированная передвижная механизированная колонна-Мелиорация", Тукаевский район, д. Саитово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде аванса в размере 1 000 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, также заявил об увеличении исковых требований, просил дополнительно взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 181 руб. 09 коп. за период с 02.01.2018 по 22.09.2020 и исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы задолженности в размере 1 000 000 руб. за период с 23.09.2020 г. по день фактического исполнения решения суда.

Суд в удовлетворении заявления истца отказал, поскольку заявлены самостоятельные требования, которые не были заявлены изначально.

Ответчик иск не признавал, просил из суммы долга в размере 1 000 000 руб. вычесть выплаченную работникам сумму заработной платы и налогов.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК КамЭнергоСтрой» (генподрядчик) и ОАО «СПМК-Мелиорация» (субподрядчик) заключен договор подряда № 2017/СП/01 от 06.03.2017, предметом которого является обязательство ответчика по выполнению работ по «Строительству и капитальному ремонту КЛ-0,38 кВ-КЛ-10 кВ на объектах Нижнекамских и Набережночелнинских электрических сетей»,а также обязательство истца принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составляет приблизительно 3 000 000 руб. Окончательная стоимость определяется на основании актов выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Согласно пункту 11.1, договор действует до 31.12.2017 г.

Ответчиком не представлены доказательства фактического выполнения предусмотренных договором работ и предъявления их к приёмке истцу до установленного договором срока.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика платежным поручением № 77 от 09.03.2017 перечислена сумма аванса в размере 1 000 000 руб., согласно выставленному ответчиком счёту.

Однако, ответчиком встречные обязательства по выполнению строительных работ по договору субподряда № 2017/СП/01 от 06.03.2017 не выполнены.

Со стороны ответчика каких-либо действий по предоставлению равноценного встречного исполнения не произведено. Доказательства выполнения работ на обусловленную договором сумму ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено.

Согласно пункту 11.1 договора срок его действия указан до 31.12.2017г. Доказательства пролонгации срока в материалах дела отсутствуют, дополнительное соглашение сторонами не заключалось.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 708, 740 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, данное условие является существенным в силу ст. 432 ГК РФ.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Поскольку в договоре субподряда № 2017/СП/01 от 06.03.2017 сроки (начальный и конечный) не определены, то договор считается незаключённым.

Следовательно, у ответчика не имеются основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 1 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к правоотношениям из договоров строительного подряда не установлено специального правила о возврате неотработанного аванса. Соответственно, к требованию о возврате аванса подлежат применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

Несмотря на требования закона, ответчик денежные средства истцу не возвратил, вследствие чего денежные средства в размере 1 000 000 руб. подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца по правилам о неосновательном обогащении.

Судом отклоняются как необоснованные возражения ответчика о том, что из истребуемой истцом суммы долга должны быть вычтены убытки в виде оплаченных работникам заработной платы и налогов.

Однако, взаимоотношения между истцом и ответчиком основаны на гражданско-правовом договоре субподряда, а не на трудовом соглашении. Для сторон договора осуществляемая деятельность является предпринимательской, направленной на извлечение прибыли. Вследствие этого возражения ответчика относительно необходимости вычета убытков в виде оплаченных работникам заработной платы и налогов являются необоснованными, направленными только лишь на уменьшение размера долга перед истцом. По указанным основаниям не подлежат исключению из суммы долга выплаченные ответчиком заработная плата работникам и налоги.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Ответчиком доказательства предоставления встречных обязательств по договору на сумму 1 000 000 руб. суду не представлены. Доказательства о возврате ответчиком суммы неосновательного обогащения в материалах дела не содержатся. На вопросы арбитражного суда в судебном заседании представитель ответчика указал на отсутствие встречного исполнения и на удержание денежных средств истца.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В подтверждение указанных расходов представлены соглашение № 012415 от 25.06.2020, счёт № 1 от 25.06.2020 на сумму 50 000 руб. и платёжное поручение № 145 от 02.07.2020 на сумму 50 000 руб.

Ответчик возразил на счёт взыскания с ответчика расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб., просил их снизить.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая невысокую степень сложности спора, а также незначительный объем совершенных процессуальных действий, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (одно судебное заседание), составление и направления иска, арбитражный суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

Ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования на указанную сумму, не представлено.

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата.

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна-Мелиорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КамЭнергоСтрой» 1 000 000 руб. задолженности, 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя и 23 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев