Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А40-314491/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-314491/19

116-2418

17 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "ЮНИСТРОЙ" (ОГРН: <***>)

к ООО "РСК-ГРУПП" (ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии представителей:

от истца: ФИО2, паспорт, решение от 22.02.2018 года, ФИО3 по доверенности от 03.02.2020 года, диплом.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 года, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЮНИСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РСК-ГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.328.041,91 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 65.149 руб. по состоянию на 27.11.2019г. и с 28.11.2019г. по день фактической уплаты указанной суммы неосновательного обогащения.

Представитель Истца на заявленных требованиях настаивал по доводам иска, пояснений по доводам Ответчика.

Представитель ответчика в удовлетворении требований возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между Ответчиком ООО «РСК-Групп» и Истцом ООО «ЮниСтрой» был заключен договор субподряда №07-02/19 от 10 января 2019 года по выполнению комплекса СМР на объекте: «Строительство к реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство транспортной развязки на км 27 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Казань-Нижний Новгород-Казань- Уфа, Московская область».

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить

по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям договора Истцом платежным поручением № 49 от 20.02.2019г. была перечислена Ответчику сумма аванса в размере 4 000 000 рублей 00 копеек.

08.04.2019г. Истец платежным поручением № 239 перечислил Ответчику сумму аванса в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Обращаясь в суд, истец ссылается на возникновение у ответчика неосновательного обогащения по указанному договору в размере 1 328 041, 91 руб. в связи с невыполнением обязательств на сумму перечисленного аванса.

Как указывает истец, в обоснование иска, согласно п. 1.1. договора субподряда №07-02/19 от 10 января 2019 года Ответчик ООО «РСК-Групп» принял на себя обязанности по выполнению комплекса СМР на вышеуказанном объекте. В нарушение данного пункта договора Ответчиком ООО «РСК- Групп» не выполнены указанные работы в объеме полученного аванса. Проведение переговоров Истца с Ответчиком по урегулированию досудебных финансовых споров результатов не принесли.

По состоянию на 22.10.2019г. Ответчиком- ООО «РСК-Групп» выполнены работы на сумму 3 171 958 (три миллиона сто семьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) рублей 09 копеек.

18 июня 2019 года Истец направил в адрес Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате неотработанного аванса№ 01-69/19.

Согласно н. 18.5. Договора решение об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Подрядчиком Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

01 июля 2019 года Ответчиком уведомление получено и указанный Договор считается расторгнутым с 10 июля 2019 года.

Согласно ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

Как установлено судом в ходе исследования доказательств по делу и не опровергнуто Ответчиком, в соответствий с п. 1.3. указанного Договора субподряда Ответчик ООО «РСК- Групп» обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. Договора субподряда, в соответствии с условиями Договора и его приложений, проектной и рабочей документациями, а также в соответствии с разработанным проектом производства работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работу принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Согласно п. 1.4. настоящего Договора Ответчик ООО «РСК-Групп» обязуется в соответствии с Договором субподряда завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные п. 5.1. Договора субподряда.

В соответствии с п. 5.1. Договора субподряда календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком производства подрядных работ. Причем начало работ с даты подписания настоящего Договора, а окончание работ - 30 ноября 2019 года.

Судом установлено, что на дату рассмотрения дела работы, предусмотренные договором, в полном объёме и в надлежащем качестве в установленный договором срок Ответчиком не выполнены, Истцу не сданы.

Из материалов дела следует, что Ответчиком выполнено работ на сумму 3 171 958 рублей 09 копеек.

Согласно и. 3.1. Договора общая стоимость работ составляет 60 480 688 рублей 91 копейка.

На основании п. 4.3. Договора Истец ООО «ЮниСтрой» произвел авансирование в размере 4 500 000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения № 49 от 20.02.2019г. на сумму 4 000 000 рублей 00 копеек и № 239 от 08.04.2019г. на сумму 500 000 рублей 00 копеек.

Согласно условиями договора (п. 1.1) акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) являются документами, составляемыми сторонами договора ежемесячно, подтверждающими выполнение подрядчиком (ответчиком) определенного объема работ.

В соответствии с условиями договора сдача-приемка работ производится сторонами путем подписания КC-2 и КС-3.

Между Истцом и Ответчиком 22 октября 2019 года подписаны Акт о приемке выполненных работ на сумму 3 171 958 рублей 09 копеек, в том числе НДС 20 % и Справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Отклоняя возражения Ответчика по существу заявленного иска, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, Ответчик, прекратив полностью в мае 2019г. исполнение договорных обязательств после получения 01.07.2019г. от Истца Уведомления №01-69/19 от 18.06.2019г. направил Истцу письма№115/07,116/07,117/07 от 05.07.2019г.,с приложением проектов документов, которые получены Истцом 08.07.2019г.

На исх№115/07 от 05.07.2019г., полученный Истцом 08.07.2019г. и исх№116/07 от 051.07.2019г.,полученный 08.07.2019г. и исх№117/07 от 05.07.2019г.,полученный 08.07.2019г. и по приложенным к ним проектам документов Истцом дан ответ №01 -104/19 от 10.07.2019г., в котором Истцом представлены возражения на содержащиеся в данных письмах Ответчика, в том числе и по представленным последним проектов документов.

Истец, соблюдая положения ст. 401 ГК РФ и применяя положения п.19.2 договора субподряда №07-02/19 от 10.01.2019г, являющегося предметом спора предложил Ответчику провести экспертизу.

Согласно данным Почта России РПО 12448237003749 Ответ Истца Ответчиком был получен 18.07.2019г. и проигнорирован.

Таким образом, без совершения Ответчиком указанных в уведомлении Истца действий Истец не имел оснований и возможности самостоятельного проведения экспертизы ,так как это нарушило бы права Ответчика.

Более того, по условиям договора, заключенного между сторонами и являющимся основанием исковых требований указано ,что он заключен в рамках Идентификатора государственного Контракта (ИГК)15031035549170000790 и Идентификационного кода закупки 171503103554952570100100544211414 и все работы и проверка их выполнения осуществляются также соответствующими службами и органами о которых Ответчик знал и взаимодействовал с ними при исполнении обязательств по Договору.

18 июня 2019 года Истец направил в адрес Ответчика Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате неотработанного аванса № 01-69/19.

Согласно п. 18.5. Договора решение об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу к Договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Подрядчиком Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

01 июля 2019 года Ответчиком получено, в связи с чем, договор считается расторгнутым с 10 июля 2019 года.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (и. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Между тем, судом установлено не исполнение Ответчиком обязательств по договору в части заявленной суммы неосновательного обогащения. При этом, доказательств, опровергающих доводы ответчика истцом не представлено.

Суд также учитывает, что между Истцом и Ответчиком 22.10.2019г. подписаны Акт о приемке выполненных работ №1 (Унифицированная Форма №КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 (Унифицированная Форма №КС-3),согласно которым установлено какие работы конкретно выполнены Ответчиком в рамках Договора и принят Истцом и Госзаказчиком, соответствующим ст.753 ГК РФ.

Данные документы подписаны сторонами, как установлено в ходе судебного разбирательства 22.10.2019г., т.е. после направления Ответчиком документов 05.07.2019г.

Согласно вышеуказанных документов Ответчиком выполнено работ на сумму 3 171 958руб.09коп. в т.ч. НДС 20% 528659руб.68.коп.

В соответствии с п.2 ст.70 АПК РФ данный факт признан сторонами спора и не требует дальнейшего доказывания.

После подписания документов 22.10.2019г. претензий от Ответчика в адрес Истца не направлялось и не заявлялись.

Учитывая оплаченные, но не выполненные ответчиком работы, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса в размере 1 328 041, 91 рублей с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствий с п.1 ст.395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России за соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета, представленного истцом, проценты подлежат взысканию в размере в сумме 65 149 руб. по состоянию на 27.11.2019г. и с 28.11.2019г. по день фактической уплаты указанной суммы неосновательного обогащения.

Расчет судом проверен и начисление неустойки признано судом обоснованным и методологически правильно выполненным.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «РСК-групп» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ЮниСтрой» (ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1.328.041,91 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 65.149 руб. по состоянию на 27.11.2019г. и с 28.11.2019г. по день фактической уплаты указанной суммы неосновательного обогащения, расходы по госпошлине 26.927 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб