Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А27-16105/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16105/2020
город Кемерово
13 октября 2020 года.
Резолютивная часть решения суда объявлено 06 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» (Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (Кемеровская область – Кузбасс, Чебулинский район, п. Новоивановский, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Федеральной службе исполнения наказаний, ОГРН 1047797031479, ИНН: <***>, г.Москва,

о взыскании по государственному контракту № 0339100002120000001/30 долга в размере 5 869 430,41 руб., пени в размере 115 706,74 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины, при недостаточности средств у федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» произвести взыскание в субсидиарном порядке с Федеральной службы исполнения наказаний,

при участии:

представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности №33/20 от 01.01.2020, паспорт, копия диплома;

представитель ответчика – ФИО3, действует на основании доверенности №127 от 01.03.2018 и №128 от 04.12.2019, паспорт, диплом ВСГ 0034665.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» (далее также - Общество «Перекресток Ойл», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (далее также – учреждение, ответчик), а при недостаточности средств у федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» произвести взыскание в субсидиарном порядке с Федеральной службы исполнения наказаний (далее также – федеральная служба) в порядке субсидиарной ответственности суммы долга по государственному контракту № 0339100002120000001/30 долга в размере 5 869 430,41 руб., пени в размере 115 706,74 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по государственному контракту №0339100002120000001/30.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель учреждения и федеральной службы в отношении исковых требований возражала, представила отзыв на исковое заявление, указав, что истцом не соблюдены требования статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия вины в неисполнении денежного обязательства (подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву). В ходе судебного разбирательства по делу заявила о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении снижения размера пени.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между федеральным казенным учреждением «Колония-поселение № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» (продавец) заключен государственный контракт № 0339100002120000001/30 (далее – договор), по условиям которого поставщик в рамках исполнения настоящего контракта обязуется произвести отгрузку и доставку государственному заказчику, дизельное топливо летнее, ОКПД 2 19.20.21.315-00001 (далее – товар), в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные Ведомостью поставки (приложение № 1 к контракту) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2 к контракту), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракту.

Контракт заключен на основании электронного аукциона с учетом положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил в адрес ответчика товар в соответствии со следующими универсальными передаточными документами:

- УПД от 31.03.2020 № 1410 товар на сумму 1 144 220,22 руб.,

- УПД от 03.04.2020 № 1992 товар на сумму 1 135 031,25 руб.,

- УПД от 06.04.2020 № 1996 товар на сумму 1 130 340,04 руб.,

- УПД от 06.04.2020 № 1997 товар на сумму 1 067 516,50 руб.,

- УПД от 07.04.2020 № 1915 товар на сумму 1 304 059,93 руб.,

- УПД от 08.04.2020 № 2029 товар на сумму 1 033 855,85 руб.,

- УПД от 09.04.2020 № 2030 товар на сумму 1 033 855,85 руб.,

- УПД от 10.04.2020 № 2034 товар на сумму 1 179 428,48 руб.,

- УПД от 13.04.2020 № 2051 товар на сумму 1 311 846,38 руб.,

- УПД от 13.04.2020 № 2052 товар на сумму 1 310 443,85 руб.,

- УПД от 21.04.2020 № 2062 товар на сумму 373 023,82 руб.,

Впоследствии ответчиком задолженность оплачена частично, что подтверждается следующими платежными документами:

- платежное поручение от 05.06.2020 № 52781 на сумму 500 000 руб.,

- платежное поручение от 18.06.2020 № 307757 на сумму 500 000 руб.,

- платежное поручение от 30.06.2020 № 629648 на сумму 144220,22 руб.,

- платежное поручение от 14.07.2020 № 887207 на сумму 1 130 340,04 руб.,

- платежное поручение от 22.07.2020 № 197296 на сумму 1 135 031,25 руб.,

- платежное поручение от 29.07.2020 № 375014 на сумму 373 024,82 руб.,

- платежное поручение от 24.08.2020 № 56804 на сумму 695049,18 руб.,

- платежное поручение от 28.08.2020 № 204061 на сумму 219 119,06 руб.,

- платежное поручение от 02.09.2020 № 300160 на сумму 153211,66 руб.,

- платежное поручение от 08.09.2020 № 410158 на сумму 136,60 руб.,

- платежное поручение от 16.09.2020 № 620866 на сумму 1 304 059,93 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара на сумму 12023622,17 руб. по договору подтвержден материалами дела, ответчиками не опровергнут.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что отсутствие финансирования учреждения является основанием для освобождения от ответственности.

Так, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислены пени на сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.4 контракта оплата товара, поставленного в адрес грузополучателей, производится по факту поставки товара, на основании правильно оформленных документов на оплату, указанных в пункте 7.4 контракта в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате товара, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 5 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения бюджетного финансирования и правовой статус учреждения не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, и тем более от исполнения обязательств надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 38), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

По расчету истца размер пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного составляет 115 706,74 руб.

Представитель Администрации в отношении пени указала на отсутствие вины, поскольку задолженность образовалась в связи с недостаточностью бюджетного финансирования. Ответчики просили принять во внимание довод о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований уменьшить неустойку, подлежащую взысканию.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Следовательно, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиками не представлены доказательства явной несоразмерности законной пени последствиям нарушения обязательств по договору.

Суд полагает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении данного спора не применимы.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий договора поставки, учреждением не представлены, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В тоже время, суд не может согласиться с представленным расчетом пени, поскольку такой расчет не соответствует требованиям части 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьям 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, исходя расчета суда, размер неустойки с учетом действующей на момент вынесения решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (4,25%) и с учетом требований ГК РФ о начале и об окончании течения сроков, составляет 116 095,08 руб. за период с 01.05.2020 по 20.07.2020 и сумму 114 713,97 руб. за период с 01.05.2020 по 19.07.2020.

Поскольку в просительной части искового заявления не указан конкретный период, а также даты начала и окончания начисления пени, то суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований относительно пени в полном объеме в размере 115 706,74 руб. за период с 01.05.2020 по 20.07.2020, без учета недостающей суммы с учетом требований истца.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - казенному предприятию.

Положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдены, в суд предъявлено исковое требование к основному должнику.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Учредителем и собственником имущества федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» является Федеральная служба исполнения наказаний. Учредитель в установленном порядке, при недостаточности имущества у учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Учитывая вышеизложенное, довод представителя учреждения и федеральной службы судом отклоняется, требование о взыскании суммы иска в порядке субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Госпошлина в части уменьшения исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» долг по государственному контракту на поставку дизельного топлива летнего в размере 5 869 430,41 руб., пени в размере 115 706,74 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52926 руб., при недостаточности лимитов бюджетных средств у основного должника федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» взыскать в порядке субсидиарной ответственности указанные суммы с Федеральной службы исполнения наказаний.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 24 971 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна