Решение от 28 февраля 2017 г. по делу № А40-207481/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации



Дело № А40-207481/16-33-1714
г. Москва
28 февраля 2017 года
Резолютивная часть объявлена 22 февраля 2017 г. Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенюковой Д.М.

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Атекс Групп» к ответчику: Московской областной таможне

о признании незаконным Решения от 11 июля 2016 года о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары № 10130090/280316/0012004

в судебное заседание явились: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атекс Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решения от 11.07.2016г. о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10130090/280316/0012004.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил решение № 10100000/210217/96- р от 21.02.2017 г., которым ЦТУ ФТС России в порядке ведомственного контроля отменило решение от 11.07.2016г. о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10130090/280316/0012004.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на то, что отмена оспариваемого решения вышестоящим таможенным органом не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, поскольку не подтверждает принятие таможенным органом заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Атекс Групп» (далее по тексту - Заявитель) и компанией РЕМЕСКО Ханделсгез м.б.Х (Австрия) был заключен внешнеэкономический контракт № AU/18150220/002 (далее Контракт), в рамках исполнения которого Заявитель осуществил ввоз партии латексных медицинских смотровых нестерильных неопудренных перчаток ТМ Эко, упакованных в картонные блоки по 100 штук без индивидуальной упаковки, в количестве 3 300 000 штук (1515 000 пар.) по цене 26,02 долл. США за 1000 штук (0,05204 долл. за 1 пару на условиях DDU Котка в соответствии со Спецификацией № 28 к Контракту и инвойсом № 2016-10148 от 24.01.2016.

Для таможенного оформления данной партии товаров Ленинградскому таможенному посту Московской областной таможни (далее по тексту - Ответчик) была подана таможенная декларация № 10130090/280316/0012004 (далее по тексту - ДТ) с необходимым комплектом документов и декларация таможенной стоимости № 10130090/280316/0012004 (ДТС), в соответствии с которой таможенная стоимость была заявлена по цене сделки с ввозимыми товарами в размере 5 420 355 рублей 64 копейки на основании Инвойса от Продавца и подтверждена предоставленными документами, содержащими информацию о цене товара, его количестве, стоимости партии, стоимости его транспортировки, а также об условиях поставки и оплаты товара.

Не согласившись с заявленной таможенной стоимостью по причине того, что заявленная таможенная стоимость не корреспондируется с уровнем цен на товары того же класса и вида, оформленных в зоне деятельности ЦТУ, Ответчик принял Решение о проведении дополнительной проверки от 28.03.2016, в соответствии с которым для выпуска товара Заявителем было внесено обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 173746 рублей и 81 копейка, что подтверждается таможенной распиской № 10130090/280316/ТР -5542038 и платежным поручением № 2099 от 21.03.2016. Размер обеспечения уплаты таможенных платежей был установлен в соответствии с Расчетом суммы обеспечения, где в качестве источника информации для выбора основы расчета суммы обеспечения была выбрана ДТ 10130174/220316/0002595, в соответствии которой были ввезены хозяйственные перчатки многоразового использования для уборки и мытья посуды в количестве 432 пары, которые не являются ни аналогичными, ни однородными по отношению к товарам из оцениваемой партии.

25 мая 2016 года во исполнение Решения о проведении дополнительной проверки от 28.03.2016 Заявителем года были предоставлены дополнительные документы и сведения Ответчику, что подтверждается письмом Заявителя № 3605/2016 от 25 мая 2016 г., представленные документы содержат подтверждения заявленной таможенной стоимости, подтверждают расчеты с Продавцом товара согласно данной стоимости, а дополнительные объяснения содержат объективные причины отсутствия у Заявителя отдельных документов, запрошенных Ответчиком. Кроме того, Заявителем были представлены Ответчику сведения о ввозе партии полностью идентичного товара по такой же цене и в рамках того же самого контракта,

тем не менее 11 июля 2016 года Ответчиком было принято Решение о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10130090/280316/0012004 (далее по тексту – Решение, Оспариваемый акт), согласно которому Ответчик не согласился с заявленной таможенной стоимостью, установил ее в размере 6 247 721 рублей 40 копеек, обязал Заявителя уточнить таможенную стоимость товаров и доплатить в качестве дополнительных сборов и пошлин сумму в размере 173 746 (сто семьдесят три тысячи семьсот сорок шесть) рублей 40 копеек.

В качестве обоснования Решения о корректировке таможенной стоимости от 11.07.2016 Ответчик указал, на то, что отдельные документы не были предоставлены Заявителем; на то, что предмет контракта документально не подтвержден, а также на недостаточность и неопределенность сведений в документах транспортного сегмента.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

В силу части 2 статьи 4 Соглашения, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Как следует из таможенной декларации и декларации таможенной стоимости Заявителем для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров были предоставлены все необходимы документы в соответствии с требованиями Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Перечень), а именно: внешнеторговый контракт, спецификация к контракту, счет фактура (инвойс), товарно-транспортная накладная, договор на перевозку груза, счет-фактуру (инвойс) на оплату услуг по перевозке (транспортировке) товаров, которые содержали достоверные, количественно определенные сведения о товаре, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, а также условия поставки и оплаты товара и его ассортимент в соответствии с условиями контракта. Расходы по доставке товара на условиях DDU Котка были включены в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС.

Предоставленные документы подтверждают заключение сделки в форме контракта, содержат информацию о виде и количестве поставленного товара, информацию о цене единицы товара и о стоимости партии, а также сведения об условиях поставки и оплаты товара, а документы, предоставленные в ходе дополнительной проверки, подтвердили, что расчеты с поставщиком за ввозимые партии товаров и учет товаров осуществляется по цене фактического ввоза, что подтверждает заявленную таможенную стоимость товара. Все сведения, указанные заявителем в таможенной декларации и декларации таможенной стоимости документально подтверждены, являются количественно определенными и

достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, о его количестве и ассортименте, о стоимости партии и об условиях поставки и оплаты.

Ответчик посчитал, что условия договора являются несогласованными по причине того, что при проведении проверки заявителем не были предоставлены заказ и его подтверждение, предусмотренные контрактом, однако данные документы не были запрошены Ответчиком, в то же время документы, представленные при таможенном оформлении партии товара (контракт, спецификация, инвойс, товарно-транспортная накладная) и документы, представленные при проведении проверки (оплата поставки ) подтверждали согласование сторонами всех условий данной сделки в соответствии с ГК РФ. Следовательно, вывод Ответчика об отсутствии согласования условий сделки является несостоятельным.

Счет на доставку оцениваемой партии товара содержит ссылку на номер перемещаемого контейнера и номер товарно-транспортной накладной, что устанавливает однозначную связь между представленными Ответчику документами и перемещаемой партией товара. Сведения о маршруте движения транспортного средства представлены в товарно-транспортной накладной (ЦМР), которая была представлена Ответчику при таможенном оформлении. Таким образом, вывод Ответчика о недостаточности сведений в документах транспортного сегмента является несостоятельным, вывод об их противоречивости не обоснован.

Ответчику были представлены надлежащие объяснения в отношения отсутствия отдельных документов, так как в рамках осуществляемой деятельности Заявитель ими не располагает. Представленные по запросу документы являются достоверными и подтверждают заявленные сведения в отношении таможенной стоимости, доказательств недостоверности представленных документов и сведений Ответчиком не указано.

При принятии решения о проведении проверки и при вынесении решения о корректировке таможенной стоимости Ответчиком не были приняты во внимание сведения о ввозе полностью идентичных товаров в рамках того же контракта по близкому значению цены, заявленных по ДТ 10130090/280316/0012004, таможенная стоимость которых была принята на заявленной уровне на основании точно таких же документов, представленных Заявителем при таможенном оформлении.

Таким образом, Заявителем при таможенном оформлении были предоставлены все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости, содержащие достоверные и количественно исчислимые сведения для ее определения и принятия на заявленном уровне по цене с ввозимыми товарами в соответствии с Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза, Заявителем представлены доказательства отсутствия отличия цены ввозимого товара от стоимости аналогичных товаров, оформленных по заявленной таможенной стоимости.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчиком не была обоснована невозможность применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами при оформлении таможенной декларации и при принятии оспариваемого решения. Оценка таможенной стоимости по методу, отличному от метода по цене сделки с ввозимыми товарами была осуществлена незаконно. Также Ответчиком не была обоснована невозможность применения методов 2-5 методов оценки таможенной стоимости.

Недостоверность предоставленных в подтверждение таможенной стоимости документов доказана не была, противоречий в представленных документах не содержится, Ответчиком на такие противоречия не указано.

Суд пришел к выводу о том, что Московской областной таможней в нарушение ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, поэтому требование заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Согласно ст.110 АПК РФ уплаченная ООО «Атекс Групп» госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании Таможенного кодекса Таможенного союза, руководствуясь ст.ст.4, 27, 29, 65, 71, 110, 156, 167-170, 199-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Московской областной таможни от 11.07.2016г. о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10130090/280316/0012004.

Проверено на соответствие Таможенному законодательству.

Обязать Московскую областную таможню в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Атекс Групп».

Взыскать с Московской областной таможни (ОГРН 1107746902251, ИНН 7735573025, дата регистрации 03.11.2010) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атекс Групп» (ОГРН 1135027010051, ИНН 5027203511, дата регистрации 12.08.2013) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ласкина С.О.