Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А27-5420/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5420/2020
город Кемерово
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2020 года

Текст решения изготовлен в полном объеме 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покосовой Н. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс», г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Водопроводно – канализационное хозяйство», г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и к Муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета жилищно – коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>)

о взыскании 252 002 руб. 68 коп. долга по договору энергоснабжения №1882/35 от 01 января 2019года за период с декабря 2019года по февраль 2020года, включительно , 3 781 руб. 85 коп. пени начисленной за просрочку оплаты за период с 21.01.2020 года по 27.04.2020года, 801 рубль 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , начисленных за период с 11.12.2019года по 18.03.2020года,

при участии:

сторон не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (далее – ООО «МЭФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МКП «ВКХ», ответчик 1), муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее – Комитет ЖКХ, ответчик - 2) о взыскании 81 098 руб. 72 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.01.2019 № 1882/35, 697 руб. 45 коп. пени, 323 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции, назначены на 27.04.2020года на 10.30 час. и на 10 часов 45 минут , соответственно.

Определением от 27.04.2020 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу, назначенные на 27.04.2020года, перенесены (отложены) на 04.06.2020 года на 14.30 час. и на 14.45 час., соответственно.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе извещены, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, возражений относительно проведения как предварительного судебного заседания, так и рассмотрения дела по существу в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, в отсутствие своих представителей не заявили.

Ответчики в представленных в материалы дела отзывах ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

От истца ко дню предварительного судебного заседания поступило заявление об увеличении исковых требований, на основании которого истец просит взыскать с ответчика – 1, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с ответчика – 2 , 252 002 руб. 68 коп. долга по договору энергоснабжения №1882/35 от 01 января 2019года за период с декабря 2019года по февраль 2020года, включительно , 3 781 руб. 85 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты за период с 21.01.2020 года по 27.04.2020 года, 801 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2019 года по 18.03.2020 года. Требования мотивированы неисполнением ответчиком -1 обязательств по договору энергосбережения №1882/35 от 01.01.2019 в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года, включительно, со ссылками на статьи 307, 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Увеличение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика-1 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик наличие задолженности не оспорил, пояснил, что за спорный период в его адрес от истца документы относительно оказания услуг по спорного договору не поступали и не имеет возможности в добровольном порядке осуществить оплату обязательств, так как средства, получаемые в рамках ведения хозяйственной деятельности, направлены на погашение обязательных платежей по заработной плате, налоговых обязательств. Привлечение Муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» к субсидиарной ответственности по обязательствам МКП НГО «ВКХ» в случае недостаточности денежных средств у последнего, считает обоснованным. Также, ответчик-1 указал на признание задолженности за спорный период в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2020 и просил снизить размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию за просрочку оплаты, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик-2 в представленном отзыве против удовлетворения заявленных исковых требований по существу не возразил. Привлечение Муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» к субсидиарной ответственности по обязательствам МКП НГО «ВКХ» в случае недостаточности денежных средств у последнего, считает обоснованным. Одновременно, ответчик-2 ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований в части взыскания пени и процентов, так как считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также в связи с тем, что муниципальное образование не имеет возможности в добровольном порядке удовлетворять требования кредиторов казенного предприятия, в связи с чем, применение в отношении ответчиков санкций за нарушение обязательств считает не обоснованным.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил досудебную подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (Гарантирующий поставщик) и МКП «ВКХ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2019 № 1882/35.

В соответствии с пунктом 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю через присоединенную сеть электрической энергии (мощности) в количестве, предусмотренном договором и качеством в соответствии с требованиями технических регламентов, оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, предусмотренные договором, а потребитель в соответствии с пунктами 7.7., 7.8., 7.9. договора обязуется производить оплату потребленной энергии и оказанных услуг.

Расчет по договору производится в порядке и на условиях главы 7 договора.

Согласно пункту 7.5. договора покупатель самостоятельно оплачивает:

- до 10-го числа расчетного месяца промежуточный платеж в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25-го числа расчетного месяца промежуточный платеж в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 7.6. договора потребитель обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) и полученные услуги по передаче электрической энергии в расчетном месяце на основании выставленного счета и счета-фактуры до 18-го (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 7.11 договора в случае нарушения сроков оплаты за фактическое потребление электрической энергии (мощности) и полученные услуги по передаче электрической энергии, а также за нарушение платежей предусмотренных в пункте 7.5 договора, ГП вправе начислить потребителю , а потребитель обязан оплатить проценты на сумму просроченного платежа в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, согласно ст. 395 ГК РФ, если больший размер не предусмотрен действующим законодательством.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года, включительно, истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 252 002 руб. 68 коп., на оплату которой выставлены счета-фактуры от 31.12.2019 №10800/Н на сумму 81 098 руб. 72 коп., от 31.01.2020 № 681/Н на сумму 87 383 руб. 80 коп., от 29.02.2020 №1484/Н от 29.02.2020 на сумму 83 520 руб. 16 коп. и соответствующие счета на оплату (в том числе на авансовые платежи) .

ООО «МЭФ» обратилось к ответчику с претензиями от 20.01.2020года №140, 17.03.2020 №963 об оплате задолженности в добровольном порядке. Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения , что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены документально, представленными в материалы дела доказательствами, ответчиками не оспаривались.

Исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541, статья 544 ГК РФ).

Количество поставленной абоненту электрической энергии и ее стоимость подтверждается имеющимися в материалах дела показаниями приборов учета, счетами, счетом-фактурой, актом приема-передачи электрической энергии. Факт поставки ресурса и его объем, а также применяемые при расчете платы тарифы, подтверждены материалами дела и ответчиками также не оспаривались. Доказательств оплаты спорной суммы задолженности на день рассмотрения дела в суде ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, задолженность ответчика за период декабря 2019 года – февраль 2020 года, включительно на момент рассмотрения спора судом не оплачена, составляет 252 002 руб. 68 коп.

В связи с нарушением срока исполнения денежных обязательств истцом за период с 21.01.2020 по 27.04.2020 начислена законная неустойка в размере 3781 руб. 85 ., исходя из 1/300, 1/170, 1/130, соответственно, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 5,5 % годовых, действующей на дату вынесения решения, в соответствии с положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ключевая ставка на день вынесения решения составляет 5,5 % годовых.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут.

Расчет законной неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен.

Кроме того, в связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства на сумму просроченных промежуточных платежей истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 801 руб. 14 коп. за период с 11.12.2019 по 18.03.2020 с применением ставки рефинансирования 5,50% годовых, что меньше, чем действовавшие в соответствующие периоды просрочки оплаты ключевые ставки ЦБ РФ.

При заключении договора энергоснабжения от 01.01.2019 № 1882/35 стороны в пункте 7.11. предусмотрели обязанность потребителя оплатить проценты на сумму просроченного промежуточного платежа, в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, согласно статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен и принят судом.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ признаются судом подлежащими отклонению в силу следующего.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь, суд, в связи с отсутствием со стороны ответчика обоснованного заявления о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и непредставления доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, не нашел правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, отклоняя доводы ответчика о том, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствием нарушенного обязательства, отмечает, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения денежного обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела в ходе судебного разбирательства не представлены.

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, а не его обязанностью, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, наличия на стороне кредитора необоснованной выгоды вследствие предъявления ко взысканию начисленной пени, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 113 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» одним из видом унитарных предприятий создаваемых и действующих в Российской Федерации является унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, – федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также – казенное предприятие).

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (абзац третий пункта 6 статьи 113 ГК РФ).

Как следует из пункта 1.6. устава МКП «ВКХ» от 27.04.2020 , учредителем и собственником имущества Предприятия является Муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ». Правомочия собственника имущества в соответствии с муниципальными правовыми актами Новокузнецкого городского округа и настоящим Уставом осуществляют администрация города Новокузнецка, Комитет жилищно – коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.

На основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества МКП «ВКХ» является Муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 123.22, 125 и 399 ГК РФ, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, одновременно с иском к основному должнику является обоснованным.

В соответствии с изложенными обстоятельствами требование о взыскании суммы иска в порядке субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Освобождение ответчика 2 от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Суд в этом случае возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу судебных расходов, от уплаты которых ответчик не освобождён.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Водопроводно – канализационное хозяйство» , а при недостаточности его имущества взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Комитета жилищно – коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» 252 002 рубля 68 коп. долга по договору энергоснабжения №1882/35 от 01 января 2019года за период с декабря 2019года по февраль 2020года, 3 781 рубль 85 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты с 21.01.2020года по 27.04.20202года, 801 рубль 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 11.12.2019года по 18.03.2020года, 3 285 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 АПК РФ решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья Андуганова О. С.