Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А40-104643/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-104643/18

116-769

24 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело

по исковому заявлению: ООО «ТРАСТ» (ОГРН: <***>)

к ЗАО «МАКС» (ОГРН: <***>)

о взыскании страхового возмещения. 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании 54 811 руб. 20 коп. страхового возмещения.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12 ноября 2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор об уступке прав (требований) № 713 (договор цессии), на основании которого Банк передал ООО «ТРАСТ» право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, в том виде, в котором оно существовало на момент подписания Договора цессии, в том числе и по Кредитному Договору № <***> от 03.11.2011, заключенному с ФИО1.

По условиям указанного Договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 руб., с установленной процентной годовой ставкой 36 %, на срок до востребования.

Из Приложения к договору цессии следует, что к ООО «ТРАСТ» перешло право требования исполнения ФИО1, кредитных обязательств в размере - 54 811,20 руб.

В соответствии с разделом «Параметры Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» заявления на получение кредита № <***> от 03.11.2011 в ОАО «Восточный экспресс банк» акцептованного Банком, было осуществлено страхование жизни и здоровья заемщика в ЗАО «МАКС» на страховую сумму, соответствующую сумме лимита кредитования, т.е. 50 000,00 руб.

Согласно Условиям страхования, одним из страховых случаев является «Смерть в результате несчастного случая и/или болезни» - смерть Застрахованного, наступившая в течение срока страхования в отношении такого Застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни, произошедшего/диагностированного в течение срока страхования.

При этом, указал истец,  выгодоприобретателем является Банк в размере задолженности по кредитному договору на момент наступления страхового случая.

Истец также указал, что подписав заявление на присоединение к программе страхования ФИО1, подтвердил свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (основное обязательство). Таким образом, Договор страхования подписанный ФИО1, носит производный характер от Кредитного договора и следует судьбе основного обязательства (ст. 329 ГК РФ). В противном случае обеспечение обязательств не может оставаться у Банка, так как после уступки права требования (цессии) Банк теряет интерес как выгодоприобретатель в страховых отношениях и к тому же не имеет права на получение страхового возмещения. Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае страхование производилось на случай смерти застрахованного лица и страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы при наступлении определенного случая - смерти застрахованного. Учитывая, что предметом страхования в данном случае явился риск возникновения ущерба у кредитора вследствие именно этого события, следовательно, у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца, ввиду следующего.

ООО «ТРАСТ» не представлено письменное согласие ФИО1 о смене Выгодоприобретателя, а также документы в подтверждение факта наступления страхового случая.

Согласно ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В Заявлении на страхование ФИО1 указал, что Выгодоприобретателем по Договору страхования будет являться Банк.

В силу прямого указания в ст. 956 ГК РФ замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласие ФИО1 на замену Выгодоприобретателя с Банка на ООО «ТРАСТ» в материалах дела отсутствует.

Письменное согласие наследников застрахованного лица о замене Выгодоприобретателя Истцом также не представлено.

Таким образом, ООО «ТРАСТ» не может получить страховое возмещение в свою пользу.

Не имеет юридического значения Договор уступки, по условиям которого от Банка перешли к «ТРАСТ» права кредитора по неисполненным кредитным обязательствам ФИО1 в отсутствие согласия застрахованного лица на замену Выгодоприобретателя.

Банк может по Договору цессии передать права по кредитным обязательствам, но не может в силу прямого указания в Законе передать права Выгодоприобретателя по договору личного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 934 ГК РФ в случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Таким образом, если Банк, который был назначен заемщиком в качестве Выгодоприобретателя, отказался от права на выплату, то право на получение возмещения переходит к наследникам застрахованного лица по закону.

Указанное означает, что у ООО «ТРАСТ» отсутствуют законные основания для получения выплаты страхового возмещения.

Требования по настоящему иску вытекают из Договора личного страхования, а не из договора имущественного страхования.

По договору личного страхования Гражданский кодекс РФ устанавливает особый порядок замены Выгодоприобретателя, отличный от того, который предусмотрен по договорам имущественного страхования.

Принципиальное отличие замены Выгодоприобретателя по Договору личного страхования заключается в том, что замена выгодоприобретателя по договору личного страхования допускается лишь с согласия застрахованного лица (ст. 956 ГК РФ).

По договору имущественного страхования отсутствует такая сторона как «Застрахованное лицо», т.к. объектом страхования является не жизнь и здоровье застрахованного лица, а имущество. При этом, Выгодоприобретатель, указанный в договоре имущественного страхования, может передать свое право требование другому улицу без чьего-либо согласия.

Таким образом, ООО «ТРАСТ» является ненадлежащим Истцом.

Кроме того, в исковом заявлении Истец указывает, что переход права требования по Кредитному договору, подтверждается выпиской из Приложения к Договору об уступке прав.

Между тем, представленная выписка не содержит печать и подпись представителя Банка.

Таким образом, Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что Банк уступил права требования по Кредитному договору.

В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья:

А.П. Стародуб