Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А37-496/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-496/2018

03.05.2018

Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2018

Решение в полном объеме изготовлено 03.05.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Э.Л. Дьячковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Шеленберг, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Магаданский областной психоневрологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685001, <...>)

о взыскании 873 976 рублей 59 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.07.2016

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Магаданский областной психоневрологический диспансер», о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 09.01.2017 № 37 в сумме 873 976 рублей 59 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил письменное ходатайство от 28.04.2018 № 769/14 об уменьшении суммы иска до 596 793,11 рублей.

Суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял уменьшение суммы иска.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен, письменный отзыв на иск не представил.

По ходатайству истца в отсутствие возражений ответчика суд на основании статей 137, 159 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание по существу.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 09.01.2017 был заключен договор № 37 (л.д.21-27), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить на основании заявки заказчика исследования, услуги/работы, указанные в приложениях, а заказчик обязался оплатить исследования, услуги/ работы в соответствии с разделом 4 договора.

Исследования, услуги/работы считаются оказанными с момента подписания акта приема-передачи выполненных исследований, услуг/работ, который передается исполнителем для подписания заказчику в срок до трех дней с момента выполнения исследований, услуг/работ (раздел 2 договора).

Стоимость исследований, услуги/работы определяется на основании заявки заказчика по тарифам действующего прейскуранта исполнителя и указывается в приложениях 1, 2, 3, которые являются неотъемлемой частью договора.

Оплата услуг производится заказчиком на основании счета (ов) исполнителя в течение 3 банковских дней со дня выставления счета, авансовым платежом в размере 30% от суммы, указанной в счете (ах), путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя.

Окончательный расчет производится на основании счета, счета-фактуры в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи (раздел 4 договора).

Договор вступает в силу с 09.01.2017 и действует по 31.12.2017 (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в 2017 году оказал ответчику исследования, услуги/работы и выставил счета-фактуры на их оплату на общую сумму 1 869 025,87 рублей, которые ответчик оплатил частично на сумму 1 272 232,76 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору от 09.01.2017 № 37 составляет 596 793,11 рублей, которая последним не оплачена, несмотря на претензию истца от 23.01.2018 № 105/14 (л.д.63-67).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору оказания услуг от 09.01.2017 № 37 в размере 596 793,11 рублей подтвержден материалами дела, в том числе подписанным ответчиком без возражений актом сверки по состоянию на 21.03.2018.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг от 09.01.2017 № 37 в размере 596 793,11 рублей подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 596 793,11 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 14 936,00 рублей. Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 13.02.2018 № 511472 уплатил госпошлину в размере 20 480,00 рублей (л.д.15).

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 5 544,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уменьшение суммы иска от 28.04.2018 № 769/14. Считать суммой иска – 596 793 рубля 11 копеек.

2. Взыскать с ответчика, областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Магаданский областной психоневрологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 596 793 рублей 11 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 14 936 рублей 00 копеек, а всего – 611 729 рублей 11 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Вернуть истцу, Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 5 544 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.Л. Дьячкова