Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А32-52098/2020

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-52098/2020

25.05.2021


Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2021

Полный текст решения изготовлен 25.05.2021


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Ангелинский сад»

1. к Российской Федерации в лице ФССП России

2. к ГУФССП по Краснодарскому краю

третьи лица:

1. МО по исполнению особых ИП ГУФССП по Краснодарскому краю

2. Барабанов Владимир Константинович

3. Временный управляющий Зайцева В.А.

о взыскании


при участии:

от истца: не явились, уведомлены

от ответчика 1: Амбросова Т.В., представитель по доверенности

от ответчика 2: Амбросова Т.В., представитель по доверенности

от третьего лица 1: не явились, уведомлены

от третьего лица 2: Куцевольская Е.В., представитель по доверенности

от третьего лица 3: не явились, уведомлены

установил:

ООО «Ангелинский сад» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, к ГУФССП по Краснодарскому краю о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации, УФССП России по Краснодарскому краю солидарно в пользу ООО «Ангелинский сад» убытков в виде неполучении доходов (упущенная выгода) в сумме 91 450 000 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчиков 1, 2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах на иск, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к возражениям на исковые требования.

Ходатайство удовлетворено.

Третье лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Представитель третьего лица 2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление с возражениями против удовлетворения требований и видеоматериалы осмотра садов на флешкарте с актом обследования территории от 28.07.2020.

Ходатайство удовлетворено.

Третье лицо 3, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц 1, 3.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующие стороны, третье лицо 2, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснования своих позиций, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении, судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП Давыдовым А.Д. в рамках исполнительного производства № 45373/19/23043-ИП вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2019, которым подвергнуто аресту и передано на хранение взыскателю следующее имущество:

1. Опрыскиватель FRIVU с инвентарным № 0107 и 0108 -2 шт.;

2. Опрыскиватель FUTURA GVV930261 - 1 шт.;

3. Опрыскиватель FUTURA GVV930262 - 1 шт.;

4. Опрыскиватель FUTURA GVV930263 - 1 шт.;

5. Опрыскиватель садовый TRE№D RE VERS TOWERS 2000 - 1 шт.;

6. Опрыскиватель садовый TRE№D RE VERS TOWERS 2000 - 1 шт.;

7. Погрузчик вилочный гидравлический инв. № 0100 - 1 шт.;

8. Погрузчик вилочный гидравлический инв. № 0100 - 1 шт.

Судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП Давыдовым А.Д. в рамках исполнительного производства № 45373/19/23043-ИП вынесено постановление об изменении ответственного хранителя от 15.10.2019, которым ранее арестованное имущество должника передано на хранение взыскателю:

1. Трактор Беларус гос номер 23КХ0103. 2012 г.в.. VI№ 808149829 - 1 шт.:

2. Трактор Беларус гос номер 23КХ0104, 2012 г.в., VI№ 808154389 - 1 шт.:

3. Трактор Беларус гос номер 23ХЕ0379, 2017 г.в., VI№90701792- 1 шт.;

4. Трактор Беларус гос номер 23ХЕ0380. 2017 г.в., VI№ 90701811 - 1 шт.;

5. Трактор Беларус гос номер 23ХЕ0378. 2017 г.в.. VI№ 90701776 - 1 шт.:

6. Трактор Беларус гос номер 23ХЕ0381. 2017 г.в., VI№ 90701793 - 1 шт.

Судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП Давыдовым А.Д. в рамках исполнительного производства № 45373/19/23043-ИП вынесено постановление об изменении ответственного хранителя от 15.10.2019, которым ранее арестованное имущество должника передано на хранение взыскателю:

1. ЛАДА 213100, 2013 г.в.. гос номер К325КА750, VI№ ХТА213100Е0158192;

2. ЛАДА KS045L, 2018 г.в.. гос номер К325КА750, VI№ XTAKS045LJ1116435.

Судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП Давыдовым А.Д. в рамках исполнительного производства № 45373/19/23043-ИП вынесено постановление об изменении ответственного хранителя от 15.10.2019, которым ранее арестованное имущество должника передано на хранение взыскателю:

1. Трактор Беларус гос номер 23УТ1971. 2009 г.в.. - 1 шт.;

2. METAL-FACH Т009 гос номер 23ХЕ2245, 2018 г.в.. - 1 шт.:

3. METAL-FACH Т009 гос номер 23ХЕ2246. 2018 г.в.. - 1 шт.;

4. БГМ-1 на базе Беларус 82.1. 2008 г.в.. гос номер 23ХЕ5788-1 шт.;

5. Экскаватор ЭО-2202, 2004 г.в., гос номер 23УС8902 - 1 шт.

Судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП Давыдовым А.Д. в рамках исполнительного производства № 45373/19/23043-ИП вынесено постановление об изменении ответственного хранителя от 15.10.2019, которым ранее арестованное имущество должника передано на хранение взыскателю:

1. AUDI Q3 2011 г.в., VIN№ WAUZZZ8U7CR014189, гос номер Т5480М777 - 1шт.;

2. ЛАДА212140, 2013г.в., гос.номер К331КН123,VIN№ XTA21240D2110604 - 1шт.;

3. ЛАДА212140, 2013г.в., гос.номер К332КН123, VIN№ XTA21240D2111423 - 1шт.

Считая вынесенные акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2019 и постановление об изменении ответственного хранителя от 15.10.2019 незаконными и необоснованными, истец обратился с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 по делу А32-49288/2019 вышеуказанные ненормативные акты судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

Как указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель не только незаконно арестовал технику, но и без имеющихся на то правовых оснований передал ее на хранение взыскателю, тем самым изменив место хранения техники, что не только нанесло истцу ущерб, дополнительные расходы, а также приостановили нормальную хозяйственную деятельность общества.

С целью установления размера причиненных истцу убытков произведена экспертиза и сформировано заключение эксперта ООО «ГлавЮгЭксперт» № 10-2019-Э-146 по вопросу: определить стоимость убытков ООО «Ангелинский сад», выражающихся в неполучении доходов (упущенной выгодой) в связи с изъятием на ответственное хранение тракторов и сельскохозяйственной техники 16.10.2019.

Произведенной экспертизой установлено, что в связи с изъятием на ответственное хранение тракторов и сельскохозяйственной техники 16.10.2019, ООО «Ангелинский сад» лишили возможности провести в срок до 30.10.2019 послеуборочные технологические процессы, в связи с чем плодовые деревья после урожая 2019 года остались ослабленные, без запаса питательных элементов. Для сохранения производительности сада необходимо было провести внекорневую и корневую подкормку для закладки плодовой почки на следующий сезон, т.к. если не провести хим. обработку против зимующих болезней ухудшится качество будущего урожая. В случае невыполнения данных технологических операций, валовый сбор, планируемый в 2020 году в количестве ориентировочно 5000 тонн плодов, снизится на 30%, что составляет от количества планируемого урожая 1500 тонн плодов. Повреждение паршой приведёт к снижению качества плодов в объёме 15% от общего вала, что составляет 750 тонн. Разница в цене реализации первого и второго сорта составляет от 12 до 15 руб., соответственно ущерб составляет 10 000 000 руб. Также для сохранности деревьев необходимо провести фрезерование приствольной полосы, как способ борьбы с зимующими грызунами, которые в зимний период питаются корнями деревьев. В случае невыполнения данной операции, деревья не смогут перенести морозы в зимний период, что приведет к гибели 10 % вегетирующих деревьев сада.

При нарушении технологии производства, рассчитывается ущерб, причиненный предприятию ООО «Ангелинский сад». Ущерб суммируется из показателей снижения валового сбора и % гибели вегетирующих деревьев сада:

1) Среднерыночная стоимость яблока 2019 г. - 38.3 руб./кг., соответственно финансовый ущерб от снижения валового сбора составит: 1 500 000 кг* 38.3руб = 57 450 000 руб.

2) Ущерб от повреждения паршой: 10 000 000 руб.

3) Сметная стоимость затрат на приобретение и закладку саженцев составляет 1 га - 1 500 000 руб., соответственно ущерб от гибели вегетирующих деревьев сада 16 га х 1 500 000 руб. = 24 000 000 руб.

По расчету истца, общая сумма ущерба составляет: 91 450 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, убытки, выражающиеся в неполучении доходов вследствие нарушения прав в хозяйственной деятельности в связи с изъятием на ответственное хранение тракторов и сельскохозяйственной техники 16.10.2019, составили: 91 450 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков направлен претензия с требованием о возмещении убытков, которая ответчиками оставлена без ответа, а требования – без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения российской Федерации» установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава необходимо наличие двух условий:

1) в рамках исполнительного производства незаконными действиями (бездействием) судебного пристава кредитору причинен реальный ущерб (вред);

2) невозможность возмещения причиненного ущерба (вреда) и восстановления нарушенных прав иным способом, то есть утрата возможности получения причитающегося от должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 по делу № А32-22374/2016 с ООО «Ангелинский сад» в пользу Барабанова В.К. взыскано 61 411 000 руб. действительной стоимости доли, а также 200 000 руб. расходов на оплату госпошлины, 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 253 000 руб. расходов на оплату стоимости экспертизы.

На основании решения от 28.03.2019 по делу № А32-22374/2016 Арбитражного суда Краснодарского края 02.07.2019 выдан взыскателю исполнительный лист серия ФС 023081969.

08.07.2019 на основании исполнительного листа серия ФС 023081969 судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП Макарец А.В. возбуждено исполнительное производство № 45373/19/23043-ИП в отношении ООО «Ангелинский сад».

09.07.2019 исполнительное производство № 45373/19/23043-ИП передано в МО по исполнению особых ИП, в связи с чем ему присвоен регистрационный номер 16587/19/23061-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства № 16587/19/23061-ИП, 11.07.2019 судебным приставом исполнителем Отдела Давыдовым А.Д. с участием представителя ООО «Ангелинский сад» Махонина И.А., в присутствии понятых Молчанова Д.М., Шеффер Е.А. составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество:

- АУДИ Q3; 2011г.в.; г/н Т5480М777; VIN WAUZZZ8U7CR014189;

- LADA212140; 2013г.в.; г/н K33JKH123; VIN ХТА212140D2110604;

- LADA212140; 2013г.в.; г/н К332КН123; VINXTA212140D2111423.

- Трактор Беларус-82.1, гос. номер 23 КХ0103, 2012 г.в., VIN: 808149829;

- Трактор Беларус-82.1, гос. номер 23 КХ0104, 2012 г.в., VIN: 808154389;

- Трактор Т-150К, гос. номер: 23 УН9957, VIN: 502139, двиг. №601854;

- Трактор Беларус 921.3, гос. номер 23 ХЕ0379, 2017 г.в., VIN: 90701792;

- Трактор Беларус 921.3, гос. номер 23 ХЕ0380, 2017 г.в., VIN: 90701811;

- Трактор Беларус 921.3, гос. номер 23 ХЕ0378, 2017 г.в., VIN: 90701776;

- Трактор Беларус 921.3, гос. номер 23 ХЕ0381, 2017 г.в., VIN: 90701793.

Указанное арестованное имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «Ангелинский сад» Махонину И.А. с правом пользования. Место хранения определен адрес: ст. Старонижестеблиевская, отделение 10 СКХ им. Калинина.

В ходе совершения исполнительных действий, согласно ответу должника установлено, что за сезон 2019 года по состоянию на 03.10.2019 объем полученного ООО «Ангелинский сад» урожая (яблок) составляет 3900 тонн, из указанного количества яблок реализовано около 3720 тонн в пользу покупателей ИП Картышова Р.В. (по договору №02-09/2019 от 02.09.2019) и ООО «Краснооктябрьские сады» (по договору 05-09/2019 от 05.09.2019).

04.09.2019 и 04.10.2019 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество:

- LADA 4X4; 2013г.в.; г/н К325КА750; VIN ХТА213100Е0158192;

- ЛАДА KS045L ЛАРГУС; 2018г.в.; г/н Х134ТХ123; VIN XTAKS045LJ1116435;

- Трактор Беларус 82.1, гос. номер 23 УТ1971, 2009 гл., VIN 80894592;

- Прицеп Тракторный, гос. номер 23 ХЕ 2245, 2018 г.в., VIN 9111801543;

- Прицеп Тракторный, гос. номер 23"ХЕ 2246, 2018 г.в., VIN 9111801538;

- БГМ-1 на Базе Беларус 82.1 Баровая грунторезня, 2008 г.в., номер машины (рамы) 979/80878665, гос. номер. 23 ХЕ 5788;

- Трактор Т-150, гос. номер 23 УО 7060 , 1986 г.в., VIN 373870;

- Трактор Т-150, гос. номер 23 УО 7125 ,1992 г.в., VIN 562608;

- Экскаватор ЭО-2202, гос. номер 23 УС 8902., 2004 г.в., VIN 00560/839727.

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «Ангелинский сад» Махонину И.А. с правом пользования. Местом хранения определен адрес: ст. Старонижестеблиевская, отделение 10 СКХ им. Калинина.

В то же время у директора организации - должника Махонина И.А. отобрано объяснение, из содержания которого следует, что урожай яблок 2019 года реализован ООО «Краснооктябрьские сады» и ИП Картышову Р.В. по договорам поставки.

14.10.2019 от взыскателя в адрес отдела поступило заявление о запрете должнику пользоваться арестованной техникой ввиду того, что, при ее использовании должником, уменьшается товарная стоимость имущества и о передаче ее на ответственное хранение взыскателю.

15.10.2019 в рамках исполнительного производства № 16587/19/23061-ИП судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП Давыдовым А.Д. в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об изменении ответственного хранителя, которым ранее арестованное имущество, принадлежащее ООО «Ангелинский сад», было передано от ответственного хранителя Махонина И.А., являющимся директором ООО «Ангелинский сад», на хранение взыскателю – Барабанову В.К. (место хранения: г. Славянск-на-Кубани, ул. Зеленского, 1, корп. А), а именно следующее имущество:

1. Трактор Беларус гос. номер 23КХ0103, 2012 г.в., VIN 808149829 – 1 шт.;

2. Трактор Беларус гос. номер 23КХ0104, 2012 г.в., VIN 808154389 – 1 шт.;

3. Трактор Беларус гос. номер 23ХЕ0379, 2017 г.в., VIN 90701792 – 1 шт.;

4. Трактор Беларус гос. номер 23ХЕ0380, 2017 г.в., VIN 90701811 – 1 шт.;

5. Трактор Беларус гос. номер 23ХЕ0378, 2017 г.в., VIN 90701776 – 1 шт.;

6. Трактор Беларус гос. номер 23ХЕ0381, 2017 г.в., VIN 90701793 – 1 шт.

Судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП Давыдовым А.Д. в рамках исполнительного производства № 16587/19/23061-ИП было вынесено постановление об изменении ответственного хранителя от 15.10.2019, которым ранее арестованное имущество, принадлежащее ООО «Ангелинский сад», было передано от ответственного хранителя Махонина И.А., являющимся директором ООО «Ангелинский сад», на хранение взыскателю – Барабанову В.К. (место хранения: г. Славянск-на-Кубани, ул. Зеленского, 1, корп. А), а именно следующее имущество:

1. ЛАДА 213100, 2013 г.в., гос. номер К325КА750, VIN XTA213100E0158192;

2. ЛАДА KS045L, 2018 г.в., гос. номер К325КА750, VIN XTAKS045LJ1116435.

Судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП Давыдовым А.Д. в рамках исполнительного производства № 16587/19/23061-ИП было вынесено постановление об изменении ответственного хранителя от 15.10.2019, которым ранее арестованное имущество, принадлежащее ООО «Ангелинский сад», было передано от ответственного хранителя Махонина И.А., являющимся директором ООО «Ангелинский сад», на хранение взыскателю – Барабанову В.К. (место хранения: г. Славянск-на-Кубани, ул. Зеленского, 1, корп. А), а именно следующее имущество:

1. Трактор Беларус гос. номер 23УТ1971, 2009 г.в., – 1 шт.;

2. METAL-FACH T009 гос. номер 23ХЕ2245, 2018 г.в., – 1 шт.;

3. METAL-FACH T009 гос. номер 23ХЕ2246, 2018 г.в., – 1 шт.;

4. БГМ-1на базе Беларус 82.1, 2008 г.в., гос. номер 23ХЕ5788 – 1 шт.;

5. Экскаватор ЭО-2202, 2004 г.в., гос. номер 23УС8902 – 1 шт.

Судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю Давыдовым А.Д. в рамках исполнительного производства № 16587/19/23061-ИП было вынесено постановление об изменении ответственного хранителя от 15.10.2019, которым ранее арестованное имущество, принадлежащее ООО «Ангелинский сад», было передано от ответственного хранителя Махонина И.А., являющимся директором ООО «Ангелинский сад», на хранение взыскателю – Барабанову В.К. (место хранения: г. Славянск-на-Кубани, ул. Зеленского, 1, корп. А), а именно следующее имущество:

1. AUDI Q3 2011 г.в., VIN WAUZZZ8U7CR014189, гос. номер Т548ОМ777 – 1 шт.;

2. ЛАДА 212140, 2013 г.в., гос. номер К331КН123, VIN XTA21240D2110604 – 1 шт.;

3. ЛАДА 212140, 2013 г.в., гос. номер К332КН123, VIN XTA21240D2111423 – 1 шт.

16.10.2019 судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на 8 единиц сельхозтехники (комбайны, сеялки и т.п.) и 18 единиц офисной мебели и техники. Сельхозтехника оставлена на ответственное хранение Барабанову В.К. (взыскатель), 18 единиц офисной мебели и техники оставлены на ответственное хранение Махонину И.А. (директор организации – должника).

Судебным приставом-исполнителем 23.10.2019 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на 14 единиц сельхозтехники (комбайны, сеялки и т.п.), которые оставлены на ответственное хранение взыскателю - Барабанову В.К. по адресу: г. Славянск - на - Кубани, ул. Зеленского, 1 А.

Как следует из материалов исполнительного производства, ответственный хранитель не изменялся в отношении следующего арестованного имуществадолжника:

- Трактор Т-150К, гос. номер: 23 УН9957, VIN: 502139, двиг. №601854;

- Трактор Т-150, гос. номер 23 УО 7060 ,1986 г.в., VIN 373870;

- Трактор Т-150, гос. номер 23 УО 7125 ,1992 г.в., VIN 562608.

ООО «Ангелинский сад», полагая, что вышеперечисленные постановления от 15.10.2019 об изменении ответственного хранителя спорного имущества являются незаконными и нарушающими права и законные интересы общества, обратился в арбитражный суд с заявлением (дело № А32-49288/2019).

22.01.2020 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-49288/2019 вынесено следующее решение:

- признать постановление судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Давыдова А.Д. от 15.10.2019 об изменении ответственного хранителя следующего имущества: Трактор Беларус, гос. номер 23КХ0103, 2012 г.в., VIN 808149829 - 1 шт.; Трактор Беларус, гос. номер 23КХ0104, 2012 г.в., VIN 808154389 - 1 шт.; Трактор Беларус, гос. номер 23ХЕ0379, 2017 г.в., VIN 90701792 - 1 шт.; Трактор Беларус гос номер 23ХЕ0380, 2017 г.в., VIN 90701811 - 1 шт.; Трактор Беларус, гос. номер 23ХЕ0378, 2017 г.в., VIN 90701776 - 1 шт.; Трактор Беларус, гос. номер 23ХЕ0381, 2017 г.в., VIN 90701793 - 1 шт., вынесенного в рамках исполнительного производства № 45373/19/23043-ИП, недействительным;

- признать постановление судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Давыдова А.Д. от 15.10.2019 об изменении ответственного хранителя следующего имущества: ЛАДА 213100, 2013 г.в., гос. номер К325КА750, VIN ХТА213100Е0158192; ЛАДА KS045L, 2018 г.в., гос. номер К325КА750, VIN XTAKS045LJ1116435, вынесенного в рамках исполнительного производства № 45373/19/23043-ИП, недействительным;

- признать постановление судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Давыдова А.Д. от 15.10.2019 об изменении ответственного хранителя следующего имущества: Трактор Беларус, гос. номер 23УТ1971, 2009 г.в., - 1 шт.; METAL-FACH Т009 гос. номер 23ХЕ2245, 2018 г.в. - 1 шт.; METAL-FACH Т009 гос. номер 23ХЕ2246, 2018 г.в. - 1 шт.; БГМ-1 на базе Беларус 82.1, 2008 г.в., гос. номер 23ХЕ5788 - 1 шт.; Экскаватор ЭО-2202, 2004 г.в., гос. номер 23УС8902 - 1 шт., вынесенного в рамках исполнительного производства № 45373/19/23043-ИП, недействительным;

- признать постановление судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Давыдова А.Д. от 15.10.2019 об изменении ответственного хранителя следующего имущества: AUDI Q3, 2011 г.в., V1N WAUZZZ8U7CR014189, гос. номер Т548ОМ777 - 1 шт.; ЛАДА 212140, 2013 г.в., гос. номер К331КН123, VIN XTA21240D2110604 - 1 шт.; ЛАДА 212140, 2013 г.в., гос. номер К332КН123, VIN XTA21240D2111423 - 1 шт., вынесенного в рамках исполнительного производства № 45373/19/23043-ИП, недействительным;

- обязать судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Давыдова А.Д. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем передачи ответственному хранителю – руководителю общества с ограниченной ответственностью «Ангелинский сад» следующего имущества: Трактор Беларус, гос. номер 23КХ0103, 2012 г.в., VIN 808149829 - 1 шт.; Трактор Беларус, гос. номер 23КХ0104, 2012 г.в., VIN 808154389 - 1 шт.; Трактор Беларус, гос. номер 23ХЕ0379, 2017 г.в., VIN 90701792 - 1 шт.; Трактор Беларус гос номер 23ХЕ0380, 2017 г.в., VIN 90701811 - 1 шт.; Трактор Беларус, гос. номер 23ХЕ0378, 2017 г.в., VIN 90701776 - 1 шт.; Трактор Беларус, гос. номер 23ХЕ0381, 2017 г.в., VIN 90701793 - 1 шт.; ЛАДА 213100, 2013 г.в., гос. номер К325КА750, VIN ХТА213100Е0158192; ЛАДА KS045L, 2018 г.в., гос. номер К325КА750, VIN XTAKS045LJ1116435; Трактор Беларус, гос. номер 23УТ1971, 2009 г.в., - 1 шт.; METAL-FACH Т009 гос. номер 23ХЕ2245, 2018 г.в. - 1 шт.; METAL-FACH Т009 гос. номер 23ХЕ2246, 2018 г.в. - 1 шт.; БГМ-1 на базе Беларус 82.1, 2008 г.в., гос. номер 23ХЕ5788 - 1 шт.; Экскаватор ЭО-2202, 2004 г.в., гос. номер 23УС8902 - 1 шт.; AUDI Q3, 2011 г.в., V1N WAUZZZ8U7CR014189, гос. номер Т548ОМ777 - 1 шт.; ЛАДА 212140, 2013 г.в., гос. номер К331КН123, VIN XTA21240D2110604 - 1 шт.; ЛАДА 212140, 2013 г.в., гос. номер К332КН123, VIN XTA21240D2111423 - 1 шт.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 по делу № А32-47934/2019 в отношении ООО «Ангелинский сад» введена процедура наблюдения.

В связи с введением в отношении должника-организации 28.11.2019 процедуры наблюдения исполнительное производство приостановлено.

В силу ч. 2 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

В этой связи, 13.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с имущества, подвергнутого описи и аресту актами от 11.07.2019, 04.10.2019, 16.10.2019, 23.10.2019 в рамках исполнительного производства № 16587/19/23061-ИП,

16.12.2019 судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП Давыдовым А.Д. составлены акты об изъятии арестованного имущества у Барабанова В.К. и переданы должнику по актам о передаче арестованного имущества от 16.12.2019.

Таким образом, спорное имущество возвращено должнику-организации 16.12.2019.

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение ему ущерба с арестом техники, и передачей ее без имеющихся на то правовых оснований на хранение взыскателю, в результате чего истец понес дополнительные расходы, а также была приостановлена нормальная хозяйственная деятельность общества.

Истец считает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по смене места хранения арестованной техники причинен имущественный вред ООО «Ангелинский сад» в виде упущенной выгоды в размере 91 450 000 руб.

В качестве доказательств причинения ущерба и его размера истцом представлено в материалы дела заключение эксперта № 10-2019-Э-146, выполненное экспертом ООО «ГлавЮгЭксперт» Литвиновой Е.Н. в период с 22.10.2019 по 24.10.2019.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиком, противоправность поведения ответчика, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика, истцом не представлено.

Факт признания решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 по делу № А32-49288/2019 постановлений об изменении ответственного хранителя недействительными сам по себе (в отсутствие причинно-следственной связи) не может свидетельствовать о причинении истцу убытков действиями судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства несения истцом убытков в виде упущенной выгоды.

Представленное истцом заключения эксперта ООО «ГлавЮгЭксперт» №10-2019-Э-146 не может быть принято судом в качестве такого доказательства, так как носит предположительный характер.

Так, согласно подпункту 5 пункта 1.6 заключения эксперта, экспертиза базировалось на исходных данных, предоставленных Заказчиком. В задачу эксперта не входит проверка наличия объекта экспертизы и аудит полученных исходных данных. Эксперт не несет ответственности за достоверность представленной им информации.

Как следует из пункта 2.1 заключения эксперта, объектом исследования является право требования возмещения убытков, причиненных яблоневому саду в связи с изъятием на ответственное хранение тракторов т сельскохозяйственной техники 16.10.2019, которое лишило ООО «Ангелинский сад» возможности провести в срок до 30.10.2019 послеуборочные технологические процессы.

Вместе с тем, согласно схеме защиты яблони «ООО «Ангелинский сад», содержащейся в указанном выше заключении эксперта, на октябрь месяц не приходится ни одного вида необходимых работ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом документально не обосновано: какие конкретно работы необходимо было провести в период отсутствия сельскохозяйственной техники; какая техника требовалась для определенного вида работ, с учетом того, что эксперт указывает также на изъятые легковые автомобили, обоснование участия которого в сельскохозяйственных мероприятиях не представлено.

Из представленного заключения эксперта следует, что эксперт в период с 22.10.2019 по 24.10.2019 делает выводы (прогноз) о возможных убытках еще не существующего урожая 2020 года.

Так, эксперт указывает планируемый сбор урожая в сезон 2020 года в объеме 5 000 тонн плодов.

Между тем, согласно материалам исполнительного производства, должник в пояснительной записке от 03.10.2019 указывает, что за сезон 2019 года, согласно реестру продукции, объем полученного урожая составляет 3 900 тонн.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованном указании экспертом на планируемый в 2020 году урожай яблок в объеме 5 000 тонн.

Как указано в заключении эксперта, последствия недостатка применения удобрений в плодоносящем саду, проявляются в виде:

- при недостатке азота - листья становятся мелкими, бледно зелеными, а более старые - оранжевыми, раньше осыпаются, плоды мельчают и преждевременно осыпаются;

- при недостатке фосфора — у яблони образуются светлые слабоветвящиеся приросты с листьями бронзово-пурпурного оттенка и мелкими плодами;

- при калиевой недостаточности - листья буреют, их края отмирают;

- при недостатке кальция - вызывает точечное пожелтение листьев, на них появляются буроватые пятна, края заворачиваются к верху;

- при недостатке магния - на листьях появляются светло-зеленые пятна, затем они приобретают желтовато-коричневый и темно-коричневый цвет;

- при недостатке меди - на концевых листьях появляются коричневые некротические пятна, затем отмирают верхушки побегов;

- при недостатке бора - листья желтеют, жилки на них краснеют, их верхушки и края отмирают.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в связи с непредоставлением временным управляющим ООО «Ангелинский сад» Зайцевой В.А. отчетов об экономической деятельности и собранном в 2020 году урожае, конкурсным кредитором Барабановым В.К. был проведен осмотр территорий с использованием фото и видео съемки.

Данное обстоятельства подтверждается видео материалом и актом осмотра территорий за 28.07.2020, исходя из которых, при визуальном осмотре, вышеизложенные последствия нехватки удобрений на листве деревьев отсутствуют, а именно отсутствуют описанные экспертом пожелтения, покраснения, бурость или же бледность листьев и пр.

Также суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих существенное снижение урожая яблок в 2020 году, по сравнению с предыдущими сезонами.

Кроме того, истцом не представлены доказательства снижения качества полученного в 2020 года урожая яблок, его сортности и продажи по заниженной стоимости именно по заявленной истцом причине.

Факты утраты яблонь, выкорчевывания сада в результате болезни, закупки и посадки саженцев в 2020 году, как следствие невыполнения в период с 16.10.2019 по 16.12.2019 сельскохозяйственных мероприятий в связи со сменой ответственного хранителя арестованной техники, в результате чего обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды, судом не установлены.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта несения убытков в виде упущенной выгоды.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае само по себе признание недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП Давыдова А.Д. об изменении ответственного хранителя от 15.10.2019, не является достаточным, самостоятельным и безусловным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Таким образом, суд отклоняет довод истца о доказанности вины судебного пристава-исполнителя ввиду признания недействительными указанных выше постановлений.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиком, противоправность поведения ответчика, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи между причинением убытков и деяниями ответчика, истцом не представлено.

Материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Названные выводы соответствуют правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от А10.2020 № 308-ЭС20-14916 по делу № А32-19175/2019.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцом при подаче иска частично оплачена государственная пошлина, в удовлетворении иска отказано, расходы и обязанности по ее уплате надлежит возложить на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчиков о приобщении удовлетворить.

Ходатайство третьего лица о приобщении удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ангелинский сад» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 185 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.



Судья Р.А. Нигоев