Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А40-170440/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-170440/22-14-1282
г. Москва
18 октября 2022 года
Резолютивная часть объявлена 23 сентября 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 октября 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к ответчику ООО "Вавилонс" (ОГРН 1197746005874, ИНН 9717075020)

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 65 602,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вавилонс" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 65 602,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

23 сентября 2022 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

03 октября 2022 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Ответчиком отзыв не представлен, иск по праву и размеру документально не оспорен.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2021 г. произошло ДТП, в результате которого, были причинены механические повреждения транспортному средству Хендэ, г/н К 536 ИУ 750.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ТС КИА, г/н СЕ 431 77 - Николаевым Н.Д., что подтверждается Извещением о ДТП, согласно которому, виновным в происшествии лицом является названный водитель. Собственником указанного автомобиля является ООО "КОНТРОЛ лизинг", лизингопоручателем - ответчиком ООО "ВАВИЛОНС".

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ № 0158886064, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № 0156719711 в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

СПАО "Ингосстрах" руководствуясь п. 5 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" осуществило возмещение в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в размере 65 602,50 руб., что подтверждается платежным поручением.

Произведя выплату страхового возмещения за виновника ДТП, истец (страховщик) обнаружил, что при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно:

- страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что мощность ТС указана в количестве 100 л.с., что приравнено к 74 кВт; однако согласно данным электронных ресурсов "Автобот" и данных ГИБДД мощность транспортного средства КИА г/н СЕ 431 77, VIN Z94C241BBMR218188 составляет 123 л.с., что приравнено к 91 кВт, подтверждение в материалах дела.

Таким образом, страхователем ООО "Вавилонс" при заключении договора ОСАГО серии ХХХ № 0158886064 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами сумма задолженности ООО "Вавилонс" составляет 65 602,50 руб., что составляет фактический ущерб согласно калькуляции.

На основании вышеизложенного Истец обратился в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд указывает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства дела.

В силу п. «к» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Анализируя действующие нормы права, Пленум Верховного Суда РФ пришел к выводу о том, что регрессное требование по пункту «К» ст. 14 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит предъявлению к страхователю.

Указанный вывод содержится в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая».

Следовательно, законодатель закрепил, что страховщик имеет право регрессного требования к страхователю транспортного средства, предоставившего недостоверные сведения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «Экспертный совет».

Понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя) составляют 4 000 руб., что подтверждается выпиской из акта приема-передачи дел и документов и платежным поручением по оплате акта за подачу исковых заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Истцом доказаны исковые требования, а Ответчиком не представлены документы, подтверждающие выплату ущерба в порядке регресса, в связи с чем, суд считает, что удовлетворению подлежит сумма в размере 65 602,50 руб., как заявленная правомерно и обоснованно.

Судебные расходы заявлены в разумных пределах и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Вавилонс" (ОГРН 1197746005874, ИНН 9717075020) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 65 602,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. и сумму государственной пошлины в размере 2 624 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья: О.В. Лихачева