Решение от 14 сентября 2019 г. по делу № А65-9968/2019

1892/2019-212166(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-9968/2019

Дата принятия решения – 14 сентября 2019 года. Дата объявления резолютивной части – 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску Акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в размере 150 585,69 руб. за период с 01.01.2018 г. по 27.12.2018 г. и встречному иску Акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» к Акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» о взыскании убытков за период с 01.06.2016 г. по 01.06.2019 г. в размере 2 152 000 руб.,

с участием: от истца (по первоначальному иску) – не явился, от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО2 по доверенности,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», г.Казань о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 640 234,61 руб. за период с 01.01.2019 г. по 01.02.2019 г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 150 585,69 руб. за период с 01.01.2018 г. по 27.12.2018 г., о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 23040/16ЛК/СРФ от 31.03.2016 г., об изъятии автобусов пригородных НЕФАЗ 5299-11-31 в количестве 5 единиц.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать пени в размере 150 585,69 руб. за период с 01.01.2018 г. по 27.12.2018 г., в остальной части от иска отказался.

В свою очередь Акционерное общество «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к Акционерному обществу «КАМАЗ» о взыскании убытков за период с 01.06.2016 г. по 01.06.2019 г. в размере 2 152 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил отзыв на встречный иск.

Ответчик в судебном заседании первоначальный иск не признал, просил в удовлетворении отказать, встречный иск поддержал.

Дело рассмотрено согласно ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 31.03.2016 года был заключен договор финансовой аренды автотранспортных средств № Л-23040/16/ЛК/СРФ на передачу автобусов пригородных НЕФАЗ 5299-11-31 в количестве 5 единиц.

25.12.2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № Л- 29946/18/ЛК/СРФ к договору, согласно которому был изменен график платежей.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному графику.

Однако, ответчик не добросовестно исполнил свои обязательства по уплате лизинговых платежей.

Задолженность по пени за просрочку оплаты лизинговых платежей составила 150 585,69 руб. за период с 01.01.2018 г. по 27.12.2018 г.

В адрес ответчика была направлена претензия № 860071-6-94 от 07.02.2019 г.

Поскольку со стороны ответчика оплата своевременно произведена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В последующем истец уточнил исковые требования.

Акционерное общество «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» обратилось со встречным иском к Акционерному обществу «КАМАЗ» о взыскании убытков.

В обосновании требований ответчик указал, что приобретенные автобусы НЕВАЗ неоднократно ломались, что привело к вынужденным простоям и принесло убытки предприятию, за период с 01.06.2016 г. по 01.06.2019 г. в результате простоя автобусов сумма убытков составила 2 152 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика суд приходит к выводу о том, что первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 10.1 Договора лизинга от 31.03.2016 года в случае задержки установленных платежей лизингополучатель уплачивает неустойку (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалах дела имеется расчет пени на сумму 150 585,69 руб. за период с 01.01.2018 г. по 27.12.2018 г.

Произведенный истцом расчет неустойки (согласно письменного расчета) судом проверен, не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора и требование истца в данной части правомерно.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки

последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил.

Расчет неустойки судом проверен и признается обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств4, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик документально доводы истца не опроверг.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании убытков, АО «КПАТП-1» должно доказать факт и размер понесенных убытков, представив суду и АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» соответствующие доказательства.

Бремя доказывания искового требования возложено на истца (ст. 65 АПК РФ). Соответственно, АО «КПАТП-1» должно доказать заявленные им требования как по правовому обоснованию, так и по размеру. При этом объем доказательств должен быть достаточным, а представленные в обоснование исковых требований доказательства отвечать

признакам допустимости и достоверности.

В нарушение вышеуказанной нормы АО «КПАТП-1» не представило АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» надлежащих доказательств понесенных убытков, что свидетельствует о злоупотреблении АО «КПАТП-1» своими процессуальными правами, отсутствии у АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» доказательств понесенных АО «КПАТП-1» убытков и лишает АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» возможности подготовить мотивированный отзыв на заявление о взыскании понесенных АО «КПАТП-1» убытков и в полной мере защитить свои права.

Кроме того, в соответствии с п. 2.8. вышеуказанного договора лизинга с даты приемки имущества Лизингополучатель (АО «КПАТП-1») принимает на себя все права требования Лизингодателя (АО «Лизинговая компания «КАМАЗ») в соответствии с действующим законодательством в отношении ООО «РариТЭК» (Поставщик) в части комплектности, качества, гарантийного, послегарантийного и технического обслуживания Имущества и освобождает Лизингодателя (АО «Лизинговая компания «КАМАЗ») от всех связанных с этим убытков и судебных исков.

Таким образом, АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» является ненадлежащим ответчиком в рамках предъявленного АО «КПАТП-1» встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 150 585,69 руб. за период с 01.01.2018 г. по 27.12.2018 г., расходы по государственной пошлине в размере 5 518 руб.

В удовлетворении встречного иска Акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» к Акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать Акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» справку на возврат госпошлины в размере 25 298 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.01.2019 9:40:26

Кому выдана Воробьев Роман Михайлович