Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А24-2844/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2844/2021
г. Петропавловск-Камчатский
24 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13 549 509,19 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 16.09.2020 (сроком до 31.12.2021), диплом,

от ответчика:

не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – ООО «Базальт», истец, адрес: 683003, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее – ООО «Стройсистема», ответчик, адрес: 683020, <...>) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.08.2020 № 11/08-2020 ИГК 1921187380622554164000000 в размере 12 534 749,42 руб., пени в размере 1 014 759,77 руб.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в рамках заключенного договора.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения относительно ходатайства ответчика об уменьшении неустойки; от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку доводы, заявленные ответчиком в обоснование ходатайства, не свидетельствуют о наличии установленных статьей 158 АПК РФ, процессуальных препятствий к рассмотрению дела.

Пунктом 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.08.2020 № 11/08-2020 ИГК 1921187380622554164000000, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю в обусловленный договором срок товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в количестве и на условиях в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора, стороны согласовали, что цена товара уплачивается покупателем авансом в течение 5 дней с момента выставления поставщиком счета, но в любом случае до отгрузки товара. Расчеты производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется за счет покупателя путем его выборки с карьера «Пионерский-4», расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, 52 км трассы П-Камчатский – с. Мильково.

Обязательства поставщика по поставке товара покупателю считаются выполненными с момента подписания УПД на товар представителями поставщика и покупателя (пункт 3.6 договора).

В спецификации от 11.08.2020 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.08.2020) стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость. Также в спецификации стороны указали, что о готовности товара к поставке поставщик уведомляет покупателя путем направления сообщения по указанному факсу или электронной почте, либо путем вручения уполномоченному представителю покупателя. С момента уведомления поставщик освобождается от ответственности, предусмотренной пунктом 4.2 договора, за уклонение от передачи товара в установленный срок.

Как следует из искового заявления, истец во исполнение договорных обязательст поставил ответчику товар на общую сумму 22 449 219,45 руб., который оплачен последним в сумме 9 914 470,03 руб. В результате частичной оплаты на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 12 534 749,42 руб.

Письмом № 219 от 01.10.2020 ответчик гарантировал погашение задолженности по договору поставки от 11.08.2020 в сумме 12 534 749,42 руб. в срок до 16.10.2020 включительно.

В связи с тем, что ответчик в указанные в гарантийном письме сроки оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, истец 16.11.2020 направил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Указанная претензия получена ответчиком 17.11.2020.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив условия договора, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все его существенные условия, договор является заключенными, и отношения сторон подлежат регулированию положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» и общими положениями об обязательствах.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иноене предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передатьв обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), подписанными со стороны истца и ответчика без возражений, подтверждается передача ответчику товара на общую сумму 22 449 219,45 руб. Также платежными поручениями № 1152 от 28.08.2020, № 1143 от 28.08.2020 и № 1142 от 28.08.2020 подтверждается частичная оплата по договору поставки от 11.08.2020 в сумме 9 914 470,03 руб.

Доказательств опровергающих факт получения от истца материалов, либо полной оплаты задолженности ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем требования истца о взыскании 12 534 749,42 руб. долга по договору поставки от 11.08.2020 № 11/08-2020 ИГК 1921187380622554164000000 подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 486 ГК РФ.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика пени за период с 28.08.2020 по 11.06.2021 в размере 1 014 759,77 руб., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора № 11/08-2020 ИГК 1921187380622554164000000 от 11.08.2020 стороны согласовали, что в случае просрочки платежей покупатель уплачивает штрафную пеню в размере 0,03 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями330-332 ГК РФ.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара в соответствии с условиями договора поставки от 11.08.2020 судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами в договоре достигнуто, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 4.1 договора.

Проверив расчет пени, произведенный в соответствии с пунктом 4.1 договора, суд находит расчет истца правильным и арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки, заявленной к взысканию и рассчитанной исходя из 0,03% от стоимости неоплаченного товара, в соответствии с условиями заключенного договора. Подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми предусмотренными в нем условиями, в том числе и с размером неустойки, предусмотренной за нарушение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку приходит к выводу, что заявленная пеня в размере 1 014 759,77 руб. соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга » 12 534 749,42 руб., периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени за период с 28.08.2020 по 11.06.2021 подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 1 014 759,77 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 90 747,60 руб.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базальт» 12 534 749,42 руб. долга, 1 014 759,77 руб. пени, 90 747,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 13 640 256,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Ю.С. Скрипник