Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А68-6568/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ


город Тула Дело № А68-6568/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 05 сентября 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "Стальинвест" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО "СтройСити" (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 3 527 625 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 136 руб. 72 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен в расписке,

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стальинвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "СтройСити" (далее – ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса по договорам подряда в размере 2 840 537 руб. 37 коп., задолженности по оплате поставленного товара в размере 687 088 руб. 21 коп., всего долг в размере 3 527 625 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 29.05.2018 в сумме 47 136 руб. 72 коп.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.


Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 по делу № А41-58542/16 ЗАО «Стальинвест» было признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу № А41-58542/16 конкурным управляющим утвержден ФИО2.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в период с 2013 года по 2017 год были заключены следующие договоры подряда (далее - договора): договор № 020413 от 02.04.2013, договор №16п-04-15 от 28.04.2014, дополнительное соглашение №1 от 29.09.2014 к договору №16п-04-15 от 28.04.2014, договор № 20/2-14 от 20.02.2014, договор №17П-09-14 от 01.10.2014.

В соответствии с п. 1.2 договоров подрядчик взял на себя обязательства в установленный договорами срок, своими силами и средствами, равно как и силами привлеченных субподрядных организаций (субподрядчиков), из собственных материалов выполнить комплекс работ, указанный в реестре стоимости работ (Приложения № 1 к договорам), а заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить их.

Как следует из расчета стоимости работ (приложение № 1) стоимость работ по договору № 020413 от 02.04.2013 составила 344 814 руб. 46 коп., по договору №16п-04-15 от 28.04.2014 – 180 267 руб. 24 коп., по дополнительному соглашению №1 от 29.09.2014 к договору №16п-04-15 от 28.04.2014 – 1 300 000 руб., по договору № 20/2-14 от 20.02.2014 – 3 626 284 руб. 49 коп., по договору №17П-09-14 от 01.10.2014 – 5 000 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям заказчик перечислил на расчётный счет подрядчика в качестве оплаты за выполненные работы по договорам подряда 10 199 815 руб. 25 коп.

Как указывает истец, сумма неотработанного подрядчиком аванса составила 2 840 537 руб. 37 коп. Задолженность в указанной сумме была подтверждена ответчиком в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2014.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным ТН № СИ122360 от 23.12.2014, ТН № СИ1225124 от 25.12.2014, ТН № СИ011211 от 12.01.2015, ТН № СИ011212 от 12.01.2015, ТН № СИ012222 от 22.01.2015, ТН № СИ012223 от 22.01.2015, ТН № СИ022050 от 04.03.2015 истцом был поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 687 088 руб. 21 коп.

Как указывает истец, на расчетный счет ЗАО "Стальинвест" от ООО "СтройСити" не поступали денежные средства за поставленный товар.

Истец, считая, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства в виде разницы между уплаченными авансовыми платежами по договорам подряда и стоимостью фактически выполненных работ в размере 2 840 537 руб. 37 коп., а также не исполняет обязательства по оплате поставленного товара в сумме 687 088 руб. 21 коп., 02.03.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возвращении неотработанного аванса, оплате задолженности за поставленный товар.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом иска является требование о взыскании суммы неотработанного аванса по договорам подряда в размере 2 840 537 руб. 37 коп., возникшее в связи с перечислением денежных средств ответчику в счет оплаты выполненных работ по договорам подряда, заключенным между истцом и ответчиком, и исполнением ответчиком своих обязательств не в полном объеме, а также требование о взыскании задолженности по оплате поставленного истцом и не оплаченного ответчиком товара на сумму 687 088 руб. 21 коп.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено; общий срок исковой давности составляет три года (статья 196Кодекса).

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ. Пункт 1 данной статьи связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, течение срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании суммы неотработанного аванса по договорам подряда начинается с момента фактического перечисления истцом платежным поручением № 15688 от 09.12.2014 последнего платежа ответчику в качестве оплаты за выполненные работы по заключенным договорам подряда.

Согласно статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление от 29.09.2015 N 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

31.12.2014 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик признал свой долг перед истцом по договорам подряда в размере 2 840 537 руб. 37 коп., в виду указанного обстоятельства течение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неотработанного аванса по договорам подряда прерывается 31.12.2014 и начинает течь с 01.01.2015.

По требованию об оплате поставленного товара течение срока исковой давности начинается с момента последней поставки, осуществленной истцом по накладной ТН № СИ022050 от 04.03.2015. Таким образом, начало срока исковой давности по данному требованию следует исчислять с 05.03.2015. Истцом не представлены доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга по оплате поставленного товара, следовательно, оснований для прерывания срока исковой давности по данному требованию не имеется.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и принимая во внимание, что о нарушенном праве истец узнал 01.01.2015 и 05.03.2015, а также дату обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд – 06.06.2018, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 40 874 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставлением последнему отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Стальинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 874 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. В. Литвинов