Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А65-30967/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-30967/2021


Дата принятия решения – 02 февраля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 26 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол",г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эколос-проектстрой", г.Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам-заявкам на перевозку груза №41/03 от 19.03.2021, №53/03 от 29.03.2021, №44/03 от 23.03.2021, № 59/04 от 01.04.2021, №56/03 от 31.03.2021, №57/04 от 01.04.2021, №52/03 от 29.03.2021, №80/04 от 19.04.2021, №79/04 от 19.04.2021, №54/03 от 30.03.2021в размере 3 575 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату по договорам-заявкам в размере 357 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

с участием:

представитель истца – ФИО2 по доверенности от 27.10.2021




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эколос-проектстрой", г.Самара (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам-заявкам на перевозку груза №41/03 от 19.03.2021, №53/03 от 29.03.2021, №44/03 от 23.03.2021, № 59/04 от 01.04.2021, №56/03 от 31.03.2021, №57/04 от 01.04.2021, №52/03 от 29.03.2021, №80/04 от 19.04.2021, №79/04 от 19.04.2021, №54/03 от 30.03.2021в размере 3 575 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату по договорам-заявкам в размере 357 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В порядке ч. 4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело признано подготовленным, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное разбирательство.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключены следующие договора-заявки:

- договор-заявка от 06.03.2021 №41/03, по условиям которого истец обязался перевезти груз по маршруту <...> Самары, д. 1 – Краснодарский край, Абрау-Дюрсо, дата погрузки – 23.03.2021, дата разгрузки - по согласованию с грузополучателем, вознаграждение перевозчика в размере 370 000 руб.;

- договор-заявка от 29.03.2021 №53/03, по условиям которого истец обязался перевезти груз по маршруту <...> Самары, д. 1 – Краснодарский край, Абрау-Дюрсо, дата погрузки – 30.03.2021, дата разгрузки - по согласованию с грузополучателем, вознаграждение перевозчика в размере 295 000 руб.;

- договор-заявка от 23.03.2021 №44/03, по условиям которого истец обязался перевезти груз по маршруту <...> Самары, д. 1 – <...> дата погрузки – 24.03.2021, дата разгрузки – 28.03.2021-29.03.2021, вознаграждение перевозчика в размере 320 000 руб.;

- договор-заявка от 01.04.2021 №59/04, по условиям которого истец обязался перевезти груз по маршруту <...> Самары, д. 1 – <...> дата погрузки – 03.04.2021, дата разгрузки – по согласованию с грузополучателем, вознаграждение перевозчика в размере 310 000 руб.;

- договор-заявка от 31.03.2021 №56/03, по условиям которого истец обязался перевезти груз по маршруту <...> Самары, д. 1 – <...> дата погрузки – 01.04.2021, дата разгрузки – по согласованию с грузополучателем, вознаграждение перевозчика в размере 310 000 руб.;

- договор-заявка от 01.04.2021 №57/04, по условиям которого истец обязался перевезти груз по маршруту <...> Самары, д. 1 – <...> дата погрузки – 05.04.2021, дата разгрузки – по согласованию с грузополучателем, вознаграждение перевозчика в размере 310 000 руб.;

- договор-заявка от 29.03.2021 №52/03, по условиям которого истец обязался перевезти груз по маршруту <...> Самары, д. 1 – Краснодарский край, Абрау-Дюрсо, дата погрузки – 30.03.2021, дата разгрузки – по согласованию с грузополучателем, вознаграждение перевозчика в размере 295 000 руб.;

- договор-заявка от 19.04.2021 №80/04, по условиям которого истец обязался перевезти груз по маршруту <...> Самары, д. 1 – Омская область, горьковский район, ул. Ленина, д.26, дата погрузки – 20.04.2021, дата разгрузки – 23.04.2021, вознаграждение перевозчика в размере 420 000 руб.;

- договор-заявка от 19.04.2021 №79/04, по условиям которого истец обязался перевезти груз по маршруту <...> Самары, д. 1 – Омская область, горьковский район, ул. Ленина, д.26, дата погрузки – 20.04.2021, дата разгрузки – 23.04.2021, вознаграждение перевозчика в размере 420 000 руб.;

- договор-заявка от 30.03.2021 №54/03, по условиям которого истец обязался перевезти груз по маршруту <...> Самары, д. 1 – <...>, дата погрузки – по готовности разрешения, дата разгрузки – по согласованию с грузополучателем, вознаграждение перевозчика в размере 525 000 руб.

Соответственно, между сторонами сложились правоотношения, регулирующиеся нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

В соответствии со ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Вместе с тем, как разъяснено Пленумом Верховного суда Российской Федерации в п.20 постановления от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта исполнения обязательства по перевозке груза истцом в материалы дела представлены транспортные накладные и универсальные передаточные документы, а именно:

- транспортная накладная №СМПС0001342 от 23.03.2021, УПД 852 от 26.03.2021 (договор-заявка от 06.03.2021 №41/03);

- транспортная накладная №СМПС0001487 от 30.03.2021, УПД 963 от 01.04.2021 (договор-заявка от 29.03.2021 №53/03);

- транспортная накладная №СМПС0001373 от 24.03.2021, УПД 988 от 29.03.2021 (договор-заявка от 23.03.2021 №44/03);

- транспортная накладная №30421 от 03.04.2021, УПД 989 от 08.04.2021 (договор-заявка от 01.04.2021 №59/04);

- транспортная накладная №СМОП000020421 от 02.04.2021, УПД 990 от 05.04.2021 (договор-заявка от 31.03.2021 №56/03);

- транспортная накладная №050421/2 от 05.04.2021, УПД 991 от 09.04.2021 (договор-заявка от 01.04.2021 №57/04);

- транспортная накладная №СМПС0001491 от 30.03.2021, УПД 964 от 02.04.2021 (договор-заявка от 29.03.2021 №52/03);

- транспортная накладная №СМПС0002177 от 20.04.2021, УПД 1117 от 23.04.2021 (договор-заявка от 19.04.2021 №80/04);

- транспортная накладная №СМПС0002176 от 20.04.2021, УПД 1116 от 27.04.2021 (договор-заявка от 19.04.2021 №79/04);

- транспортная накладная №СМПС0002817 от 24.05.2021, УПД 1348 от 04.06.2021 (договор-заявка от 30.03.2021 №54/03).

В силу п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям договора-заявки вознаграждение подлежало оплате в течение 30 банковских дней по ОТТН.

Из материалов дела следует, что документы для оплаты направлены истцом 05.04.2021 года, 19.04.2021 года, 27.04.2021 года, 12.05.2021 года и вручены ответчику 09.04.2021 года, 22.04.2021 года, 30.04.2021 года, 17.05.2021 года.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком в полном объеме обязательств по оплате услуг перевозчика, материалы дела не содержат.

Доводы и доказательства, опровергающие наличие задолженности в размере 3 575 000 руб., ответчиком не представлены.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг.

Исходя из расчета истца сумма неустойки составляет 357 500 руб.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8 договора за нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от размера просроченного платежа.

С учетом установленного сторонами ограничения в 10% от суммы долга (3 575 000 руб.), подлежащая взысканию неустойка составляет 357 500 руб., что следует также из позиции обеих сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 201 767 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, арбитражный суд не находит оснований для снижения неустойки ниже установленной договором, поскольку ответчиком не обоснована и не доказана ее явная несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, несопоставимость суммы неустойки размеру неисполненного обязательства, учитывая, что сторонами установлен максимальный размер неустойки (10% от размера задолженности), который в достаточной мере защищает интересы ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 40 000 руб., в обоснование несения которых представлены договор на оказание юридических услуг от 27.10.2019, платежное поручение №8827 от 01.12.2021 на сумму 40 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

С учетом объема оказанных представителем истца услуг (составление претензии, иска, представление интересов в судебном заседании), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что спор не характеризуется особой правовой или фактической сложностью и не требует столь высокого уровня трудозатрат квалифицированного специалиста, как полагает истец, в связи с чем находит расходы на представителя в размере 40 000 руб. чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела, и подлежащими возмещению в разумных пределах – 7 000 руб., в том числе: составление искового заявления – 3 000 руб., представление интересов в судебном заседании – 3000 руб. и составление претензии – 1000 руб.

По смыслу норм ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 663 руб. подлежат возложению на ответчика путем взыскания с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эколос-проектстрой", г.Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол",г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3 575 000 руб., неустойку в размере 357 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 663 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Б.Ф. Мугинов