Решение от 14 декабря 2021 г. по делу № А76-8646/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-8646/2021
14 декабря 2021 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Апогей-строй", ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергощит", ОГРН <***>, г. Челябинск, третье лицо- ИМ ФИО2 о взыскании 71900 руб., при участии представителей истца- ФИО3, доверенность от 01.01.2021, удостоверение адвоката, ответчика – ФИО4, доверенность от 30.07.2021, удостоверение адвоката, от третьего лица - ФИО4, доверенность от 22.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апогей-строй", ОГРН <***>, г. Челябинск,18.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергощит, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 71900 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 исковое заявление принято к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, третьим лицом представлено письменное мнение, в соответствии с которыми просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку сумма задолженности не подтверждена.

В судебном заседании 07.12.2021 объявлялся технический перерыв после завершения рассмотрения дела до 14.12.2021.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований указал в исковом заявлении, что в период с 26 октября 2020 г. по 01 ноября г. ООО «Апогей-строй» предоставило ООО «Энергощит» в аренду спецтехнику, а так же поставило продукцию на общую сумму 149 900 руб. 00 коп.

От подписания договоров аренды спецтехники и договоров поставки ООО «Энергощит» уклонилось, однако произвело частичную оплату за аренду спецтехники на сумму 78 000 руб. 00 коп.

Истец также полагает, что путевыми листами, УПД, подтверждается факт получения спецтехники в аренду и получения товара на сумму 149 900 рублей следующими по мнению истца доказательствами:

факт предоставления от ООО «АПОГЕЙ-СТРОЙ» в пользу ООО «Энергощит» спецтехники подтверждается путевыми листами от 26 октября 2020 г. (2 шт.), 28 октября 2020 г. (2 шт.), 29 октября 2020 г., 30 октября 2020 г., 31 октября 2020 г., 01 ноября 2020 г.

факт передачи ООО «АПОГЕЙ-СТРОЙ» в пользу ООО «Энергощит» товаров подтверждается товарно-транспортными накладными от 26 октября 2020 г., 30 октября 2020 г., 31 октября 2020 г. (2 шт.), 01 ноября 2020 г.

Частичная оплата принятого товара и принятого предоставления спецтехники, переписка по электронной почте между сторонами, подтверждает факт наступления между сторонами обязательственных отношений, однако соответствующие договоры между сторонами заключены не были по мнению истца в связи с уклонением ответчика от их подписания.

Требования истца основаны на представленных в материалы дела следующих первичных документах:

- путевые листы от 26.10.2020, от 28.10.2020, 29.10.2020, от 31.10.2020 и 01.11.2020

- товарно-транспортные накладные от 26.10.2020, 30.10.2020, 31.10.2020 и 01.11.2020.

При рассмотрении дела, судом установлено, что истец представил ответчику в аренду спецтехнику, а также продукцию на сумму 64 100 руб. 00 коп., данная продукция была оплачена ответчиком в полном объеме (т.1 л.д.141-160, т.2, л.д. 1-5).

В акте сверки, подписанным со стороны истца на 02.11.2020 (т.1 л.д. 37) сумма оплаты 78 000 руб. 00 коп. была учтена ответчиком в счет не оспариваемых поставок ответчику (акт ответчика- л.д. 141 т.1, первичные документы по акту сверки- т.1 л.д. 141-160, т.2 л.д. 1-5).

Ответчик произвел перечисления на счет истца в сумме 78 000 руб., из которых 13 900 руб. 00 коп. было перечислено ошибочно (л.д.88), 08.12.2020 в адрес истца было направлено письмо с просьбой произвести возврат ошибочно оплаченной суммы в размере 13 900 руб. 00 коп.

Возврат ошибочно уплаченной суммы истцом произведен не был.

Продукцию по заявленным истцом товарно-транспортным накладным ответчик не получал, о чем свидетельствует отсутствие подписи уполномоченных ответчиком лиц в товарных накладных (л.д.33,34,35,36,37) иного материалами дела не доказано.

В ответ на претензию (л.д.90) документы также не представлены ни ответчику, ни в стадии судебного разбирательства.

Материалами дела установлено, что ответчик в ответ на претензию сообщил истцу о том, что представленные им документы по акту сверки от 02.11.2020 оформлены с нарушением требований закона о Бухгалтерском учете.

В связи с тем, что по товарным накладным щебень не был поставлен ответчику истцу было предложено внести исправления в УПД и подтвердить указанное количество щебня документом с карьера. (л.д.90)

Указанные документа ответчику, а также в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ (Обязанность возвратить неосновательное обогащение), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 1105 ГК РФ (Возмещение стоимости неосновательного обогащения), в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом не установлен факт неосновательного сбережения со стороны ответчика на данную сумму денежных средств, поскольку по существу требования истца являются взыскание задолженности за поставку товара и оказанные услуги, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат.

Суд критически относится к представленным истцом доказательствам – отчету по объекту АС (л.д.105-113), поскольку из представленной распечатки не представляется возможным установить факт оказания услуг в определенную дату, в том числе и поставку спорного тоннажа щебня в адрес ответчика.

Доводы истца о наличии аффилированности ответчика и третьего лица, заявленные в настоящем деле, с учетом требования и предмета иска о взыскании за фактически оказанные услуги и поставленные товары правового значения не имеет, поскольку в силу ст. 64,65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать фактически оказанные услуги и факт поставки на отыскиваемую сумму.

Вместе с тем, представленными в материалы дел первичными документами - накладными, платежными поручениями по итоговым актам сверки на 25.10.2021 следует отсутствие и фактическое принятие как у ответчика, так и третьего лица заявленных истцом поставок и услуг (т.1 л.д. 131-137,140-160, т.2л.д.1-5).

Представленные истцом письменные пояснения к рассчитываемому долгу 71 900 руб. 00 коп. на основании акта сверки (л.д.13) не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами оказания услуг и поставки товара ответчику и принятие товара полномочными представителей на отыскиваемую сумму (ст. 64,65 АПК РФ), путевые листы и товарные накладные подписаны неустановленными лицами.

Изучив доводы истца, суд полагает требования не обоснованы.

Обязанность доказывания согласно ч. 1 ст.65 АПК РФ возлагается на лиц, участвующих в деле, которые должны доказать обстоятельства, на которые ссылается как ^ на основание своих требований и возражений (если иное не установлено законом).

При этом доказательства должны отвечать принципам относимости (ст.67 АПК РФ) и допустимости (ст.68 АПК РФ) доказательств, т.е. доказательства должны раскрывать сведения, обстоятельства рассматриваемого дела, а не касаться посторонних предметов; должны отвечать требованиям, предъявляемых к доказательствам законом и быть получены законными методами. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, истцу надлежало предоставить доказательства возникновение на стороне ответчика задолженности за счет истца, а с учетом заявленных к ответчику требований, указанные путевые листы, накладные не содержащие сведений о надлежащим образом оформлении финансово - хозяйственных операциях между истцом и ответчиком (в том числе: подтвержденные путем принятия полномочными лицами с проставлением оттиска печати организации-ответчика и т.д.) качествами, предусмотренным положениями ст.ст.67-68 АПК РФ, не обладают.

Истец доказательств получения товара и оказания услуг на отыскиваемую сумму ответчиком не представил, иного материалами дела не доказано.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в отзыве, полагает иск подан в отсутствие фактических и правовых оснований, приходит к выводу, о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требованиях отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат, а также поданное заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит в силу ст. ст. 110 , 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.