Решение от 25 января 2021 г. по делу № А53-37322/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37322/20
25 января 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ББЛ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к акционерному обществу "Ростоваэроинвест" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании убытков,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 20.08.2020, диплому,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 20.02.2020, диплому,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ББЛ" обратилось в суд к акционерному обществу "Ростоваэроинвест" со следующими требованиями:

1. Признать незаконными действия АО «Ростоваэроинвест» в отказе законному требованию о выдаче 21.07.2020 товара, выпущенного по ДТ №10313140/170720/0055458.

2. Взыскать с АО «Ростоваэроинвест» в пользу ООО «ББЛ» сумму убытков в размере 23 744 (двадцать три тысячи семьсот сорок четыре) руб. 89 коп.

В отзыве на иск ответчик указал, что отказ в выдаче товара был обусловлен наличием недостоверных сведений в уведомлении таможенного органа, после исправления которых товар был выдан истцу.

В судебном заседании представитель истца завил об уточнении исковых требований. Просил взыскать с АО «Ростоваэроинвест» в пользу ООО «ББЛ» сумму убытков в размере 23 744 руб. 89 коп. Заявил ходатайство о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "БХЛ ИНТЕРНЕШНЛ".

Представитель ответчика не возражал против принятия судом уточненного иска. Возражал против его удовлетворения. Пояснил, что действующим законодательством письменный отказ в выдаче товара не предусмотрен. Отказ был только по основанию неверного оформления уведомления о возможности выдать товар товара таможенным органом. Товар был выдан на следующий день, 22.07.2020 после того, как таможенный орган направил повторное уведомление, содержащее все необходимые данные. Расходы на представителя не являются убытками, а судебными расходами. Транспортные расходы также не подлежат взысканию, поскольку понесены не по вине ответчика, а с объективной необходимостью вывезти товар. Возражал против привлечения к участию в деле третьего лица.

Протокольным определением суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненный иск к рассмотрению, отказал в привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "БХЛ ИНТЕРНЕШНЛ", поскольку судебный акт не повлияет на права и обязанности данного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ПАО «Аэрофлот» 06.07.2020 года поместил товар, прибывший по транзитной декларации №10005020/050720/0006791 в адрес ООО «ББЛ», на временное хранение на СВХ АО «Ростоваэроинвест» (отчет № 0001169).

Уведомление о возможности выдачи товаров с СВХ, выпущенных по ДТ №10313140/170720/0055458, направлено таможенным постом 20.07.2020 .

АО «Ростоваэроинвест» отказало представителю ООО «ББЛ» в выдаче товара с хранения.

21.07.2020 таможенным постом направлено повторное уведомление о возможной выдаче товара.

22.07.2020 истцом выдан товар со склада временного хранения.

Указывая, что ответчиком неправомерно отказано 21.07.2020 в выдаче товара с СВХ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК ЕАЭС в случае если иное не предусмотрено законодательством государств-членов о таможенном регулировании, после регистрации таможенным органом назначения подачи документов, указанных в пункте 3 статьи 151 Кодекса, лица, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 83 настоящего Кодекса, обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием.

Согласно подпункту 4 пункта 1 ст. 83 ТК ЕАЭС декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать перевозчик, в том числе таможенный перевозчик, - при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита.

АО «Ростоваэроинвест» включено в реестр владельцев складов временного хранения, что подтверждается свидетельством от 08.05.2019 № 10313/061217/10080/2.

Согласно п.1 ст. 100 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), для помещения товаров на временное хранение перевозчик или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, представляет таможенному органу транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе и получателе товаров, стране их отправления и стране назначения, либо документ, содержащий сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

Как следует из материалов дела, а именно: авианакладной № 555 27131716 от 05.07.2020, транзитной декларации 10005020/050720/0006-791 отправителем спорного груза является DHL HUB:LEIPZIG.GMBH, получателем АО «ДХЛ ИНТЕРНЕШНЛ» Ростов-на-Дону.

По заявлению получателя грузов АО «ДХЛ Интернешнл» была произведена расконсалидация (дробление партии) экспресс-грузов, перемещаемых в рамках одной общей авианакладной № 555 27131716 от 05.07.2020.

Согласно п. 6. Приказа ФТС России от 02.07.2013 № 1225 «Об утверждении Порядка совершения таможенных операций в отношении экспресс-грузов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Приказ № 1225), разрешение таможенного органа на проведение грузовых и иных подобных операций с экспресс-грузами, включая операции по дроблению (расконсолидации) партии экспресс-грузов, перемещаемых в рамках одной общей накладной и находящихся под таможенным контролем для целей формирования отправок в разные пункты назначения, помещения части экспресс-грузов на склад временного хранения (далее - СВХ) по индивидуальным накладным, декларирования экспресс-грузов, а также решения экспресс-перевозчиком иных задач, требуется исключительно в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Исходя из буквального толкования указанного пункта приказа, следует, что экспресс-груз помещается на СВХ по индивидуальной накладной.

Из материалов дела следует, что в результате расконсолидации груза 06.07.2020 в 13:46 на СВХ ответчика от ПАО «Аэрофлот» для BBL (ООО «ББЛ») на временное хранение поступил преобразователь статический, 1 место, 0,22 кг, по следующим транспортным документам: ИНЭД (индивидуальная накладная) № 9079269441 от 30.06.2020, авианакладная № 555 27131716 от 05.07.2020, ИНВ (инвойс) №255/2020, транзитная декларация №10005020/050720/0006791 от 05.07.2020, что подтверждается отчетом по форме ДО-1 от 06.07.2020 (обратная сторона).

Согласно п.2 приложения № 5 к приказу ФТС России от 18 марта 2019 г. N 444, владельцы складов временного хранения (далее - СВХ) и лица, получившие разрешения на временное хранение в местах временного хранения товаров, указанных в пункте 2 приложения N 4 к настоящему приказу, обязаны вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров) (далее - таможенный пост), отчеты об их хранении в электронном виде по следующим формам:

ДО-1 - отчет о принятии товаров на временное хранение (приложение N 1);

ДО-2 - отчет о выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения) (приложение N 2),

ДО-3 - отчет по разовому требованию таможенного органа о товарах, помещенных на СВХ (иное место временного хранения) и выданных с него (приложение N 3).

Согласно п.8 приложения № 5 Приказа ФТС от 18.03.2019 № 444, таможенный пост проверяет полноту и достоверность сведений, указанных в принятых отчетах, и регистрирует их в журнале регистрации документов отчета.

Отчет по форме ДО-1 №0001169 от 06.07.2020 на преобразователь статический был зарегистрирован в таможне за № 10313090/060720/0001188 от 06.07.2020г. в 17:17 Л.Н.П.

Судом установлено, что преобразователь статический был помещен на СВХ на основании следующих транспортных документов: ИНЭД 9079269441 от 30.06.2020, АВН № 555 27131716 от 05.07.2020, ИНВ №255/2020 от 30.06.2020, ТД № 10005020/050720/0006791 от 05.07.2020.

Согласно п. 12 приложения № 1 Приказа ФТС России от 18.03.2019 №444, таможенный пост, осуществляющий контроль за функционированием СВХ (иного места временного хранения), на котором размещены подлежащие выдаче и вывозу товары, в течение 1 часа с момента оформления документов в соответствии с целями, указанными в пункте 11 настоящего Порядка, направляет владельцу СВХ (лицу, получившему разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) уведомление, являющееся разрешением на выдачу товаров (части товаров) с СВХ (иного места временного хранения) и имеющее регистрационный номер и содержащее информацию о факте оформления, реквизитах указанных документов, а также сведения о товарах, подлежащих выдаче (наименование товаров, код товара, количество грузовых мест, вес брутто/нетто, стоимость товаров, буквенный код валюты, номер транспортного (коммерческого) документа, порядковые номера декларируемых товаров) (далее -уведомление).

Исходя из вышеуказанного пункта, обязанность владельца СВХ выдать товар грузополучателю наступает только после получения соответствующего уведомления таможенного органа при наличии в нем сведений, предусмотренных законом.

20.07.2020 в 18:51 таможенным органом было сформировано уведомление рег.№ 10313090/ 200720/ 0001379 о разрешении выдачи товаров, помещенных на СВХ на основании документов: грузовая авианакладная 555 2713176 от 06.07.2020, транзитная декларация 10313140/17072020/0055458 от 05.07.2020.

Согласно пункту 12 приложения № 1 Приказа ФТС России от 18.03.2019 №444 уведомление, являющееся разрешением на выдачу товаров (части товаров) с СВХ должно иметь регистрационный номер и содержать информацию о факте оформления, реквизитах указанных документов, а также сведения о товарах, подлежащих выдаче (наименование товаров, код товара, количество грузовых мест, вес брутто/нетто, стоимость товаров, буквенный код валюты, номер транспортного (коммерческого) документа, порядковые номера декларируемых товаров).

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов» к транспортным (перевозочным) документам относятся авианакладная (код 02017) и индивидуальная накладная при экспресс-доставке (02021), к коммерческим документам и документам, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров относится счет-фактура (инвойс) к договору (код 04021).

Согласно п. 13 приложения № 1 Приказа ФТС России от 18.03.2019 №444 таможенный пост, осуществляющий контроль за функционированием СВХ (иного места временного хранения), на основании полученных документов формирует уведомление, предусмотренное пунктом 12 настоящего Порядка, и направляет его владельцу СВХ (лицу, получившему разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров). Владелец СВХ (лицо, получившее разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) осуществляет выдачу товаров (части товаров) в соответствии с информацией, содержащейся в уведомлении, предусмотренном пунктом 12 Порядка.

Как указано судом ранее, на временное хранение ответчику поступил преобразователь статический, по следующим транспортным документам: ИНЭД (индивидуальная накладная) № 9079269441 от 30.06.2020, авианакладная № 555 27131716 от 05.07.2020, ИНВ (инвойс) №255/2020, транзитная декларация №10005020/050720/0006791 от 05.07.2020, что подтверждается отчетом по форме ДО-1 от 06.07.2020

Между тем, уведомление таможенного органа от 20.07.2020 содержало разрешение на выдачу товаров, помещенных на СВХ на основании грузовой авианакладной 555 2713176 от 06.07.2020, транзитной декларации 10313140/17072020/0055458 от 05.07.2020

Таким образом, уведомление не содержало информации об индивидуальной накладной (несмотря на то, что спорный товар относится к категории экспресс-груза), а также неверно указана дата авианакладной 555 2713176.

Из пояснений представителей сторон следует, истцом после отказа в выдаче товара с СВХ были внесения исправления в декларацию на товары, 21.07.2020 в 21.36:10 таможенным органом сформировано новое уведомление о возможности выдачи товаров с СВХ, где содержались данные индивидуальной накладной 9079269441 от 30.06.2020, а также верно указана дата авинакладной 555 2713176 - 05.07.2020.

22.07.2020 спорный товар выдан истцу с СВХ.

С учетом изложенного, основания для выводов о неправомерности отказа в выдаче товара 21.07.2020 отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что Приказом ФТС России от 18.03.2019 №444 сроки выдачи товара с СВХ после получения уведомления таможенного органа не установлены, а товар ответчиком выдан истцу на следующий после получения уведомления, содержащего все необходимые данные.

Пунктом 1 ст. 101 ТК ЕАЭС установлен срок временного хранения товаров - со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и составляет до 4-х месяцев.

В рассматриваемом деле груз был принят на хранение 06.07.2020, выдан с хранения 22.07.2020, т.е. без нарушения общего установленного срока.

При этом доводы истца о том, что отказ ответчика был основан на неверном заполнении декларации на товары, что выходит за полномочия хранителя, судом отклонен.

Действующее законодательство не устанавливает письменной формы отказа в выдаче товара с СВХ. Между тем, из официальных писем ответчика ( в т.ч. от 27.08.2020) следует, что основаниями отказа выдачи с хранения груза являлись недостоверные сведения в уведомлении таможенного органа.

Ссылка истца на рукописные заметки представителя СВХ, изложенные на проекте декларации ( не имеющем необходимых реквизитов официального документа), несостоятельна, поскольку не является надлежащим образом оформленным документом, позволяющим его отнести к уведомлению от отказе в выдаче товара с хранения. Из пояснений ответчика следует, что по просьбе представителя истца, ему в устной форме осуществлена консультация по мотивам отказа в выдаче с хранения, в последующем направлен письменный отказ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлены следующие убытки, понесенные в связи с неправомерным отказом ответчика в выдаче товара с СВХ:

15 000 руб. расходов, понесенных в связи получение консультации у адвоката о соответствии отказа ответчика нормам действующего законодательства;

432 руб. 89 коп. расходов на топливо;

312 руб. излишне уплаченной стоимости хранения товара за двое суток;

8 000 руб. расходов на консультацию у адвоката о соответствии ответа ответчика на претензию.

Исследовав материалы дела, судом не установлен факт нарушения ответчиком обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из представленных истцом доказательств следует, что истец с адвокатом Белотеловым К.А. 29.07.2020 заключил соглашение об оказании юридической помощи в виде консультации по вопросу правомерности /неправомерности отказа ответчика в выдаче со СВХ товара, а также дополнительное соглашение к нему от 09.10.2020 в целях оказания юридической помощи по подготовке ответа на письмо ответчика от 28.09.2020 на стадии претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, исходя из существа выполняемой адвокатом работы ( консультация, претензионная переписка) следует, что расходы в размере 23 000 ( 15 000 руб. + 8 000руб.) не являются убытками, а относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи иска о взыскании убытков. В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым закачивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несение транспортных расходов истцом не доказано. Представлены только путевые листы от 21.07.2020, от 22.07.2020, из которых следует, что в распоряжение администрации ООО "ББЛ" предоставлен автомобиль. Адрес подачи: <...> (местонахождение истца).

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательства, а также установлено отсутствие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, отсутствие доказательств несения убытков в заявленном размере, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца. Государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ББЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 171 от 07.10.2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва