Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А32-27977/2017

659/2020-4638(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27977/2017
г. Краснодар
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Время» (ИНН 7842079195, ОГРН 1157847413294) – Моргачевой Ю.И. (доверенность от 14.05.2019), ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Юг-Новый Век» (ИНН 2320092269, ОГРН 1022302930902) – Попкова Е.Э. (доверенность от 21.10.2019), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Новый Век» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А32-27977/2017, установил следующее.

ООО «Время» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Юг-Новый Век» о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 05.10.2012 в размере 34 000 220 рублей 89 копеек, в том числе НДС 18%, 17 631 487 рублей 69 копеек, в том числе НДС 18% стоимости гарантийного резерва, 5 519 490 рублей 88 копеек пени за просрочку оплаты выполненных работ; 2 323 750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.11.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.05.2019), оставленным без изменения постановлением от 01.10.2019, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 34 000 220 рублей 89 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 17 631 487 рублей 69 копеек стоимости гарантийного резерва, 5 234 103 рубля 68 копеек неустойки,


а также 191 220 рублей судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение от 12.11.2018 и постановление от 01.10.2019, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, суды не учли, что договор цессии от 10.03.2017, по которому истец получил право требования задолженности по договору подряда, является ничтожным по основаниям статей 10 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). К спорным правоотношениям подлежал применению пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса. Ответчик является истцом в деле № А32-21206/2018, поэтому его требования должны быть рассмотрены как заявление о зачете встречных требований. Отказав в объединении дел в одно производство, суды лишили ответчика права на зачет встречных однородных требований.

В отзыве на жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов. Однако в дополнении к отзыву указал на то, что при расчете неустойки действительно допущена ошибка – не учтены положения пункта 13.2 договора. Между тем, истец полагает, что сумма неоплаченных работ включает в себя размер гарантийного удержания.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, представитель истца просил учесть при вынесении судебного акта новый расчет неустойки, изложенный в дополнительных пояснениях.

30 января 2020 года в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 25 минут 06.02.2020, после которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 05.10.2012 ответчик (заказчик) и ООО «Стройкомплект» заключили договор, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства выполнить комплекс работ по разработке Проектной документации на стадии «РД» и выполнить общестроительные и отделочные работы на объекте строительства «ГостиничноТуристического комплекса по ул. Орджоникидзе Центрального района г. Сочи» расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 15 и 17, а заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить эти работы.

ООО «Стройкомплект» выполнило работы на общую сумму 1 208 367 355 рублей 26 копеек (акты формы № КС-2 и КС-3)

Ответчик оплатил работы частично на общую сумму 1 156 735 645 рублей.


От оплаты работ по актам от 05.05.2015 № 38, 08.05.2015 № 39 и 16.06.2015 № 40 на сумму 34 000 220 рублей 89 копеек ответчик уклонился, гарантийный резерв подрядчику после выполнения всех работ не возвратил.

10 марта 2017 года ООО «Стройкомплект» (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования с ответчика задолженности по договору подряда от 05.10.2012. Ответчику направлено уведомление от 04.04.2017 о состоявшейся уступке.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность по договору оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору,


и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание доказательства выполнения работ и их неоплату на заявленную сумму, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга и стоимости гарантийного удержания.

Аргументы ответчика о наличии в действиях истца и ООО «Стройкомплект» признаков злоупотребления правом, связанных с заключением уступки права требования, не подтверждены доказательствами. В дело не представлены сведения о том, что данный договор уступки оспорен либо признан недействительным.

Ссылка ответчика на то, что истец не оплатил ООО «Стройкомплект» денежные средства по договору уступки права требования, является несостоятельной.


В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса дарение может выражаться, в том числе в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования). Судам не представлены доказательства того, что договор уступки признан судом недействительным по указанным основаниям.

Однако, доводы ответчика о том, что размер неустойки определен судами неверно, являются обоснованными.

При определении размера пени, суды не учли положения пункта 13.2 договора, согласно которым стороны согласовали, что за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы. То есть данным пунктом контрагенты ограничили ответственность заказчика 5% от неоплаченной суммы выполненных работ.

Суды установили, что ответчик не оплатил выполненные работы в размере 34 000 220 рублей 89 копеек, поэтому 5% от указанной суммы составляет 1 700 011 рублей.

Аргумент истца о том, что в сумму неоплаченных работ входит размер гарантийного удержания, противоречит разделу 9 договора от 05.10.2012, согласно которому наступление обязательства по возврату гарантийного удержания не совпадает с обязательствами по оплате невыполненных работ, а кроме того, пунктом 9.3 указанного договора закреплено, что никакие проценты на удерживаемые суммы по гарантии не начисляются.


Довод жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса о снижении неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик такие доказательства не представил. При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно не усмотрели несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Су четом изложенного судебные акты подлежат изменению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Основанием для изменения решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, суд округа считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А32-27977/2017 изменить. Абзац первый резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 по делу № А32-27977/2017 изложить в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Юг – Новый Век» (ИНН 2320092269, ОГРН 1022302930902) в пользу ООО «Время» (ИНН 7842079195, ОГРН 1157847413294) денежные средства в размере 53 331 718 рублей 69 копеек, из которых задолженность по оплате работы выполненных по договору подряда б/н от 05.10.2012 составляет 34 000 220 рублей 89 копеек, задолженность по возврату суммы гарантийного резерва составляет 17 631 487 рублей 69 копеек, неустойку в размере 1 700 011 рублей, а также 179 400 рублей в возмещение затрат по оплате государственной пошлины».

В остальной части судебные акты оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина Судьи Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова