Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А11-17898/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-17898/2018
6 марта 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2019.

В полном объеме решение изготовлено 06.03.2019.

В судебном заседании 26.02.2019 по делу № А11-17898/2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.02.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАН" (600020, <...>, пом. V, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о возвращении жалобы общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАН" без рассмотрения, оформленного письмом от 26.12.2018 № 04/6037-ееа;

об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАН", допущенные принятием решения о возвращении жалобы общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАН" без рассмотрения,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАН": ФИО2 (по доверенности от 21.01.2019 сроком действия до 31.12.2019),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области: ФИО3 (по доверенности от 14.01.2019 № 9 сроком действия до 31.12.2019),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОБАН" (далее – ООО "АВТОБАН") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Владимирское УФАС России) о возвращении жалобы общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАН" без рассмотрения, оформленного письмом от 26.12.2018 № 04/6037-ееа, а также обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАН", допущенные принятием решения о возвращении жалобы общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАН" без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ООО "АВТОБАН" поддержал заявленное требование.

Владимирское УФАС России представило в материалы дела отзыв от 31.01.2019 № 04/429-ееа, в котором указывает на необоснованность заявленного ООО "АВТОБАН" требования.

В заседании суда представитель Владимирского УФАС России поддержал изложенную в отзыве позицию.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок было размещено изменение извещения № 0328300129418000324 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично - дорожной сети города Коврова.

Извещением определен срок подачи заявок на участие в электронном аукционе до 24.12.2018 до 09:00.

21 декабря 2018 года ООО "АВТОБАН" направило во Владимирское УФАС России жалобу на положения конкурсной документации электронного аукциона № 129 (0328300129418000324) заказным письмом. Кроме того, 21.12.2018 заявитель дополнительно продублировал подачу указанной жалобы во Владимирское УФАС России посредством факсимильной связи.

Письмом от 26.12.2018 № 04/6037-ееа Владимирское УФАС России возвратило ООО "АВТОБАН" жалобу без рассмотрения на основании части 11 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с решением Владимирского УФАС России о возвращении жалобы ООО "АВТОБАН" без рассмотрения, оформленного письмом от 26.12.2018 № 04/6037-ееа ООО "АВТОБАН" обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд считает заявление ООО "АВТОБАН" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) предусматривает порядок подачи и рассмотрения жалобы на действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки (глава 6).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона № 44ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Частью 4 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что жалоба на положения документации об электронном аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым заинтересованным лицом, поименованным в части 1 статьи 105 Федерального закона № 44ФЗ, до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

При поступлении жалобы контрольный орган в сфере закупок руководствуется положениями Федерального закона № 44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации, административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Регламент), утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14.

Пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, контрольному органу в сфере закупок необходимо при получении жалобы учитывать, в том числе указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.14 Регламента установлено, что датой поступления жалобы является дата ее регистрации в контрольном органе в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству.

Вместе с тем понятия "подача жалобы" и "поступление жалобы в контрольный орган" не идентичны, в связи с чем если жалоба подана в орган связи до окончания срока подачи заявок, то такая жалоба считается поданной в срок и подлежит принятию к рассмотрению.

Данным правовым подходом руководствуется Федеральная антимонопольная служба (письмо от 29.12.2015 № ИА/76070/15).

Как усматривается из материалов дела, 21 декабря 2018 года во Владимирское УФАС России посредством факсимильной связи поступила жалоба ООО "АВТОБАН".

Подача жалобы посредством факсимильной связи не предусмотрена законодательством о контрактной системе в сфере закупок (письмо Минэкономразвития России от 06.05.2014 № 10073-ЕЕ/Д28и).

21 декабря 2018 года жалоба ООО "АВТОБАН" посредством электронной почты поступает во Владимирское УФАС России.

Частью 10 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В силу указанного, жалоба, подаваемая в форме электронного документа, должна содержать актуальную электронно-цифровую подпись уполномоченного лица заявителя жалобы.

Таким образом, жалоба может быть подана на бумажном носителе, подписанная собственноручной подписью уполномоченного лица заявителя жалобы, либо в виде электронного документа, подписанная актуальной электронной подписью уполномоченного лица заявителя жалобы.

Таким образом, жалоба ООО "АВТОБАН", поданная в форме электронного документа посредством электронной почты в адрес контрольного органа в сфере закупок, должна быть подписана актуальной электронной цифровой подписью уполномоченного лица указанного общества.

Однако, указанная жалоба не содержала электронной цифровой подписью уполномоченного лица ООО "АВТОБАН".

Пункт 1 части 11 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ предполагает, что жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если она жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей.

Пунктом 2 части 11 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если она не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

26.12.2018 в срок, предусмотренный частью 12 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ, на основании пункта 2 части 11 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ, было принято решение о возвращении жалобы от 26.12.2018 № 04/6037-ееа подавшему ее лицу без рассмотрения, поскольку ООО "АВТОБАН", поданная в форме электронного документа посредством электронной почты, не содержала электронной цифровой подписью уполномоченного лица ООО "АВТОБАН".

21.12.2018 ООО "АВТОБАН" направило во Владимирское УФАС России жалобу на положения конкурсной документации заказным письмом, то есть до истечения срока окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе (24.12.2018 09:00).

Поскольку ООО "АВТОБАН" обратилось с жалобой на положения документации об электронном аукционе до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, то у Владимирского УФАС России отсутствовали основания для возвращения указанной жалобы без рассмотрения.

Таким образом, оспариваемое решение Владимирское УФАС России не соответствует положениям статьи 194 Гражданского кодекса и части 4 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы ООО "АВТОБАН".

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявление ООО "АВТОБАН" подлежит удовлетворению.

С учетом положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд счел необходимым возложить на Владимирское УФАС России обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО "АВТОБАН", допущенное принятием решения о возврате без рассмотрения жалобы ООО "АВТОБАН".

Довод Владимирского УФАС России об отсутствии конверта в подтверждение направления жалобы по почте, судом отклоняется, поскольку заявителем представлена квитанция о почтовом отправлении 21.12.2018 с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60000020857839. Доказательств получения иной корреспонденции от заявителя Владимирским УФАС России не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Владимирского УФАС России в пользу ООО "АВТОБАН" в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по платежному поручению от 29.12.2018 № 352.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области о возврате без рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАН", оформленного письмом от 26.12.2018 № 04/6037-ееа.

2. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАН" путем рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАН" по существу.

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАН" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Степанова