Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А33-28029/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


04 апреля 2022 года


Дело № А33-28029/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 29 марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Антей" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 08.11.2006, место нахождения - 663340, <...>, В, 45)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 11.03.2001, место нахождения - 663302, <...>, А)

о взыскании задолженности по договору, процентов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №КОС-592/16 от 30.12.2016 в размере 7 299 643 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 15.10.2021 в размере 198 340,29 руб., и далее с 16.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.11.2021 возбуждено производство по делу.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 29.03.2022 не явились. На основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственность «Антей» (подрядчик) заключен договор подряда №КОС-592/16 от 30.12.2016.

По условиям договора подрядчик обязуется в период действия договора выполнить по заданию заказчика работы по замене ТП-807 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ с 15.05.2017 по 30.04.2020 (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 7 от 27.04.2020).

Цена работ по договору составляет 7 299 643 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 7 от 27.04.2020).

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата заказчиком выполненной работы осуществляется на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), оформленной на его основании справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и других документов, подтверждающих выполнение работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре в течение 12 месяцев с момента получения от подрядчика счетов и счетов-фактур.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 7 299 643 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 30.04.2020 № 1 на сумму 198 010 руб., от 30.04.2020 № 1 на сумму 1 013 566 руб., от 30.04.2020 № 1 на сумму 54 638 руб., от 30.04.2020 № 1 на сумму 4 048 423 руб., от 30.04.2020 № 1 на сумму 289 622 руб., от 30.04.2020 № 1 на сумму 1 695 384 руб. и справкой о стоимости выполненных работ от 30.04.2020 № 1 на сумму 7 299 643 руб.

На оплату выполненных по договору работ истцом ответчику выставлены счет от 30.04.2020 № 4 на сумму 7 299 643 руб.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 28.08.2021 об оплате 7 299 643 руб. задолженности, а также 155 032,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 7 299 643 руб. суммы основного долга, 198 340,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 15.10.2021, а также с 16.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление выразил свое не согласие с размером начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на ошибку в определении начального периода просрочки, и заявив о снижении размера начисленных процентов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договорам на сумму 7.299.643 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2020 № 1 на сумму 198 010 руб., от 30.04.2020 № 1 на сумму 1 013 566 руб., от 30.04.2020 № 1 на сумму 54 638 руб., от 30.04.2020 № 1 на сумму 4 048 423 руб., от 30.04.2020 № 1 на сумму 289 622 руб., от 30.04.2020 № 1 на сумму 1 695 384 руб. и справкой о стоимости выполненных работ от 30.04.2020 № 1 на сумму 7 299 643 руб.

Претензий к объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Доказательства оплаты выполненных по договору работ в размере 7 299 643 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражений относительно обоснованности предъявленного требования о взыскании суммы основного долга не заявил.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 7 299 643 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 198 340,29 руб. за период с 01.05.2021 по 15.10.2021.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения соответствующих редакций следует применять с 01.06.2015 и с 01.08.2016 соответственно, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08 по делу № А53-17917/2006-С3-39).

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что расчет произведен верно, арифметические ошибки в расчете истца отсутствуют. Контррасчет процентов ответчиком суду не представлен.

Довод ответчика о наличии ошибки в определении начального срока просрочки исполнения обязательства судом отклоняется.

Работы по договору выполнены на основании актов от 30.04.2020 № 1 на сумму 198.010 руб., от 30.04.2020 № 1 на сумму 1 013 566 руб., от 30.04.2020 № 1 на сумму 54.638 руб., от 30.04.2020 № 1 на сумму 4 048 423 руб., от 30.04.2020 № 1 на сумму 289 622 руб., от 30.04.2020 № 1 на сумму 1 695 384 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата заказчиком выполненной работы осуществляется на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), оформленной на его основании справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и других документов, подтверждающих выполнение работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре в течение 12 месяцев с момента получения от подрядчика счетов и счетов-фактур.

Таким образом, по актам от 30.04.2020 срок уплаты наступил 30.04.2021, который не является выходным днем. Следовательно, проценты подлежат начислению с 01.05.2021.

Поскольку ответчиком денежное обязательство по договорам подряда не исполнено, требование о взыскании 198 340,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, размер процентов не может быть уменьшен судом менее суммы процентов, определенных исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в рамках настоящего дела проценты определены истцом исходя из ключевой ставки Банка России, основания для уменьшения суммы процентов и признания ее несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежное обязательство по оплате долга до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты денежных средств, исходя из суммы основного долга является правомерным. Указанное требование не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы ответчика, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 60 490 руб.

При подаче искового заявления обществом оплачена государственная пошлина в размере 60 490 руб. платежным поручением № 173 от 18.10.2021.

Учитывая итоги рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 490 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Антей" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 08.11.2006, место нахождения - 663340, <...>, В, 45) удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 11.03.2001, место нахождения - 663302, <...>, А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антей" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 08.11.2006, место нахождения - 663340, <...>, В, 45) задолженность по договору подряда №КОС-592/16 от 30.12.2016 в размере 7 299 643 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 15.10.2021 в размере 198 340,29 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 490 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.О. Петракевич