Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А60-1931/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1931/2025
03 июля 2025 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                        Е.Е. Михайловой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело                  №А60-1931/2025 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСИЛА»                   (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГОСБЫТ»              (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о      взыскании 140920,45 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство удовлетворено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Ходатайство удовлетворено.

Судом 26.05.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  От истца поступила апелляционная жалоба на решение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.


ООО «ЭНЕРГОСИЛА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "ЕЭНС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 134 510,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 410,01 руб.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на отсутствие неосновательного обогащения, поскольку у истца имелась задолженность, на погашение  которой направлены спорные денежные средства. После этого у истца осталась задолженность перед ответчиком в сумме 172 991,38 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 по делу № А60-25450/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Энергосила» в пользу АО «ЕЭнС» взыскано 3 289 849 руб. 31 коп, из них 2 832 211 руб. 26 коп. задолженности, 457 638 руб. 05 коп. неустойки, а также 39 449 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судом 27.12.2022 изготовлен и выдан исполнительный лист серии ФС № 037604628, который поступил на исполнение в АО «Альфа-Банк» 24.01.2023.

Требование исполнительного документа исполнено в полном объёме, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2024 по делу № А60-25450/2022.

30.10.2024 и 06.11.2024 с ООО «Энергосила» в пользу АО «ЕЭнС» банком взысканы денежные средства в размере 98 510,44 руб. и 36 000,00 руб., поскольку  АО «ЕЭнС» не отозвало у АО «Альфа-Банк» с исполнения исполнительный лист серии ФС № 037604628.

Указанный исполнительный лист отозван ответчиком из АО «Альфа- Банк» только 12.11.2024.

Посчитав, что взысканные денежные средства являются неосновательным обогащением АО «ЕЭнС», ООО «Энергосила» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В   целях   определения   лица,   с   которого   подлежит   взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

Факт перечисления денежных средств в размере 98 510,44 руб. и 36 000,00 руб. ответчиком не оспаривается.

Между АО «ЕЭнС» и ООО «Энергосила» заключены договоры энергоснабжения от 01.08.2015 № 29213, от 01.06.2016 № 30029, по условиям которых АО «ЕЭнС» обязано осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ООО «Энергосила».

У ООО «Энергосила» имелась задолженность, взысканная на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2023 года по делу № А60-17889/2023.

Ответчик  на основании п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел зачет перечисленных денежных средств в счет ранее возникших обязательств.

Денежные средства в размере 98 510, 44 руб. и 36 000, 00., взысканные АО «Альфа-Банк» в пользу АО «ЕЭнС» 30.10.2024 и 06.11.2024 на основании исполнительного листа ФС № 037604628, зачтены ответчиком в счет оплаты задолженности, взысканной решением суда по делу №А60-17889/2023.

Согласно сведениям ответчика задолженность общества после произведенного зачета составила 172 991,38 руб.

Факт наличия задолженности по тому же договору ООО «Энергосила» не оспорило, доказательств оплаты взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2023 года по делу № А60-17889/2023 задолженности не представило.

Поскольку у истца имелась задолженность перед ответчиком по тому же договору энергоснабжения, на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует, денежные средства возврату не подлежат.

Ссылка истца на отсутствие заявления о зачете, встречное однородное обязательство сторон, судом отклоняется, поскольку ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопрос прекращения полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

В данном случае отсутствует встречное однородное требование, доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом не представлено, в данном случае произведена оплата по договору энергоснабжения.

На сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исковые  требования   о   взыскании   процентов   за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

 Руководствуясь статьями 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                Е.Е. Михайлова