Постановление от 4 августа 2017 г. по делу № А40-179883/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.08.2017

Дело № А40-179883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Филиной Е.Ю., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.11.2016 № 50/ТО/1/17-16443,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.06.2017 № 42,

рассмотрев 01 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Центральному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний»

на решение от 06 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 12 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Центральному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве (далее – УФСИН России по г. Москве, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Центральному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП УС ЦФО ФСИН России, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту за период с 30.12.2015 по 13.06.2016, в размере 526 324 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ФГУП УС ЦФО ФСИН России в пользу УФСИН России по г. Москве взыскана неустойка в размере 526 324 руб. 99 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФГУП УС ЦФО ФСИН России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитали установленными обстоятельства, которые не доказаны материалами дела, неправильно применили нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП УС ЦФО ФСИН России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель УФСИН России по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта №267 от 27.12.2013, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2.1. контракта цена работ составила 1 495 762 000 руб.

Также между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №268 от 27.12.2013 на оказание ответчиком услуг технического заказчика, цена которого составила 34 699 200 руб.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что в нарушение раздела 8 государственного контракта № 267 от 27.12.2013, пункта 5.3.22 государственного контракта № 268 от 27.12.2013 по состоянию на 13.06.2016 не была организована и не была обеспечена приемка законченного строительством объекта. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено лишь 14 июня 2016 года.

Доводы ответчика об отсутствии обстоятельств нарушения им обязательств, были правомерно отклонены судами, как необоснованно направленные на оспаривание ответчиком принятых на себя обязательств по надлежащему и своевременному исполнению государственного контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований УФСИН России по г. Москве о взыскании с ФГУП УС ЦФО ФСИН России о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 268 от 27.12.2013, предусмотренной пунктом 7.3. контракта, в размере 526 324 руб. 99 коп., за заявленный истцом период с 30.12.2015 по 13.06.2016, поскольку нарушение ответчиком контрактных обязательств подтверждено материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по делу № А40-179883/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.О. Хвостова

Судьи Е.Ю. Филина

А.Л. Новосёлов