Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А53-39458/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39458/17
03 мая 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 02.02.2018, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 25.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный рай» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Солнечный рай» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени,





у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бизнес» (далее также истец, торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный рай» (далее также ответчик, общество) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101433,29 руб.

В свою очередь, общество обратилось в суд с встречным иском к торговому дому о взыскании неустойки в размере 110000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика поддержал встречный иск, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бизнес" (поставщик) и ответчиком - общество с ограниченной ответственностью "Солнечный рай" (покупатель) был заключен договор N ЮСА-00007 от 10.01.2017 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

Истцом согласно товарным накладным N 61670307004 от 07.03.2017, N 61670325025 от 25.03.2017, N 61670410017 от 10.04.2017 в адрес ответчика был поставлен товар (подсолнечник урожая 2016 г.).

Однако ответчик в полном объеме поставленные товары не оплатил.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017 по делу №А53-18757/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 1 443 653 рублей 83 копейки задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит оплату товара в течение 7 рабочих дней с момента выполнения условий договора и предоставления продавцом указанных в данном пункте документов.

Поставленный товар принят ответчиком без замечаний и возражений. Доказательств направления истцу требований о передачи документации, предусмотренной пунктом 3.1 договора, в материалы дела не представлено.

Пунктом 4.9 договора установлено, что в случае не представления продавцом покупателю всех без исключения документов, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора в отношении товара в срок 5 календарных дней с даты перехода права собственности на товар покупатель имеет права отказаться от договора в одностороннем порядке.

Однако ответчик от договора не отказался, товар принял. Следовательно, не вправе утверждать, что не обязан был оплачивать товар до момента предоставления истцом документов, указанных в пункте 3.1 договора, поскольку последствием непредставления указанных в данном пункте документов может быть отказ покупателя от договора, чем последний не воспользовался.

На дату последней отгрузки (10.04.2017) задолженность ответчика составила 2585388 рублей 06 копеек, срок оплаты наступил 19.04.2017 по условиям договора. Полностью задолженность погашена 29.11.2017.

Таким образом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно требует взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2017 по 29.11.2017 в размере 101433 рубля 29 копеек. Расчет проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенных обстоятельств первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Встречные требования ответчика основаны на пункте 3.1 спорного договора и договора №ЮСА-00346 от 30.12.2016, имеющим аналогичные условия. Согласно условиям договоров в числе необходимых к передаче покупателю документов указана товарная накладная по форме Торг-12, товарно-транспортная накладная по форе СП-31.

Согласно пункту 4.10 договора №ЮСА-00346 от 30.12.2016, пункту 4.12 договора №ЮСА-00007 от 10.01.2017 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по надлежащему оформлению товарных и (или) товарно-транспортных накладных требованиями действующего законодательства, а также в случае непредставления продавцом документов, указанных в пункте 3.1 договора, покупатель вправе не производить приемку и (или) оплату товара по настоящему договору вплоть до исполнения продавцом своих обязательств. При этом покупатель вправе потребовать от продавца уплаты штрафа в размере 5000 рублей за каждую неверно составленную товарную и (или) товарно-транспортную накладную или счет-фактуру.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 3 технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874, каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента.

Ссылаясь на данный пункт, ответчик указывает, что истец оформил товарно-транспортные накладные в количестве 22 штуки оформлены истцом с нарушением данного правила без указания информации о декларации о соответствии партии зерна требованиям технического регламента.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 3 технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" требования данного технического регламента распространяются на зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, которое выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Ответчиком не доказано, что спорные партии зерна поставлялись именно на пищевые и кормовые цели, из условий договоров и спецификаций это также не следует.

Кроме того, согласно второму абзацу пункта 2 статьи 3 технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" при выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации.

Согласно спецификациям грузополучателем зерна является ЗАО «Юг Руси». Как указал ответчик, зерно поставлялось для переработки.

Таким образом, спорное зерно было произведено и направлялось покупателю на территории России, следовательно, декларированию не подлежало.

Более того, согласно представленным истцом данным с сайта rostestandart.ru спорное зерно (подсолнечник второго класса, урожай 2016 года) прошло декларирование, поставщику была выдана декларация о соответствии.

При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания с истца в пользу ответчика штрафа за неправильное оформление товарно-транспортных накладных у суда не имеется, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечный рай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 101433 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4043 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Жигало Н. А.